Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А60-62356/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1251/21

Екатеринбург

02 апреля 2025 г.

Дело № А60-62356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А60-62356/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.03.2025 (паспорт).

ФИО1 известил арбитражный суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие в порядке части 2 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – общество «Промжилстрой», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Смарт Строй» (далее – общество «Смарт Строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.03.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 общество «Смарт Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 03.10.2018 Чу Э.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 30.10.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим обществом «Смарт Строй» утверждена ФИО2 (определение от 07.02.2022).

Определением суда от 21.05.2024 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Промжилстрой» вознаграждения за период с 27.09.2018 по 28.10.2020 в сумме 751 096 руб. 77 коп.

В арбитражный суд также поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО8, ФИО1, общества «Промжилстрой» вознаграждения за период с 02.02.2022 по 21.05.2024 в сумме 803 094 руб. 89 коп. и расходов в сумме 13 648 руб. 01 коп. (с учетом уточнения требований).

Протокольным определением суда от 03.10.2024 производства по заявлениям арбитражных управляющих об установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего и взыскании расходов по делу о банкротстве объединены для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО6 удовлетворено в полном объеме: с общества «Промжилстрой» в пользу ФИО6 взыскано 751 096 руб. 77 коп. вознаграждения; заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично: с общества «Промжилстрой» в пользу ФИО2 взыскано 803 094 руб. 89 коп. вознаграждения и 13 648 руб. 01 коп. расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 определение суда от 14.10.2024 отменено в части, пункт 2 резолютивной части изложен в иной редакции: заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено, с общества «Промжилстрой», ФИО8, ФИО1 в пользу ФИО2 солидарно взыскано 803 094 руб. 89 коп. вознаграждения и 13 648 руб. 01 коп. расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 27.01.2025 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.10.2024.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о взыскании вознаграждения и расходов управляющего с участников должника, указывая на то, что разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), применяются лишь в случаях, когда заявителями по делу являются сам должник либо его учредители или при привлечении участников к субсидиарной ответственности. Кроме того, позиция, изложенная в пункте 25 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023), применена судом ошибочно, так как в ней изложена ситуация, при которой заявителем по делу являлся одновременно участник и руководитель.

Заявитель кассационной жалобы также утверждает, что суд ошибочно применил общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как подлежали применению специальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – пункт 3 статьи 59 названного Закона. ФИО1 отмечает, что в привлечении к субсидиарной ответственности участников должника судом отказано.

Кассатор указывает на то, что апелляционный суд вышел за пределы полномочий, оценив новые доводы арбитражного управляющего ФИО2, которые при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялись.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Общество «Промжилстрой» в представленном отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты отменить и в части удовлетворения требования арбитражного управляющего ФИО6

Доводы кредитора, касающиеся незаконности обжалуемых судебных актов в части удовлетворения требования арбитражного управляющего ФИО6, не принимаются судом во внимание и не оцениваются как заявленные с нарушением требований части 1 статьи 276, пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ, поскольку эти возражения не имеют отношения к доводам кассационной жалобы ФИО1 (часть 1 статьи 286 АПК РФ). С самостоятельной кассационной жалобой общество «Промжилстрой» не обращалось, поэтому на основании статьи 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в данной части судом округа не проверяется.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, то есть в части взыскания вознаграждения и расходов арбитражного управляющего ФИО2 с участников должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Смарт Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2010, присвоен ОГРН <***>. Участниками общества являются ФИО1 с долей участия в уставном капитале общества 49 % и ФИО8 с долей участия 51 %.

В единый государственный реестр юридических лиц 26.07.2024 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Арбитражный управляющий ФИО6 исполнял обязанности конкурсного управляющего с 27.09.2018 по 28.10.2020. В обоснование заявления ФИО6 указал на то, что размер вознаграждения за период осуществления полномочий составляет 751 096 руб. 77 коп. и он частично выплачен из конкурсной массы в сумме 484 000 руб.; непогашенный остаток составляет 267 096 руб. 77 коп.

Арбитражный управляющий ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего в период с 02.02.2022 по 21.05.2024. В обоснование своего заявления ФИО2 указала на то, что размер вознаграждения за период осуществления полномочий составляет 829 251 руб. и он частично выплачен в сумме 25 188 руб. 55 коп.; остаток невозмещенной суммы вознаграждения арбитражного управляющего составляет 803 094 руб. 89 коп. Кроме того, как указывала управляющий, ею понесены расходы в деле о банкротстве должника в общей сумме 265 247 руб. 37 коп., при этом возмещено 251 599 руб. 36 коп.; непогашенный остаток расходов составляет 13 648 руб. 01 коп.

Ссылаясь на то, что вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные в процедуре банкротства расходы не возмещены, ФИО6 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями. ФИО6 просил взыскать вознаграждение с заявителя по делу – кредитора – общества «Промжилстрой». ФИО2 просила взыскать вознаграждение и расходы с кредитора – общества «Промжилстрой» и участников должника – ФИО8 и ФИО1

Возражая против заявленных требований, кредитор и участники указали на необоснованность требований, необходимость снижения вознаграждения управляющих, нарушение очередности их выплаты, пропуске срока на предъявление требования о возмещении понесенных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражных управляющих о взыскании суммы вознаграждения с заявителя по делу, суды исходили из обоснованности и документального подтверждения заявленных к возмещению расходов, отсутствия у должника средств, за счет которых возможна выплата вознаграждения и расходов (ликвидирован). Доводы кредитора и участников суды отклонили как несостоятельные, оснований для уменьшения вознаграждения арбитражных управляющих не установили.

Кассатором выводы судов в данной части не обжалуются, с учетом чего законность и обоснованность судебного акта в данной части судом округа не проверяются (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд первой инстанции не установил основания для удовлетворения требований ФИО2 в части взыскания вознаграждения и расходов с учредителей должника.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился. Взыскивая вознаграждение и расходы арбитражного управляющего с участников должника, апелляционный суд руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Обязанность погасить вознаграждение и расходы арбитражного управляющего основана на наличии у лица определенного статуса (должник, заявитель по делу, участник должника).

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве). При отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены как на заявителя по делу (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), так и на учредителей (участников) должника (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума № 53, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2), от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4)).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными выше нормами, разъяснениями по их применению, установив, что должник ликвидирован, заявитель по делу вознаграждение и расходы арбитражного управляющего не погасил, приняв во внимание, что подход, занятый судом первой инстанции, приведет к нарушению баланса интересов, создаст возможность для участников должника извлечь преимущества за счет незаконного неисполнения своих обязанностей профинансировать процедуру банкротства должника и возложения соответствующей обязанности исключительно на общество «Промжилстрой», суд апелляционной инстанции счел обоснованным требование ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов в деле о банкротстве солидарно с участников общества «Смарт Строй» ФИО8 , ФИО1 и заявителя по делу о банкротстве – общества «Промжилстрой».

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения судом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума № 53, позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023), судом округа рассмотрены и отклоняются.

Вопреки позиции кассатора, наличие у лица статуса кредитора-заявителя по делу не исключает возможность предъявления к нему тех же требований, но возникающих из иного основания – участия в уставном капитале должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2025 № 305-ЭС24-17809).

Учитывая изложенное, поскольку требования к ФИО1 заявлены как к участнику должника, что является самостоятельным основанием возложения бремени расходов по делу о банкротстве, наряду с наличием статуса заявителя по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

С учетом изложенного, суд округа отклоняет также довод ФИО1 о неприменимости к спорным правоотношениям общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации; положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не исключает возможности применения положений пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции кассатора, отказ в привлечении участников к субсидиарной ответственности не свидетельствует об отсутствии у них обязанности нести расходы на ликвидацию должника (в том числе и вследствие его банкротства), возлагается на них законом в силу их статуса. Эта обязанность не зависит от их вины в доведении должника до банкротства и не обусловливается ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии. Следовательно, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений расходы на ликвидацию юридического лица (проведение в отношении него процедур банкротства) подлежат возложению на ответчика как участника должника. Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, тогда как обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), пункт 25 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права – принятие новых доводов об обстоятельствах, приведших, по мнению управляющего, к затягиванию процедуры банкротства, которые при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялись, отклоняется судом округа, поскольку в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). Более того, данные обстоятельства не признаны судом апелляционной инстанции имеющими правового значения для разрешения вопроса о возложении обязанности на участников должника по возмещению арбитражному управляющему расходов в связи с проведением процедуры банкротства должника.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А60-62356/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЮ.В. Кудинова

СудьиН.В. Шершон

В.В. Плетнева