Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А14-10763/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А14-10763/2022
г. Воронеж
27» января 2023 года
Резолютивная часть определения объявлена «20» января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «27» января 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от Военной прокуратуры Западного военного округа в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 16.01.2023, выписка из приказа № 62 от 21.12.2022,

ФИО6, представителя по доверенности № 207/10/ою/д/453 от 11.10.2022,

от Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Региональной общественной организации «Федерация автомобильного спорта Воронежской области»: ФИО7, представителя по доверенности б/н от 01.07.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Федерация автомобильного спорта Воронежской области» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01 ноября 2022 г. по делу № А14-10763/2022 (судья Романова Л.В.)

по исковому заявлению Зам. военного прокурора Западного военного округа в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Региональной общественной организации «Федерация автомобильного спорта Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровым номером 36:34:0508003:36 (общей площадью 90 906 кв.м.), об обязании ответчика освободить часть указанного земельного участка в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу и передать его ФГКУ «Центральное ТУИО»,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Западного военного округа в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском к Региональной общественной организации «Федерация автомобильного спорта Воронежской области» об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровым номером 36:34:0508003:36 (общей площадью 90 906 кв.м.), об обязании ответчика освободить часть указанного земельного участка в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу и передать его ФГКУ «Центральное ТУИО».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01 ноября 2022 г. по делу иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20 января 2023 года представитель Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации «Федерация автомобильного спорта Воронежской области» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители Военной прокуратуры Западного военного округа и Министерства обороны Российской Федерации с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из данных Единого государственного реестра недвижимости земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:34:0508003:36, общей площадью 8 743 413 кв.м., расположенный по адресу: <...>, находится в федеральной собственности и предоставлен в бессрочного пользование федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации приказом Министра обороны Российской Федерации от 07 июля 2012 г. № 1792.

Часть земельного участка, площадью 90 906 кв.м., используется региональной общественной организацией «Федерация автомобильного спорта Воронежской области» под трассу для автомобильного кросса, оборудование которой завершено ответчиком в 2018 г., что подтверждается объяснением президента Региональной общественной организации автомобильного спорта Воронежской области ФИО8 от 21 апреля 2022 г., письмами командира войсковой части 45117 от 21 июня 2022 г., временно исполняющего обязанности командира войсковой части 45117 от 14 октября 2022 г., временно исполняющего обязанности командира войсковой части 23326 от 14 октября 2022 г., председателя Регионального отделения ДОСААФ России Воронежской области, объяснениями инженера и начальника ИАэС войсковой части 45117 от 14 октября 2022 г., материалами фотофиксации нарушения.

Полагая, что действия ответчика нарушают право публичного собственника на принадлежащее ему имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик сослался на то, что спорная часть земельного участка была передана ему в пользование Региональным отделением ДОСААФ России по Воронежской области для соревнований по автомобильному кроссу. Строительство участка трассы для этих целей было разрешено заключением комиссии войсковой части 23326, согласованным старшим авиационным начальником аэродрома Воронеж «Балтимор». Указано также, что пользование трассой носит периодический и кратковременный характер.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Доказательства того, что ответчик использует часть спорного земельного участка на одном из установленных законом оснований, суду не представлено.

Собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием о прекращении неправомерного использования принадлежащего истцу имущества.

Так как законный владелец имеет свободный доступ к земельному участку в целом, такой иск направлен на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Принадлежность земельного участка Российской Федерации подтверждена выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и ответчиком не оспаривается.

Действия ответчика создают препятствия в осуществлении законным владельцем правомочий владения и пользования спорным имуществом, а, следовательно, нарушают права собственника и лица, в чьем бессрочном пользовании находится земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Учитывая, что обстоятельства, с которыми закон право требовать устранения препятствий, не связанных с лишением владения спорным имуществом, были доказаны истцом, суд удовлетворил иск.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Из обстоятельств дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0508003:36, общей площадью 8 743 413 кв.м., на части которого размещена трасса ответчика, из владения учреждения, в бессрочное пользование которому оно было передано собственником, не выбывало.

То обстоятельство, что в качестве правового обоснования иска прокурор указывает правило статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из чужого владения, а не положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к рассматриваемым отношениям, не должно приниматься во внимание, поскольку нормы права, которые следует применить к установленным обстоятельствам, определяются не истцом, а судом в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что обращается внимание в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22.

При этом требование об устранении нарушения прав собственника, не связанное с лишением владения, с которым по существу обратился прокурор, правилами части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 125 и пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В соответствии со статьей 125, пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1, пунктом 71 параграфа 2 Указа Президента РФ № 1082 от 16 августа 2004 г. «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 г. № 1871 следует, что имущество вооруженных сил относятся к федеральной собственности, а Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

Вместе с тем даже при заявлении прокурором иска, не предусмотренного для таких случаев процессуальным законодательством, арбитражный суд не может отказать в иске без выяснения воли материально-правового истца, на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2016 г. № 308-ЭС16-14128 по делу № А53-15512/2015, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2008 г. № 14364/07.

Судом учитывается, что собственник спорного имущества в лице Министерства обороны Российской Федерации, в чьих интересах заявлен иск, полностью поддержал требования прокурора, ссылаясь на те же фактические обстоятельства.

Возражения ответчика о том, что оборудование трассы для автомобильного кросса было согласованно старшим авиационным начальником аэродрома, отклоняются арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 47 Воздушного кодекса в редакции, утратившей силу с 30 сентября 2017 г. в связи с принятием Федерального закона от 01 июля 2017 г. № 135-ФЗ, размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с оператором аэродрома гражданской авиации или организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации либо уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, и осуществляется в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Необходимо учитывать, однако, что согласие, предусмотренное указанной нормой, направлено на соблюдение требований безопасности полетов воздушных судов, и не подменяет необходимость предоставления земельного участка в районе аэродрома по одному из оснований, установленных законом.

Кроме того, на момент согласования заключения в 2018 году рассматриваемая норма в изложенной редакции не действовала.

Утверждение ответчика о том, что соревнования по автомобильному кроссу не проводятся с 2021 года, что указывает на отсутствие препятствий в пользовании спорной землей, не имеет правового значения, поскольку основанием заявленных требований послужило не только возможность проведения ответчиком массовых мероприятий с использованием трассы, но и само самовольное оборудование такой трассы на публичном земельном участке, приведение которого в первоначальное состояние добивается истец.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01 ноября 2022 г. по делу № А14-10763/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Федерация автомобильного спорта Воронежской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1



Судьи


ФИО2



ФИО3