Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-97569/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.09.2024

Дело № А40-97569/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  13.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 26.02.2024;

от акционерного общества «Столичные аптеки» – ФИО3, по доверенности от 31.01.2024 № 89;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен;

от Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024

по делу № А40-97569/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «Столичные аптеки»

о взыскании денежных средств, о признании права общей долевой собственности, об обязании обеспечить беспрепятственный доступ,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Столичные аптеки» (далее – АО «Столичные аптеки», общество, ответчик) с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании обеспечить беспрепятственный доступ в помещение; взыскании убытков, взыскании судебной неустойки.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.0.42024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Заявитель указывает, что судебные акты являются необоснованными, противоречат представленным доказательствам; спорный объект недвижимости является общедомовым имуществом; спорное помещение находится в собственности ответчика и подлежит истребованию как общее имущество; в решении суда первой инстанции отсутствует обоснование по требованию об обеспечении беспрепятственного доступа в помещение, которое было заявлено в иске; отказ судов в удовлетворении всех заявленных требований лишает добросовестного собственника какого-либо иного способа защиты прав на доступ к принадлежащему объекту недвижимости; в случае принятия другого решения по существу спора, требование о взыскании убытков также подлежит удовлетворению.

До рассмотрения кассационной жалобы от АО «Столичные аптеки» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя ФИО1 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель АО «Столичные аптеки» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам письменного отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  предприниматель ФИО1 является собственником нежилого подвального помещения площадью 218,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:05:0001001:4528.

АО «Столичные аптеки» является собственником нежилого помещения (пом. XVla, комн. 1 - 14), расположенного на 1 этаже по этому же адресу: <...>, кадастровый номер: 77:05:0001001:4791.

Указанные нежилые помещения расположены в многоквартирном доме общей площадью 15 828,4 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001001:1059 по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из техпаспорта БТИ.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылался, что с начала марта 2023 г. действиями ответчика ограничивается возможность прохода истца в принадлежащее истцу подвальное помещение через единственный вход, располагающийся на первом этаже (комн. 13 - тамбур и лестница, на поэтажном плане 1 этажа, площадью 7,5 кв. м, что подтверждается экспликацией БТИ), а именно дверь входа в тамбур, через который можно попасть в подвал закрывается изнутри на засов.

Отмечая, что данный проход является единственным, истец ссылается на копию поэтажного плана 1 этажа и поэтажного плана подвального помещения.

Истец также указал, что 13.03.2023 от ответчика поступило требование заключить договор аренды комн.13 - тамбура и лестницы на 1 этаже.

В порядке досудебного урегулирования 26.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой выразил несогласие с действиями ответчика.

Поскольку, по мнению истца, ответчик систематически ограничивает доступ в помещение истца, истец обратился с настоящим с иском в суд о признании права общедолевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика и об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ в помещение.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований, указав, что на дату приобретения истцом нежилого помещения у предыдущего собственника (ООО «РУССКИЕ ФОССИЛИИ»), у ответчика уже было зарегистрировано право собственности на комнату № 13, которую истец считает общим имуществом; АО «Столичные аптеки» является собственником спорного помещения с 04.06.2014, до указанного года спорное помещение принадлежало ГУП «Столичные аптеки», которое 21.11.2013 в соответствии с Распоряжением Департамента № 11228 было преобразовано в АО «Столичные аптеки», до этого момента спорное помещение в соответствии с договором о хозяйственном ведении находилось в распоряжении у ГУП №54 «Новоспасская», которое 31.12.2004 по Распоряжению Правительства города Москвы № 2693-РП было реорганизовано путем слияния в ГУП «Столичные аптеки».

Кроме того, при регистрации ответчиком права собственности на помещение, в состав которого входит оспариваемое нежилое помещение, чьих-либо несогласий не имелось, в суд с заявлением об оспаривании регистрации никто не обращался. Возражений относительно того, что нежилое помещение будет являться собственностью ответчика, не имелось.

Довод истца о том, что комната № 13 на поэтажном плане является общедомовым имуществом, и ссылка на положения части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) суд посчитал несостоятельным не подтвержденным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное помещение не отвечает признакам общего имущества, является самостоятельным объектом, всегда использовалось ответчиком для прохода в свои помещения и не связано с обслуживанием помещения истца, у истца имеется свой вход в помещение; все комнаты в помещениях X и XVI никак не разделены и полностью находятся во владении ООО «РУССКИЕ ФОССИЛИИ», учредителем которого является истец.

Более того, истцом также не представлено каких-либо документов, свидетельствующих, что истребуемое имущество находится во владении ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании АО «Столичные аптеки» обеспечить беспрепятственный доступ истцу, учитывая, что требования о признании права общедолевой собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются взаимоисключающими.

Отклоняя требования в части взыскания убытков, суды констатировали недоказанность всей совокупности условий, необходимых для их взыскания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

Пунктом 2 статьи 141.4 ГК РФ предусмотрено, что помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании или сооружении, являются общим имуществом в таком здании или сооружении и не участвуют в обороте как самостоятельные недвижимые вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7 статьи 287.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

При этом общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности (пункт 3 статьи 244 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены практически в каждом помещении и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями право общей долевой собственности возникает не на любое помещение, а лишь на помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания более одного помещения спорного здания.

Пунктом 3 Постановления № 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.

Наличие регистрации права собственности в ЕГРН на какие-либо помещения как самостоятельные объекты недвижимости, совершение сделок с ними, волеизъявления в отношении этого имущества, поведение и отношение к нему как самостоятельному объекту недвижимости, не может изменить статус этого имущества, если по своим признакам оно относится к общему имуществу.

В данном случае заслуживают внимания доводы истца о том, что имущество, являющееся предметом спора, относится к общедомовому, поскольку предназначено для прохода в подвальное помещение, при этом иные способа прохода, учитывая конструктивные особенности здания, позволяющие попасть в подвал, кроме как через спорные помещения на первом этаже, отсутствуют.

В подтверждение того, что спорные помещения являются общедомовым имуществом и единственным проходом в подвальное помещение истца, истец представил поэтажный план, экспликацию, акт осмотра с фотофиксацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются несоответствия в технических планах спорных помещений, представленных сторонами, в связи с чем невозможно правильно определить размер долей в праве общей собственности, а также отметил, что спорный объект представляет собой лестницу в подвал, который принадлежит городу Москва и является бомбоубежищем, при этом имеется дополнительный проход в подвальное помещение истца, отмеченный на техническом плане и обозначенный как люк.

Вместе с тем, наличие потенциальной возможности попасть в помещения истца через другие подвальные помещения не опровергает доводы истца о характеристиках спорного имущества ответчика как общего, предназначенного для обслуживания нескольких помещений в здании.

Истец приводит возражения о том, что использовать в подвале смежные помещения гражданской обороны не представляется возможным, так как в силу их предназначения не предусмотрен постоянный проход, при том, что на первом этаже здания оборудована входная группа, предназначенная для прохода в здание, в том числе и в подвал.

Суды двух инстанций не учли, что разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 304-ЭС18-2938), в том числе и на будущее время.

Так как критерием для отнесения того или иного имущества к общему является функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании, судам необходимо проверить, соответствует ли спорное имущество признакам общего имущества исходя из его назначения.

Согласно доводам истца, спорное помещение - комната № 13 обозначена как «лестница» согласно имеющейся в материалах дела экспликации, изначально предназначена для обслуживания двух помещений: помещений ответчика на первом этаже и подвального помещения истца, является единственным проходом в подвал, где расположено помещение истца.

Помещения, являющиеся частями лестничных клеток, относящихся к объекту общей долевой собственности, не могут быть введены в гражданский оборот как самостоятельные объекты.

Вместе с тем ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам истца, что спорные помещения, зарегистрированные за ответчиком, предназначены для обслуживания иных помещений, относящихся к общему имущества здания, в том числе для прохода к лестничным маршам, а также являются путями эвакуации (проход в бомбоубежище), равно как и не устанавливалось, были ли данные помещения предназначены для самостоятельного использования при вводе здания в эксплуатацию или их использование предполагалось для удовлетворения общих потребностей собственников помещений нежилого здания.

При этом то обстоятельство, что иные помещения Х и ХVI, расположенные в подвале, находятся во владении ООО «РУССКИЕ ФОССИЛИИ», учредителем которого является истец и имеется возможность прохода через данные помещение и бомбоубежище не может являться основанием для изменения правового режима общего имущества здания, которое в силу закона на праве общей долевой собственности принадлежит всем собственникам помещений данного здания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, абзацем 2 и 3 п. 9 Постановления № 64 выбор способа защиты права ставится в зависимость от факта владения спорным помещением истцом и ответчиком.

Заявитель обращает внимание, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ответчиком, который подтверждает факт владения имуществом, в связи с чем надлежащим способом защиты, в данном случае, является требование о признании права общей долевой собственности, соединенное с истребованием имущества из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание изложенное, так как суды не выяснили все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, суд кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении заявленных требований является преждевременным.

В силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, а также состав лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным разбирательством и судебным актом.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие полномочия являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, а потому обжалованные судебные акты подлежат отмене, настоящий спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А40-97569/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева


Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова


             Л.В. Федулова