Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-97569/2023

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-15035/2024-ГК

Дело №А40-97569/23
г.Москва
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2024 по делу №А40-97569/23

по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к АО «Столичные аптеки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы,

о взыскании денежных средств, о признании права общей долевой собственности, об обязании обеспечить беспрепятственный доступ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.02.2024, диплом ААТ 2802737 от 23.06.2021;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.01.2024, диплом АВБ 0725905 от 23.07.2003;

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО5 по доверенности от 05.12.2023, диплом 107704 0278553 от 08.07.2021;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен,  



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Столичные аптеки» о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение общего пользования - комн. 13 общей площадью 7,5 кв. м., находящуюся в нежилом помещении XVIa, с кадастровым номером: 77:05:0001001:4791, расположенное на 1 этаже по адресу: <...>, в размере 218,8/15828.4 в праве общей собственности; истребовании из чужого незаконного владения АО «Столичные аптеки» нежилого помещения - комн. 13 общей площадью 7,5 кв. м., находящуюся в нежилом помещении XVIa, с кадастровым номером: 77:05:0001001:4791, расположенное на 1 этаже по адресу: <...> д. ?, обязании АО «Столичные аптеки» обеспечить беспрепятственный доступ истцу - ФИО2 в нежилое помещение - комн. 13 общей площадью 7,5 кв. м., находящуюся в нежилом помещении XVIa, с кадастровым номером: 77:05:0001001:4791, расположенное на 1 этаже по адресу: <...>; взыскании убытков в размере 284 689 руб. 70 коп., взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки в исполнении судебного акта, вступившего в законную силу по момента фактического исполнения.

Решением арбитражного суда от 01.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по доводам содержащимся в жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в удовлетворение апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель третьего лица - Департамент городского имущества города Москвы в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого подвального помещения площадью 218.8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:05:0001001:4528, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

АО «Столичные аптеки» является собственником нежилого помещения (пом. XVla, комн. 1-14), расположенного на 1 этаже по этому же адресу: <...>, кадастровый номер: 77:05:0001001:4791.

Указанные нежилые помещения расположены в многоквартирном доме общей площадью 15828,4 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001001:1059 по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из техпаспорта БТИ.

Истец обращаясь с настоящим исковым заявлением указывает на то, что с начала марта 2023 г. действиями ответчика ограничивается возможность прохода истца в принадлежащее истцу подвальное помещение через единственный вход, располагающийся на первом этаже (комн. 13 - тамбур и лестница, на поэтажном плане 1 этажа, площадью 7,5 кв.м., что подтверждается экспликацией БТИ). А именно, дверь входа в тамбур, через который можно попасть в подвал закрывается изнутри на засов.

В качестве подтверждения того обстоятельства, что данный проход является единственным, истец ссылается на копию поэтажного плана 1 этажа и поэтажного плана подвального помещения, из которых видно, что иных способов пройти в подвальное помещение нет.

Истец ссылается на то, что 13.03.2023 от ответчика поступило требование заключить договор аренды комн.13 - тамбура и лестницы на 1 этаже.

В порядке досудебного урегулирования 26.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой выразил несогласие с действиями ответчика, поскольку они нарушают права, а также действующее законодательство в части использования общего имущества многоквартирного дома и создают угрозу аварийной ситуации, так как в подвальном помещении расположены общедомовые коммуникации.

Поскольку, по мнению истца, ответчик систематически ограничивает доступ в помещение истца, истец обратился с настоящим с иском в суд о признании права общедолевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика и об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ в помещение.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования.

Из п.58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, поскольку спорное помещение находятся в фактическом владении собственников помещений многоквартирного дома, то истец вправе предъявлять требование о признании права собственности на нежилые помещения.

Как указано в п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.290 Гражданского кодекса РФ, ст.36 Жилищного кодекса РФ и п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право обшей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, требование о признании права собственности правомерно.

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 №489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ.

Граждане, приобретая право собственности на помещения в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности помещений. Право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права собственников помещений в этом доме.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В силу ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего спора стороны отказались заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что на дату приобретения истцом нежилого помещения у предыдущего собственника (ООО «Русские Фоссилии») у ответчика уже было зарегистрировано право собственности на комнату №13, которую истец считает общим имуществом. АО «Столичные аптеки» является собственником спорного помещения с 04.06.2014. До 2014г. спорное помещение принадлежало ГУП «Столичные аптеки», которое 21.11.2013 в соответствии с Распоряжением Департамента городского имущества №11228 было преобразовано в АО «Столичные аптеки». До этого момента спорное помещение в соответствии с договором о хозяйственном ведении находилось в распоряжении у ГУП №54 «Новоспасская», которое 31.12.2004 по Распоряжению Правительства города Москвы №2693-РП было реорганизовано путем слияния в ГУП «Столичные аптеки».

Также, при регистрации ответчиком права собственности на помещение, в состав которого входит оспариваемое нежилое помещение, чьих-либо несогласий не имелось, в суд с заявлением об оспаривании регистрации никто не обращался. Возражений относительно того, что нежилое помещение будет являться собственностью ответчика, не имелось.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что комната №13 на поэтажном плане является общедомовым имуществом, и ссылка на ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ является несостоятельными и не применимыми в данном случае, так как вышеуказанное нежилое помещение не является общедомовым имуществом.

АО «Столичные аптеки» является собственником нежилого помещения общей площадью 168,9 квадратных метров на 1 этаже помещение XVIa, комнаты на поэтажном плане с 1 по 14 и расположенного в здании по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:05:0001001:4791, что подтверждается соответствующей регистрационной записью.

Кроме того, согласно документам, представленным в материалы дела, у истца имеется свой вход в помещение. Следовательно, комната, указанная на поэтажном плане №13 находится в собственности ответчика и не являться общедомовым имуществом.

Касаемо требования истца об истребовании из чужого незаконного владения АО «Столичные аптеки» нежилого помещения - комн. 13 общей площадью 7,5 кв. м., находящуюся в нежилом помещении XVIa, с кадастровым номером: 77:05:0001001:4791, расположенное на 1 этаже по адресу: <...>, то судом первой инстанции в удовлетворении данного требования правомерно отказано, поскольку из материалов дела не следует, и истцом также не представлено, каких-либо документов свидетельствующих о том, что истребуемое имущество находится во владении ответчика, следовательно основания для истребования указанного истцом имущества, предусмотренные ст.301 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требования истца об обязании АО «Столичные аптеки» обеспечить беспрепятственный доступ истцу - ФИО2 в нежилое помещение - комн. 13 общей площадью 7,5 кв. м., находящуюся в нежилом помещении XVIa, с кадастровым номером: 77:05:0001001:4791, расположенное на 1 этаже по адресу: <...>

Также требования о признании права общедолевой собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются взаимоисключающими.

Что касается требования истца о взыскании убытков, то судом первой инстанции со ссылками на ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ обосновано отказано, указав на то, что материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Истец, обращаясь в суд с требованиям об убытках, указывает на то, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и, согласно выписке из ОГРНИП, осуществляет следующий вид деятельности по ОКВЭД - 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на следующие обстоятельства: часть принадлежащего истцу подвального помещения, а именно комн. 4, площадью 14,7 кв.м., сдавалась в аренду на основании договора аренды от 01.01.2022 вместе с дополнительным соглашением от 30.11.2022, за которое истец получала ежемесячную оплату в размере 12 700 руб. Размер убытков по недополученной арендной плате исходя из общей площади подвального помещения за время правонарушения - 44 дня составляет 277 247 руб. 31 коп. Истец также несет расходы в связи с оплатой налога на имущество физических лиц, при этом фактическая возможность пользоваться данным имуществом отсутствует в связи с неправомерными действиями ответчика.

Следовательно, начиная с 14.03.2023 по 27.04.2023 размер убытков истца, связанных с невозможностью использования помещения, составил 284 689 руб. 70 коп.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, институт убытков направлен на восстановление нарушенного права и восстановление положения лица в то состояние, которым оно было до того как его право было нарушено.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением убытков у истца, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица - ГБУ МосгорБТИ не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – ГБУ МосгорБТИ не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу №А40-97569/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева



Судьи:                                                                                                                      Н.И. Левченко



Е.А. Мезрина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.