Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А63-6651/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6651/2022
г. Ставрополь
19 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-СК», город Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю, город Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании недействительным решения от 18.11.2021 № 22,

при участии от заявителя - представителя ФИО2 по доверенности от 25.06.2021 б/н, директора ФИО3, от заинтересованного лица представителя ФИО4 по доверенности от 01.03.2023 № 03-16/055, ФИО5 по доверенности от 20.10.2023 № 03-15/025396,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль-СК» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Вертикаль-СК») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 12 по СК) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2021 № 22 с учетом частичной отмены на основании решения УФНС по СК от 18.04.2022 № 08-19/009486 (далее – решение от 18.11.2021 № 22).

Требования заявителя мотивированы нарушением прав и законных интересов налогоплательщика и несоответствием оспариваемого решения от 18.11.2021 № 22 нормам налогового законодательства. В качестве оснований для отмены решения общество в заявлении и дополнениях к заявлению привело следующие доводы: налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие хозяйственные операции по поставке товаров контрагентами, а также их оплату. Данными документами подтверждается реальность хозяйственных операций, руководители контрагентов подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом. В обоснование заявленных требований обществом указано, что общество проявило должную осмотрительность. Выводы налогового органа, основаны на предположениях и домыслах. Инспекцией в оспариваемом решении не приведены доказательства взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности и согласованности действий ООО «Вертикаль-СК» и спорных контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой экономии. Основной целью заключенных сделок является извлечение прибыли в связи с производством, а не налоговая экономия. По мнению заявителя, налоговым органом не установлено, что ООО «Вертикаль-СК» могло самостоятельно провести работы по всем заключенным в проверяемый период государственным и муниципальным контрактам. Налогоплательщик приводит доводы, касающиеся показаний свидетелей, в том числе считает, что нарушен порядок получения и приобщения доказательств, полученных правоохранительными органами, налоговый орган подошел формально к исследованию полученных доказательств. Инспекцией не собраны доказательства бесспорно подтверждающие фиктивности сделок со спорными контрагентами, невозможность поставки товара в заявленном объеме и отсутствие товара как такового, не представлены доказательства, что спорный товар не использован в деятельности налогоплательщика. По мнению заявителя, налоговым органом при вынесении решения не проведена налоговая реконструкция, в связи с чем, не учтены понесенные обществом расходы, что привело к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Заявитель сослался на то, что первичные документы и соответствующие регистры бухгалтерского учета изъяты оперативниками при обыске. Заявитель приводит доводы о несогласии с выводами налогового органа касающихся исчисления НДФЛ и страховых взносов, согласно которым денежные средства выданные ФИО3 направлены на погашение задолженности ООО «Вертикаль-СК» перед данным лицом.

Налоговый орган заявленные требования не признал по мотивам, описанным в тексте отзыва на заявление, дополнениях к нему, пояснениях, данных представителем непосредственно в заседании суда, указал, что общество необоснованно предъявило к вычету НДС по контрагентам по причине нереального характера хозяйственных операций и ввиду формального документооборота сторон. Спорные контрагенты имеют признаки фирм-однодневок, не обладают производственными и трудовыми ресурсами для исполнения оформленных сделок. Должная осмотрительность со стороны налогоплательщика, по мнению налогового органа, не проявлена, поскольку налогоплательщиком не обоснован выбор данного контрагента, не дан анализ деловой репутации указанной фирмы, их платежеспособности, риску неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования и т.д.). Обществом не представлены надлежащим образом оформленные документы первичного бухгалтерского учета, которые могли бы служить доказательством исполнения участниками сделок своих обязательств, стать основанием для оприходования товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете предприятия – заявителя. Данные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций и о формальном документообороте сторон, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды. Собранные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, свидетельствуют о фиктивности совершенных операций, создании видимости хозяйственных операций и формальном документообороте, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде незаконно заявленных вычетов по НДС, завышения расходов по прибыли, неуплаты налога на доходы физических лиц. Налоговым органом также приведен довод о том, что в конкретном случае налоговая реконструкция невозможна, поскольку заявителем ни в ходе проверки, ни в суд не представлены налоговые регистры, подтверждающие учет расходов налогоплательщика, первичные документы в обоснование затрат на приобретение материалов, работ, услуг у альтернативных продавцов и исполнителей, расходов на заработную плату и так далее. Кроме того, налоговый орган в ходе проверки пользовался теми доказательствами, которые были изъяты у заявителя при обыске. Эти доказательства легли в основу принятого инспекцией по результатам проверки решения. Копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Свои доводы налоговый орган подтверждает материалами выездной налоговой проверки.

Представителем общества в судебном заседании поддержано заявление. Представитель просил суд удовлетворить ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы с постановкой вопросов о стоимости и номенклатуре строительных материалов, по которым выполнялись в рамках государственных и муниципальных контрактов в соответствии с актами приема-передачи и иной документацией, сформированной при исполнении работ на спорных объектах; стоимость и номенклатуру строительных материалов, потраченных ООО «Вертикаль-СК» и спорными контрагентами на объектах СМР, по которым выполнялись в рамках государственных и муниципальных контрактов в соответствии с актами приема-передачи и иной документацией, сформированной при исполнении работ на поименованных в вопросе № 1 объектах; стоимость расходов, понесенных на привлечение машин и механизмов, задействованных для выполнения работ на объектах СМР, по которым выполнялись работы по спорным контрагентам; стоимость расходов, фактически понесенных на оплату заработной платы специалистов, задействованных для выполнения работ на объектах СМР по которым выполнялись работы по спорным контрагентам; стоимость расходов, фактически понесенных ООО «Вертикаль СК» и спорными контрагентами на оплату накладных расходов. Экспертизу просит поручить Автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертно-Консультационная служба», <...>. Срок экспертизы 30 календарных дней, стоимость 210 000 руб.

Также обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с документами, находящимися в распоряжении следственных органов.

Инспекцией принесены возражения на указанные ходатайства.

В отношении заявления общества о проведении экспертизы налоговым органом указано на то, что поставленные на разрешения экспертов вопросы направлены на получение ответов, входящих в компетенцию налоговых органов и суда. Вместе с тем заявителем не представлены в материалы дела соответствующие доказательства, подтверждающие фактически понесенные затраты в части подрядных работ по нереальным хозяйственным операциям по спорным контрагентам. Инспекцией обращено внимание суда на то, что общество, являясь инициатором спора, не приняло мер к сбору и представлению в суд доказательств, подтверждающих его позицию.

Заслушав мнения сторон по делу, суд отклонил ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 13.12.2023, право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Таким образом, вопреки утверждению общества, для целей учета затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, правовое значение имеет как реальность произведенных затрат, так и исполнение соответствующих операций заявленным налогоплательщиком контрагентом.

Одновременно с этим, проведение строительно-технической экспертизы не позволяет установить контрагентов ООО «Вертикаль-СК», по операциям с которыми в действительности были приобретены материалы, заявленные обществом как приобретенные от спорных контрагентов.

Более того, установление количества материалов, использованного обществом при производстве спорных работ, возможно лишь путем сопоставления фактически использованных на строительных объектах материалов с соответствующими материалами, отраженными в первичных документах, составленных по операциям заявителя с заказчиками выполнения работ и спорными контрагентами.

В то же время достоверное проведение указанного сопоставления в настоящее время представляется невозможным как по причине характеристик ряда выполненных работ (бетонирование, прокладка труб водоснабжения, проведение кровельных работ и т.д.), так и по прошествии значительного периода времени от момента производства работ и до момента разрешения судом ходатайства общества о проведении судебной экспертизы (выполнение работ в период 2017-2019 годов), следовательно, возможного изменения результатов производства работ ООО «Вертикаль-СК» (последующие проведение ремонтных или иных работ, естественный износ или повреждение и т.д.).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что установление обстоятельств причастности или непричастности заявленных обществом контрагентов к исполнению операций перед ООО «Вертикаль-СК» по производству работ, не требует наличия специальных знаний в строительно-технической сфере, равно как и проведения соответствующего исследования, заявленное обществом ходатайство не подлежит удовлетворению.

Заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях получения обществом документов у следственных органов.

Представители налогового органа просил отказать заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок, так как указанное ходатайство направлено на затягивание процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО «Вертикаль-СК» неоднократно направлялись требования о предоставлении налоговых регистров по налогу на прибыль организаций, однако документы представлены не были. В ответ на требование от 01.10.2020 года № 15345 общество пояснило, что налоговые регистры отсутствуют, а налоговая отчетность составлялась на основании бухгалтерских регистров, что полностью противоречит учетной политике ООО «Вертикаль-СК», в которой предусмотрено обязательное ведение налоговых регистров. Учетная политика принимается при создании организации и применяется последовательно из года в год. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя (ст. 313 НК РФ).

При повторном истребовании налоговых регистров со ссылкой на учетную политику документы обществом также не представлены без объяснения причин. За непредставление истребованных документов ООО «Вертикаль-СК» привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, о чем свидетельствует резолютивная часть решения налогового органа.

Налоговым органом даны пояснения, что при заявленных обществом расходах в налоговой декларации по налогу на прибыль в сумме 47 200 963 руб. (стр. 030 + стр. 040) налоговым органом не приняты затраты лишь в части подрядных работ по фактически не реальным операциям со спорными контрагентами в сумме 10 114 509 руб., иные расходы на сумму 37 086 454 руб., отраженные в налоговых регистрах за 2019 год, и, соответственно, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, налоговым органом были учтены. На основании изложенного, налоговые регистры за 2019 год, представленные ООО «Вертикаль-СК» в судебном заседании, не противоречат выводам, отраженным инспекцией в оспариваемом решении.

Принимая во внимания все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая бездействие общества по получению вновь запрошенных документов на протяжении всего длительного судебного разбирательства по настоящему делу, суд находит заявленное обществом ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку не находит наличия уважительных причин для отложения судебного разбирательства, так как с учетом значительной продолжительности рассмотрения спора у заявителя имелось достаточно времени для формирования окончательной правовой позиции по делу, определения и раскрытия доказательств, учитывая, что заявление принято к производству в 27.04 2022.

Кроме того, суд отмечает, что, заявляя ходатайство, представитель общества не привел мотивов, по которым спор не может быть рассмотрен судом по существу, не указал конкретных доказательств, требующих представления, не назвал объективных причин, по которым данные доказательства не могли быть представлены суду ранее.

При указанных обстоятельствах суд отказывает представителю заявителя в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и письменных пояснений, полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности. Из оспариваемого решения невозможно установить умысел общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям, доводам оспариваемого решения, дополнительно представленным пояснениям, ссылаясь на результаты мероприятий налогового контроля, которыми установлено и в совокупности доказано, что услуги (работы) согласно заявленным операциям в реальности не совершались указанными в первичных документах контрагентами. Обществом не представлены достоверные первичные документы, подтверждающие выполнение спорных услуг заявленными организациями, а также по результатам проверки установлено фактическое отсутствие сделок с вышеуказанными спорными контрагентами, фиктивное отражение в бухгалтерском и налоговом учете недостоверных сведений об операциях с данными юридическими лицами.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО «Вертикаль-СК» законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 26.05.2021 № 8.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 18.11.2021 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2 906 900,00 рублей. Также обществу предложено уплатить недоимку в сумме 17 376 934 руб. по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций в размере 19 083 141 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 533 000,00 руб., страховым взносам в общей сумме 876 000 руб., а также соответствующие пени – 15 841 279,00 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о наличии формального документооборота в отрыве от реальных сделок, представленного обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС в части выполнения договорных обязательств и заявления расходов по налогу на прибыль организаций, а также неисполнение обязанности налогового агента.

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, заявитель в соответствии с главой 19 Налогового кодекса, обратился с апелляционной жалобой в управление.

Решением Управления налоговой службы по Ставропольскому краю от 18.04.2022 № 08-19/009486@ обжалуемое обществом решение в части произведенных исчислений по контрагенту ООО «БизнесКавказ», а именно сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 295 260 руб., сумм налога на прибыль организаций в размере 1 439 178 руб., а также соответствующих им сумм пеней и штрафов отменено, в остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие его закону и нарушение им прав лица, обратившегося за судебной защитой, иными словами суд обязан проверить, соответствует ли ненормативный правовой акт закону, а также, каким образом оспариваемый акт нарушает права лица, обратившегося с соответствующим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Применение налогоплательщиками-покупателями вычетов сумм НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, в связи с чем обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг).

Обоснованность налоговой выгоды подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В статье 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Согласно данной статье, налогоплательщик должен быть добросовестным и не допускать любого искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, которые должны отображаться в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности.

Кроме того, налогоплательщик должен одновременно соблюдать следующие условия:

- основной целью совершения сделки не должна быть неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При соблюдении всех указанных условий налогоплательщик может рассчитывать на уменьшение налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли и применение вычетов по НДС влечет для налогоплательщиков уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», налоговые вычеты и расходы должны быть документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, пункт 5 постановления Пленума № 53).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ, в частности, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

С учетом приведенных положений не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Доводы общества о предоставлении в материалы дела всех первичных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, которые в соответствии с НК РФ подтверждают реальность и прозрачность заявленных финансово-хозяйственных операций не опровергают следующих выводов налогового органа, основанных на доказательствах, представленных в материалы дела.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Вертикаль СК» выполняло строительно-монтажные работы для государственных заказчиков на объектах учреждений социального значения на территории Ставропольского края. Для выполнения работ в рамках государственных (муниципальных) контрактов налогоплательщик привлекал субподрядные организации с ООО «ОВК Регион», ООО «СТиИ», ООО «ТЛ Строй», ООО «Югстройпроект», ООО «Роза Ветров», ООО «Инвестплюс», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО79

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Вертикаль-СК» заявило право на применение налоговых вычетов по НДС и включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по взаимоотношениям с ООО «ОВК Регион», ООО «СТиИ», ООО «ТЛ Строй», ООО «Стройрезерв», ООО «Югстройпроект», ООО «Роза Ветров», ООО «Инвестплюс», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО79 (далее - технические компании, спорные контрагенты).

Согласно представленным ООО «Вертикаль-СК» документам установлено, что по сделкам с проблемными контрагентами, при выполнении субподрядных работ, использовались строительные материалы ООО «Вертикаль-СК», которые исключались из актов выполненных работ со спорными контрагентами.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено создание ООО «Вертикаль-СК» формального документооборота со спорными контрагентами, что подтверждается следующими обстоятельствами, в совокупности и взаимосвязи между собой свидетельствующими об умышленности действий проверяемого налогоплательщика по целенаправленному созданию условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальной сделки со спорными контрагентами.

Как усматривается из оспариваемого решения, ООО «Вертикаль СК» приняты к учету счета-фактуры по следующим контрагентам: ООО «ОВК Регион» на сумму 51 233 361,11 руб., в том числе НДС - 7 815 258,47 руб.; ООО «ТЛ-Строй» на сумму 27 530 678,72 руб., в том числе НДС - 4 199 595,06 руб.; ООО «Югстройпроект» на сумму 4 521 932,93 руб., в том числе НДС - 689 786,38руб.; ООО «Строительные Технологии и Инновации» (ООО «СТиИ») на сумму 13 043 903,00 руб., в том числе НДС – 1 989 748,00 руб.; ООО «Роза Ветров» на сумму 10 321 676,38 руб., в том числе НДС - 1 720 279,4 руб.; ООО «ИнвестПлюс» на сумму 1 815 734,4 руб., в том числе НДС - 302 622,00 руб.; ИП ФИО6 на сумму 971 000,00 руб., в том числе НДС - 148 119,00 руб.; ИП ФИО7 на сумму 941 886,62 руб., в том числе НДС - 143 677,00 руб.; ИП ФИО79 на сумму 495 000 руб., в том числе НДС - 75 508 руб.; ООО «Стройрезерв» на сумму 1 105 000,00 руб., в том числе НДС - 168 559,31 руб.

Судом установлено, что ООО «Вертикаль-СК» в проверяемом периоде являлось исполнителем государственных контрактов в области строительно-монтажных работ. Для выполнения работ в рамках государственных контрактов налогоплательщик привлекал субподрядные организации. В ходе налоговой проверки проведен анализ представленных первичных документов и установлено, что спорные субподрядные организации (отраженные в оспариваемом решении) являются проблемными, фактически не осуществляющими ведение финансово – хозяйственной деятельности.

Государственными и муниципальными контрактами предусмотрено, что подрядчик обязан информировать заказчика (технический надзор) посредством письменного уведомления о привлекаемых к производству работ субподрядных организациях. Однако, судом установлено, что заказчики в период выполнения работ никакой информации от налогоплательщика о привлечении субподрядных организаций не поступало.

В ходе допросов представителей заказчиков, осуществляющих контроль на объектах строительства, свидетели не подтвердили нахождение на объектах и выполнение каких-либо работ представителями вышеуказанных проблемных организаций. Должностные лица заказчиков не подтвердили привлечение субподрядных организаций для выполнения заявленных работ, спорные контрагенты им незнакомы, работы выполнялись силами сотрудников ООО «Вертикаль-СК».

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «ОВК Регион», ООО «СТиИ», ООО «Роза Ветров», ООО «Югстройпроект», ООО «ИнвестПлюс» представлены на одних и тех же работников, которые в своих показаниях не подтверждают выполнение работ на объектах ООО «Вертикаль-СК». Присутствие указанных работников на объектах не подтверждено заказчиками. В представленных заказчиками журналах и списках, данные работники отсутствуют.

Заказчиками представлены списки и журналы вводного инструктажа работников, фактически выполняющих работы, которые числятся в них как работники ООО «Вертикаль-СК», однако справки 2-НДФЛ на них не представлены, в штате ООО «Вертикаль-СК» данные лица отсутствуют.

Проверкой установлено, что ООО «Вертикаль-СК» выполняло работы самостоятельно с привлечением наемных работников (без оформления трудовых договоров), что подтверждается допросами работников ООО «Вертикаль-СК», указанных в журнале вводного инструктажа по охране труда.

Когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальном подтверждении хозяйственных операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

Налоговым органом в ходе проверочных мероприятий установлено, что документы, подтверждающие должную осмотрительность при выборе проблемных контрагентов, сформированы в 2020 году, то есть, после окончания финансово-хозяйственных взаимоотношений с проблемными контрагентами.

В суде налогоплательщиком также не приведено обоснований выбора, проявления должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов для заключения и исполнения договоров. Доказательств наличия у ООО «Вертикаль-СК» информации о деловой репутации, наличии у проблемных контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала), реальной возможности осуществления деятельности с целью достижения экономических результатов, соответствующего опыта, в материалы дела не представлено. Проверка государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, на что указывает ООО «Вертикаль-СК», является недостаточной мерой и не свидетельствует о должной осмотрительности и осторожности ООО «Вертикаль-СК» в выборе при взаимодействии со спорными контрагентами.

Из материалов дела следует, что обществом с указанными контрагентами заключены договоры строительного субподряда, согласно которым исполнитель (спорный контрагент) обязуется по заданию Заказчика (ООО «Вертикаль СК») выполнить работы на объекте. Так, спорные контрагенты заявлены в качестве субподрядчиков на следующих объектах:

1). ООО «ОВК Регион» - реконструкция МДОУ Детский сад №10 «Буратино», ремонт ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа интернат № 18» г. Кисловодск, ремонт ГБУЗ СК «ФИО27», ремонт кровли дома культуры с. Северное, Александровского района, 5) водоснабжение села Тищенское, Изобльненского района, ремонт ГБУЗ СК «Александровская РБ» с. Калиновское, ремонт МОУ СОШ №6 СК, Александровский район;

2). ООО «ТЛ-Строй» - ремонт банно-прачечного комбината общестроительные работы, заказчик - ГБСУСОН «Тахтинский ПНИ»; ремонт ГКОУ "Специальная (коррек-я) общеобразовательная школа интернат № 18 г. Кисловодск, водоснабжение х. Базового Грачевского района Ставропольского края», ремонт актового зала Министерства сельского хозяйства СК (<...>), ремонт ГБСУОН «Ставропольский геронтологический центр», ремонт ГБУЗ СК «Александровская РБ» с. Калиновское, капитальный ремонт кровли здания МОУ СОШ №2;

3). ООО «Югстройпроект» - ремонт ГБУЗ СК «ФИО27», МОУ СОШ №1 имени Героя Советского Союза И.И. Тенищева;

4). ООО «СТиИ» - водоснабжение х. Базовый Грачевского района Ставропольского края», ремонт административного здания Министерства сельского хозяйства СК, (<...>), ГБУЗ СК «Александровская РБ» с. Калиновское, ремонт кровли здания администрации Александровского района, капитальный ремонт ГБУЗ СК «Александровская ЦРБ»;

5). ООО «Роза Ветров» - капитальный ремонт здания районного Дворца культуры с. Александровского, МБУ «Межпоселенческое социально-культурное объединение «ДОСУГ»; строительство МДОУ «Детский сад № 3 «Аленушка»;

6). ООО «ИнвестПлюс» - МДОУ ДС «Аленушка»;

7). ИП ФИО6 - реконструкция МДОУ «Детский сад № 10 «Буратино»;

8). ИП ФИО7 - ГБУЗ СК «ФИО27»;

9). ИП ФИО79 - ГБУЗ СК «ФИО27».

Указанные организации привлекались ООО «Вертикаль-СК» для выполнения работ в рамках исполнения 17 государственных (муниципальных) контрактов (17 объектов строительства).

Государственными и муниципальными контрактами предусмотрено, что подрядчик обязан информировать заказчика (технический надзор) посредством письменного уведомления о привлекаемых к производству работ субподрядных организациях. Однако, заказчики в представленных пояснениях указали, что в период выполнения работ никакого информирования не было.

Как следует из материалов дела, муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 10 «Буратино» (заказчик) и ООО «Вертикаль –СК» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0121200004718000442-0086043-01 на проведение работ по «реконструкции муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 10 «Буратино».

Согласно представленным ООО «Вертикаль-СК» документам, для выполнения работ в МДОУ «Детский сад № 10 «Буратино» привлекалась субподрядная организация ООО «ОВК Регион» на основании договоров субподряда от 04.10.2018 № 4/10-18, от 08.08.2018 № 2/8-18.

Согласно показаний заведующей МДОУ «Детский сад № 10 «Буратино» ФИО8, при осуществлении личного контроля за ходом выполнения работ ФИО8 взаимодействовала с ФИО9 (прораб ООО «Вертикаль-СК») и ФИО3 Всеми вопросами по подбору кадров по строительству занимался ФИО9 (прораб ООО «Вертикаль-СК»), а в качестве работников привлечены известные ей жители Александровского района. Свидетель пояснила, что ООО «ТЛ Строй», ООО «Бизнес Кавказ», ООО «СТИИ», ООО «ОВК Регион», ООО «Югстройпроект», ООО «Роза ветров», ИП ФИО6 ей не известны, работы указанными лицами не выполняли. В ходе проведения работ ООО «Вертикаль-СК» никаких информирований о привлечении субподрядных организаций не производилось.

Показания представителя отдела образования Администрации муниципального района ФИО10 подтверждают показания ФИО8: ООО «ТЛ Строй», ООО «Бизнес Кавказ», ООО «СТИИ», ООО «ОВК Регион», ООО «Югстройпроект», ООО «Роза ветров», ИП ФИО6 свидетелю также не знакомы, для проведения работ они не привлекались.

Допрошенный в качестве свидетеля прораб ФИО9, осуществлявший контроль на объектах МДОУ «Детский сад № 10 «Буратино» и МДОУ ДС «Аленушка №3», с. Александровское, пояснил, что для выполнения работ привлекалась субподрядная организация ООО «ОВК Регион», но контактировал он лишь с ФИО3, указать работников данной организации он не смог. Свидетель показал, что местный житель ФИО11 обращался к нему для трудоустройства на объект МДОУ «Детский сад № 10 «Буратино», и в последующем принимал участие при выполнении СМР на объекте МДОУ «Детский сад № 10 «Буратино».

Согласно материалам дела, ФИО11 никогда не являлся работником ООО «ОВК Регион», но в 2019 году получал доход от ИП ФИО3 (руководителя ООО «Вертикаль-СК»).

Допрошенный в качестве свидетеля вольнонаемный работник ФИО12 пояснил, что узнал о наборе на стройку в МДОУ «Детский сад № 10 Буратино» работников, в связи с чем познакомился с ФИО3, который предложил работать на него не официально, без заключения какого-либо договора об устройстве на работу, зарплату обещал выдавать наличными. ФИО3 также взял на работу и других людей без официального оформления (цыгане, дагестанцы, граждане без гражданства). По словам свидетеля, на работу без трудоустройства брали всех без разбора, заработную плату обсуждали на словах. Свидетель подтвердил, что работал от начала работ до их окончания каждый день кроме выходных. Показал, что с ним работал Адам со своей бригадой, проживающий в с. Круглолесском. Какие-либо другие организации к реконструкции детского сада не привлекались, субподрядчиков не было. Зарплату выдавал еженедельно лично ФИО9 В. Обозрев представленные фотографии ФИО13 и ФИО14, свидетель пояснил, что никогда не видел указанных лиц.

Установив личность упомянутого Адама как ФИО15, налоговый орган допросил его в качестве свидетеля. Согласно протоколу допроса, ФИО15 официально в 2018-2020 годах нигде не работал, но подрабатывал на стройках в больнице с. Александровское и в МДОУ «Детский сад № 10 Буратино» со своей бригадой (3-4 человека). Зарплату выплачивал наличными прораб Владимир. По представленным свидетелю на обозрение фотографиям ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО18, свидетель пояснил, что указанных лиц на объектах в с. Александровском не видел.

Как следует из материалов проверки, налоговым органом проведен допрос одного из установленных работников, проживающего в селе Александровском ФИО19, который пояснил, что примерно летом 2018 года к нему обратился знакомый Алик с предложением совместно с другими работниками осуществить демонтаж кровли в МДОУ «Детский сад № 10 «Буратино». Он же заплатил свидетелю за выполненную работу. Ни в какую организацию свидетель не устраивался, никакие договоры не подписывал.

В соответствии с представленными ООО «Вертикаль-СК документами, наряду с ООО «ОВК Регион» для работ по реконструкции МДОУ Детский сад № 10 «Буратино» ООО «Вертикаль-СК привлекался спорный контрагент ИП ФИО6 При этом прорабом ООО «Вертикаль-СК ФИО9, осуществляющим контроль на объекте, выполнение работ данным субподрядчиком не подтверждено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного доводы о том, что сотрудники ООО «ОВК Регион» на объекте МДОУ «Детский сад № 10 «Буратино» выполняли работы полностью по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.2018 № 8, и частично по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.09.2018 № 2, подлежат отклонению. Кроме того, согласно представленным налогоплательщиком документам, период выполнения работ с 10.11.2018 по 14.12.2018.

Демонтажные работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.08.2018 года ООО «ОВК Регион», сданы заказчику по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.08.2018 года. Согласно упомянутому акту, все работы оформлены от ООО «ОВК Регион».

Как отмечено ранее судом, свидетель ФИО15 (Адам) дал показания, что не работал в ООО «Вертикаль-СК» и ООО «ОВК Регион», но в МДОУ «Детский сад № 10 Буратино» выполнял кладку, штукатурку и покраску стен.

Вместе с тем кладка и штукатурка стен указана в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.10.2018 года №1 ООО «ОВК Регион», период выполнения работ с 04.10.2018 года по 22.10.2018 года.

Таким образом, вопреки представленным ООО «Вертикаль-СК» документам о выполнении ООО «Вертикаль-СК» работ лишь в период с 10.11.2018 года по 14.12.2018 года, сотрудники проверяемого лица работали на данном объекте от начала выполнения работ до их окончания, что подтверждает выводы налогового органа о выполнении ООО «Вертикаль-СК» собственными силами (с привлечением физических лиц без официального оформления) работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 спорных контрагентов.

Согласно материалам дела, ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №18 в г. Кисловодске (государственный заказчик) и ООО «Вертикаль-СК» (подрядчик) заключило государственный контракт на выполнение аварийно - восстановительных работ кровли здания государственного казенного общеобразовательного учреждения №4/08-18 от 28.07.2018г., № 39 ТРОУ/17 от 15.06.2017 на выполнение работ по текущему ремонту помещений третьего этажа школы.

Налогоплательщик для выполнения работ привлек по договорам субподряда от 15.06.2017 № 1-6/2017, от 16.06.2017 № 2-6/2017 субподрядную организацию ООО «ТЛ-Строй», по договору субподряда от 30.07.2018 № 5/7-18 - ООО «ОВК Регион».

В ходе мероприятий налогового контроля заказчиком представлен журнал вводного инструктажа по охране труда для лиц сторонних организаций, в котором указаны фамилии, имена, отчество работников с указанием должности и наименованием субподрядной организации, от которой они работают на объекте, согласно которому работу осуществляли представители ООО «Вертикаль-СК», разведенные на две бригады. Одна состояла из 4 рабочих и бригадира ФИО20, вторая состояла из 6 рабочих и бригадира ФИО21

Согласно представленным в суд документам, физические лица, указанные в журнале вводного инструктажа, не являются работниками ООО «ОВК Регион», ООО «ТЛ-Строй», ООО «Вертикаль-СК». Справки о доходах по форме 2-НДФЛ, на указанных физических лиц в налоговый орган не предоставлялись.

Налоговым органом проведен допрос бригадира ФИО20, указанного в журнале в качестве представителя ООО «Вертикаль-СК», который пояснил, что в период 2017 – 2019 годах работал в ООО «Вертикаль-СК» бригадиром на объектах ГКОУ «Специальная общеобразовательная школа-интернат № 18», капитальный ремонт кровли дома культуры с. Северное, ГБУЗ СК «Александровская ЦРБ», МДОУ ДС «Аленушка», с. Александровское. Для работы в школе-интернате № 18 свидетеля привлекал лично ФИО3. Опрашиваемый свидетель показал, что для выполнения работ им была собрана бригада из круга своих знакомых. Иных организаций на объекте не было. Работники проживали в съемной квартире, питались в школьной столовой, оплату работ производило ООО «Вертикаль-СК». Заработную плату выдавал лично ФИО3. Технику и строительные материалы привозил Вадим - сотрудник ООО «Вертикаль-СК». ООО «ОВК Регион, ООО «ТЛ-Строй», иные озвученные сотрудником налогового органа организации, а также имена сотрудников спорных контрагентов, свидетелю не знакомы.Согласно полученным налоговым органом данным, ФИО20 сотрудником ООО «Вертикаль-СК» не является, справки по форме 2-НДФЛ в 2019 году на него предоставлены ООО «Альянсстрой», руководителем которой является ФИО22, хотя сам ФИО20 о данной организации ничего не знает.

Налоговым органом дополнительно проведены допросы работников, указанных в журнале вводного инструктажа по охране труда, которые подтвердили показания бригадира ФИО20

Согласно показаниям второго бригадира, указанного в журнале в качестве представителя ООО «Вертикаль-СК» ФИО21, работу свидетелю предложил Дмитрий, с которым он познакомился в 2017 году. Дмитрий приезжал из Ставрополя, возраст около 30 лет, крупного телосложения, лысоват. Дмитрий предложил подработку в г. Кисловодске. Свидетель собрал бригаду из знакомых, проживающих в станице Суворовская, для выполнения ремонтных работ в ГКОУ «Специальная школа-интернат №18 в г. Кисловодске». В 2018 году бригада еще раз выезжала на этот объект, выполняла ремонт кровли. За выполненные работы Дмитрий передавал наличные денежные средства, которые потом ФИО21 раздавал работникам бригады. Свидетель пояснил, что ему знакомо название ООО «Вертикаль-СК», так как работы выполнялись от имени этой организации, при этом Дмитрий - ее руководитель. Какие-либо договоры с ним и членами бригады не подписывались, все условия выполнения работ обговаривались устно с Дмитрием.

В материалы дела представлены протоколы допросов работников, проживающих в станице Суворовская, подтверждающие показания бригадира ФИО21

Свидетель ФИО23 подтвердил свое участие на объекте ГКОУ «Специальная общеобразовательная школа интернат № 18 городе Кисловодск», указал, что для выполнения работ его пригласил ФИО21, который выплачивал ему денежные средства. ФИО23 пояснил, что вместе с ним в городе Кисловодске работал его отец ФИО24.

Свидетель ФИО25 подтвердил свое участие на объекте ГКОУ «Специальная общеобразовательная школа интернат № 18 в г. Кисловодск как вольнонаемный работник, ООО «ОВК Регион» ему не знакомо.

Согласно материалам дела, налоговым органом в ходе проведения проверки установлена выдача наличных денежных средств из кассы предприятия руководителю ООО «Вертикаль-СК» ФИО3 в сумме 4 644 915,79 руб. без документального подтверждения их расходования в деятельности общества, что не противоречит показаниям свидетелей о получении наличных денежных средств от ФИО3 за выполненные работы.

Вместе с тем, из протокола допроса мастера строительно-монтажных работ ООО «Вертикаль-СК» ФИО26 следует, что в период работы в ООО «Вертикаль-СК» (2015 - 2018 годы) работы на спорном объекте выполнялись сотрудниками ООО «Вертикаль-СК», а также вольнонаемными рабочими, поиском которых занимался ФИО3.

Из материалов дела следует, что ГБУЗ ФИО27 и ООО «Вертикаль - СК» заключило государственный контракт от 26.06.2018 № 142 на капитальный ремонт отделения травматологи ГБУЗ СК «ФИО27», согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту отделения травматологии ГБУЗ СК «ФИО27».

Обществом представлены договор субподряда от 20.09.2018 № 7/9-18, заключенный с ООО «ОВК Регион» и договор субподряда от 26.07.2018 № 3/7-18, заключенный с ООО «Югстройпроект» на выполнение спорных работ указанными контрагентами в качестве субподрядных организаций.

В материалы дела представлен список физических лиц, выполнявших работы на данном объекте, которые не являются работниками ООО «Вертикаль-СК», ООО «ОВК Регион», ООО «Югстройпроект», ИП ФИО28

Налоговым органом проведен допрос указанного в качестве работника ООО «Вертикаль-СК» ФИО29, согласно которому свидетель осенью 2018 года выполнял работы на объекте ГБУЗ СК «ФИО27» в составе бригады некоего Вячеслава, который выплачивал денежные средства в размере 1000 руб. за смену. От какой организации он работал на объекте ГБУЗ СК «ФИО27» ФИО29 не знает, но из всех перечисленных организаций (в том числе ООО «Югстройпроект», ООО «ОВК Регион» и ИП ФИО28), ему знакома только ООО «Вертикаль-СК, так как он был там трудоустроен, проработал некоторое время, но неофициально.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО30 пояснила, что с 2011 года по настоящее время нигде официально не трудоустроена. Основным источником доходов является производство разовых строительных работ на различных объектах строительства. Примерно летом 2018 года свидетель привлекалась для производства штукатурно-молярных работ в ГБУЗ СК «Благодарненская районная больница по договоренности с прорабом (бригадиром) ФИО31, где выполняла демонтаж и шпатлевание стен. Вячеслав по телефону предлагает объект для выполнения работ, собирает и направляет на него бригаду, оплату производит сам наличными денежными средствами. Организации ООО «ТЛ Строй», ООО «Бизнес Кавказ», ООО «СТИИ», ООО «ОВК Регион», ООО «Югстройпроект», ООО «Роза ветров» ИП ФИО7 свидетелю не известны, в них они никогда не работала и трудоустроена не была.

Свидетель ФИО32 на допросе пояснил, что примерно в середине 2018 года ему предложили заработать немного денег, демонтируя половые покрытия и стены в ГБУЗ СК «Благодарненская районная больница» в г. Благодарном. Кто именно предложил – свидетель не помнит. Для выполнения работ была собрана небольшая бригада, оплату производил раз в неделю наличными денежными средствами бригадир (имя не помнит). Организации ООО «ТЛ Строй», ООО «Бизнес Кавказ», ООО «СТИИ», ООО «ОВК Регион», ООО «Югстройпроект», ООО «Роза ветров» свидетелю не известны, к ним никакого отношения не имеет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО33, примерно в середине 2018 года из объявления он узнал о том, что для ремонтных работ в ГБУЗ СК «Благодарненская районная больница» требуются работники. Из телефонного разговора он узнал о работах по демонтажу полов и печей, что оплата будет сдельная, еженедельная, наличными денежными средствами. Свидетель предложил поехать на вышеуказанные работы знакомому ФИО32, который также согласился. На работу ездили на своем автомобиле, проработали на объекте около трех недель. Свидетель пояснил, что в проведении работ участвовало две бригады: его бригада из трех человек с бригадиром Дмитрием, вторая из 10 человек, но кто был бригадиром ему неизвестно. Деньги за работу выдавались Дмитрием. ООО «ТЛ Строй», ООО «Бизнес Кавказ», ООО «СТИИ», ООО «ОВК Регион», ООО «Югстройпроект», ООО «Роза ветров» свидетелю не известны.

Согласно протоколам допросов свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, работавших на объекте, они выполняли в 2018 году в ГБУЗ СК «Благодарненская районная больница» демонтажные работы, погрузочно-разгрузочные работы и другие по предложению Дмитрия, осуществлявшего контроль за ходом работ. Он же выплачивал свидетелям зарплату в наличной форме еженедельно, при этом гражданско-правовые договоры не заключались. ООО «ОВК Регион», как и другие организации, им не знакомы.

Согласно данным налогового органа, в 2018 году граждане ФИО34, ФИО35, ФИО36 официально не трудоустроены.

Со стороны заказчика ход работ контролировал заведующий травматологическим отделением ГБУЗ СК «ФИО27» ФИО37, который на допросе пояснил, что работы выполняла бригада из 8-10 человек, их начальником являлся ФИО3, процесс выполнения работ контролировали Владимир и мастер Дмитрий.

ФИО37 на обозрение представлена фотография руководителя ООО «ОВК Регион» ФИО14, но свидетель данного человека никогда не видел.

Налоговым органом проведен допрос ФИО29, указанного в журнале в качестве работника ООО «Вертикаль-СК, который пояснил, что выполнял работы на объекте ГБУЗ СК «ФИО27» в составе бригады Вячеслава, который выплачивал денежные средства в размере 1000 руб. за смену. От какой организации он работал на объекте, ФИО29 не знает, но из всех перечисленных организаций (в том числе и ИП ФИО7), ему знакома только ООО «Вертикаль-СК, так как он устраивался в организацию на работу, проработал некоторое время, но записи в трудовой книжке нет.

Судом установлено, что иные допрошенные работники, указанные в списке, представленном ГБУЗ СК «ФИО27», подтвердили участие в строительстве как вольнонаемные работники.

Согласно материалам дела ГБУЗ СК «ФИО27» представлен список работников, в котором бригадиром числился ФИО38, он же и являлся мастером.

Согласно пояснениям от 17.04.2021, предоставленным ФИО38, с мая 2018 года по февраль 2019 года он был трудоустроен в ООО «Вертикаль-СК» на должность прораба, осуществлял контроль за ходом выполнения работ ООО «Вертикаль-СК». Свидетель показал, что контролировал работы в ГБУЗ СК «ФИО27», где были задействованы сотрудники ООО «Вертикаль – СК» и субподрядные организации. Фактически весь контроль за работами осуществлял ФИО3, вел переговоры c представителями субподрядных организаций. Также свидетель вспомнил, что в некоторых случаях контактировал c Pыковым Михаилом - бригадиром кровельщиков от ООО «Югстройпроект», ФИО39 - бригадиром сантехников, ФИО40 - ответственным за отделочные работы и ФИО79.

Из объяснений ФИО39 и ФИО40 следует, что они выполняли работы от имени ООО «ОВК Регион» в ГБУЗ СК «ФИО27» под контролем руководителя ООО «ОВК Регион» ФИО14

Согласно материалам дела сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по СК 15.01.2021 проведен допрос ФИО41, в ходе которого свидетель пояснил, что работал на «скорой помощи» и во время транспортировки больного в ГБУЗ СК «ФИО27», увидел, что там осуществляются ремонтные работы. Находясь в отпуске, он решил подработать в ГБУЗ СК «ФИО27», устроившись на работу по демонтажу крыши без оформления и подписания каких-либо документов. Оплата осуществлялась наличными денежными средствами. ООО «Югстройпроект» ему не знакомо.

Также, согласно оспариваемому решению, в налоговый орган представлено объяснение от 13.04.2021 свидетеля ФИО42, в котором он подтверждает выполнение работ в ГБУЗ СК «ФИО27» в качестве сотрудника ООО «Югстройпроект».

Суд критически относится к указанным показаниям по причине несоответствия их ранее установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, из представленных в дело материалов следует, что ФИО38 с 2015 года по настоящее время является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности ОКВЭД 43.32 «Работы столярные и плотничные» (система налогообложения - ЕНВД), в 2018 году официально не работал ни в одной организации, а с 2019 года числится сотрудником ООО «Альянсстрой», руководителем которого является ФИО22

Судом установлено, что сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО38 не представлены, документы, подтверждающие выплату ООО «Вертикаль-СК» заработной платы ФИО38, в материалах дела отсутствуют, удержание и уплата налогов из заработной платы не осуществлялись. Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении ФИО41 по взаимоотношениям с ООО «Югстройпроект».

Кроме того, упомянутые ФИО38 ФИО39 и ФИО40, не знают ни одного работника из ООО «ОВК Регион».

ФИО79, указанный ФИО38 в качестве работника, допрошенный сотрудниками МВД, опроверг показания свидетеля и пояснил, что он никогда не являлся индивидуальным предпринимателем и не выполнял субподрядные работы.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования с. Северного, Александровского района (заказчик) и ООО «Вертикаль –СК» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 27.07.2018 года на капитальный ремонт кровли сельского Дома культуры с. Северного. Согласно представленным ООО «Вертикаль-СК» документам, для выполнения работ по ремонту кровли привлекалась субподрядная организация ООО «ОВК Регион» по договору субподряда № 4/7 от 27.07.2018.

Согласно показаниям свидетеля ФИО43 - представителя заказчика, все работы по капитальному ремонту кровли выполнялись одной бригадой ООО «Вертикаль-СК» из 5-6 человек, фамилий которых он не помнит, работники нигде не фиксировались. ФИО3 контролировал ход проведения работ. Никакие организации, в том числе и ООО «ОВК Регион» свидетелю не знакомы, работы на объекте ими не выполнялись.

Директор СДК с. Северное ФИО44, осуществлявший на постоянной основе контроль за проведением работ, дал аналогичные показания, пояснив, что работы выполняла одна бригада ООО «Вертикаль - СК» из 5 человек, среди которых были Юрий и Александр, и она не менялась. Иные организации, заявленные в качестве исполнителей работ, ему не известны, работы в с. Северном иными организациями не выполнялись.

Данные показания согласуются с отраженными ранее показаниями бригадира ООО «Вертикаль-СК» ФИО20, подтвердившего, что его бригада выполнила все работы по ремонту кровли, за исключением огнебиозащиты кровельных конструкций. Иных организаций, в том числе ООО «ОВК Регион» или физических лиц на спорном объекте не было.

Согласно материалам налоговой проверки администрация Изобильненского городского округа СК (заказчик) и ООО «Вертикаль-СК» (подрядчик) заключили муниципальный контракт №ЭА-48 от 13.08.2018 года на водоснабжение села Тищенского Изобильненского района.

Согласно представленным ООО «Вертикаль-СК» документам, в качестве субподрядчика по договору субподряда от 13.08.2018 № 5/8-18 в качестве субподрядчика привлекалось ООО «ОВК Регион».

Из представленного налоговым органом протокола допроса начальника ФИО45 и ГО СК Изобильненского городского округа Тищенко В.Г., являвшегося представителем заказчика следует, что спорные работы выполняло ООО «Вертикаль-СК», фамилии работников не фиксировались. Такие организации как ООО «ТЛ Строй», ООО «СТИИ», ООО «ОВК Регион», ООО «Югстройпроект», ООО «Роза ветров» свидетелю не знакомы, работы по водоснабжению с. Тищенского не выполняли.

Материалами налоговой проверки, приобщенными к настоящему делу, также подтверждается, что ООО «Колос» (заказчик) и ООО «Вертикаль-СК (подрядчик) заключили контракт от 03.03.2017 № 1/03 на выполнение работ по капитальному ремонту гинекологического отделения, приемного отделения хирургического корпуса ГБУЗ СК «Александровская ЦРБ».

Согласно представленным ООО «Вертикаль-СК» договорам субподряда от 03.03.2017 № 1-3/2017, от 09.01.2017 № 1-1/2017 для выполнения работ привлекалась субподрядная организация ООО «ТЛ-Строй».

Судом установлено, что договор № 1-1/2017 заключен ранее основного договора на выполнение работ ООО «Вертикаль-СК». В представленном налогоплательщиком акте выполненных работ от 01.03.2017 № 1 период выполнения работ указан с 09.01.2017 по 01.03.2017, что также противоречит хронологии выполнения работ.

Кроме того, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Александровская районная больница (заказчик) и ООО «Вертикаль-СК» (подрядчик) заключили государственные контракты от 11.12.2017 № 0121200004717000606-0158251-01, от 02.11.2018 № 0121200004718000628-0158251-02 на выполнение работ по капитальному ремонту Калиновской участковой больницы ГБУЗ СК «Александровская РБ». Согласно представленным ООО «Вертикаль-СК» актам выполненных работ, все виды работ на основании договора субподряда от 02.11.2018 № 1/11-18 выполняло ООО «ОВК Регион», на основании договора субподряда от 11.12.2017 № 12С-2017 - ООО «СТиИ».

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса представителя заказчика ГБУЗ «Александровская районная больница» ФИО46, который пояснил, что осуществлял контроль за ходом выполнения ремонтных работ. На объекте постоянно присутствовал начальник хозяйственного отдела Калиновской больницы ФИО47 Свидетель показал, что работы выполняло ООО «Вертикаль-СК» с привлечением местных работников, прорабом на объекте был ФИО9 При этом такие организации как ООО «ОВК Регион», ООО «ТЛ-Строй» и ООО «СТиИ», ФИО14 свидетелю не знакомы.

Налоговым органом проведен допрос ФИО47, которая пояснила, что присутствовала на объекте ежедневно, строительством заведовали сотрудники ООО «Вертикаль-СК» ФИО9 и ФИО76. Указанные сотрудники ООО «Вертикаль-СК» нанимали работников из жителей села Калиновского и села Александровского, а также цыган. На объект регулярно приезжал ФИО3 Такие организации, как ООО «ОВК Регион», ООО «ТЛ-Строй» и ООО «СТиИ», ей не знакомы.

Допрошенный ФИО15 пояснил, что официально в 2018-2020 годах нигде не работал. Подрабатывал на стройках: в больнице с. Александровское и в МДОУ «Детский сад №10 Буратино». Со своей бригадой 3-4 человека ездил ежедневно из с. Круглолесского на личном автомобиле. За выполненные работы денежные средства выплачивал наличными прораб ООО «Вертикаль-СК» Владимир ФИО9. Организации ООО «ОВК Регион», ООО «ТЛ-Строй» и ООО «СТиИ» ему не знакомы.

Судом установлено, что разделение по спорному объекту ООО «Вертикаль-СК» работ по пунктам сметы к государственному контракту как на выполненные собственными силами и выполненные субподрядчиком ООО «СТиИ», несостоятельно, так как в заявленных пунктах № 43, № 52 сметы отражены не работы, а лишь строительные материалы (блок оконный пластиковый, смесь штукатурная и др.). Документы, подтверждающие заявленное обществом в судебном заседании количество смет, выполненных именно налогоплательщиком, в материалы дела не представлены. Аналогичная позиция общества заявлена по всем объектам, исследуемым в рассматриваемом деле. Вместе с тем, пунктом 1.2 требования от 15.03.2021 № 4143 налоговый орган запрашивал повторно отчет по проводкам за 2017-2019 годы - отбор по каждому объекту строительства (заказчику) Кт 60 Дт 20. Однако, налогоплательщик не представил запрашиваемую информацию. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6» с. Саблинского Александровского района, СК (заказчик) и ООО «Вертикаль-СК» (подрядчик) заключили контракты от 14.06.2018 № 560, от 13.06.2018 № 559, от 13.06.2018 № 546 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МОУ СОШ №6.

Согласно представленным ООО «Вертикаль-СК» актам выполненных работ, работы по капитальному ремонту кровли МОУ СОШ № 6 выполняло ООО «ОВК Регион» по договорам субподряда от 13.06.2018 № 3/6-18, от 10.05.2018 №2/5-18.

Судом установлено, что договор № 2/5-18 заключен значительно раньше основного контракта с заказчиком, что не соответствует обычаям и правилам делового оборота.

Согласно протоколу допроса представителя МОУ «СОШ №6» ФИО48 (рабочий по текущему ремонту здания) в 2018 году, работы выполняла одна бригада из 4-5 человек из села Александровского. Такие организации как ООО «ОВК Регион» и ФИО14 ему не знакомы.

Приобщенными к делу материалами налоговой проверки подтверждено, что ГБСУСОН «Тахтинский ПНИ» (заказчик) и ООО «Вертикаль-СК» (подрядчик) заключили государственный контракты на выполнение работ по ремонту банно-прачечного комбината ГБСУСОН «Тахтинский ПНИ» от 10.10.2017 №1/10-2017, от 25.08.2017 №20 и №22.

ООО «Вертикаль-СК» представлены договоры субподряда от 25.08.2017 № 3-8/2017, № 4-8/2017, от 09.08.2017 № 2-8/2017 о привлечении в качестве исполнителя работ ООО «ТЛ-Строй».

Согласного представленному в материалы дела приказу ГБСУСОН «Тахтинский ПНИ» ответственным за организацию и выполнение работ на объекте, а также за ведение документации назначен работник ООО «Вертикаль-СК» ФИО49

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО49 пояснил, что на объекте работало до 10 человек, руководитель ООО «Вертикаль-СК» по телефону предупреждал о приезде работников, которыми свидетель в дальнейшем руководил на объекте. Свидетель добавил, что техника не использовалась.

Физические лица, указанные в журнале регистрации вводного инструктажа ГБСУСОН «Тахтинский ПНИ», фактически выполнявшие работы, не являются сотрудниками ООО «Вертикаль-СК», а также сотрудниками ООО «ТЛ-Строй».

Согласно протоколу допроса ФИО21, в дополнение отраженным выше по тексту показаниям, свидетель пояснил, что собранная им бригада на объекте «Тахтинский ПНИ» выполняла все виды работ «под ключ». Оплату за работы производил наличными денежными средствами Дмитрий - руководитель ООО «Вертикаль-СК». Договоры не подписывались, все условия выполнения работ обговаривались устно с Дмитрием.

Судом установлено, что Администрация муниципального образования Спицевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края (заказчик) и ООО «Вертикаль-СК (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 31.07.2017 № 0121300033717000017-0106219-01 на строительство объекта «Разводящие сети водоснабжения хутора Базовый Грачевского района Ставропольского края». В соответствии с договором субподряда от 01.08.2017 № 1-8/2017 субподрядчиком для выполнения спорных работ привлечено ООО «ТЛ-Строй», по договорам субподряда от 25.09.2017 №2/9-2017 и от 11.12.2017 привлечено ООО «СТиИ».

Из представленных заказчиком документов следует, что представителем заказчика по вопросам строительного контроля на объекте являлся заместитель директора по строительству ООО «Михайловская строительная компания» ФИО50, представитель лица, осуществляющего строительство - заместитель директора ООО «Вертикаль-СК» ФИО22, представитель лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию - сотрудник ООО «Вертикаль-СК» ФИО49

Глава Администрации Спицевского сельсовета Грачевского района ФИО51 пояснил, что при подписании контракта присутствовал представитель от ООО «Вертикаль-СК» Роман, от администрации - ФИО52 Такие организации как ООО «ТЛ-Строй» и ООО «СТИИ» свидетелю не знакомы, письма о привлечении каких–либо субподрядных организаций от ООО «Вертикаль-СК» не поступали.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО52 пояснил, что ежедневно общался с прорабом Михаилом, трактористом Игорем. Несколько раз приезжал на объект Роман, в документах свидетель не расписывался.

Налоговым органом идентифицирован тракторист Игорь как работник ООО «Михайловская строительная компания» ФИО53, который на допросе показал, что с напарником выполнял все земляные работы, работы на объекте хутора Базовый выполнены работниками ООО «Михайловская строительная компания», техника (тракторы-экскаваторы) также принадлежали ООО «Михайловская строительная компания». Свидетель слышал, что их бригада работает по документам другой организации, какой именно не знает, но представитель этой организации приезжал на объект, привозил строительные материалы. Из представленных на обозрение фотографий свидетель узнал в качестве этого представителя прораба ООО «Вертикаль-СК» ФИО49

Налоговым органом представлен протокол допроса работника ООО «Михайловская строительная компания» ФИО54, названного свидетелем ФИО52 прорабом Михаилом. ФИО54 пояснил, что в 2017 году он принимал участие в строительстве разводящих сетей водоснабжения хутора Базовый Грачевского района, иные субподрядные организации в строительстве не участвовали. Контроль на объекте осуществлял директор ООО «Михайловская строительная компания» ФИО50.

Таким образом, судом установлено, что работы на спорном объекте выполнялись работниками ООО «Михайловская строительная компания», а документально оформлены от имени ООО «ТЛ-Строй» и ООО «СТиИ». В свою очередь, ООО «Михайловская строительная компания» на запрос налогового органа представило пояснение, что никакие работы на объекте Разводящие сети водоснабжения хутора Базовый не выполняло.

Материалами дела подтверждается и не оспорено заявителем, что Министерство сельского хозяйства Ставропольского края (заказчик) и ООО «Вертикаль-СК (подрядчик) заключили государственные контракты от 02.05.2017 № 97/17, от 18.07.2017 № 133/17, предметом которых являлось выполнение работ по ремонту актового зала административного здания, помещений примыкающих к актовому залу административного здания, расположенного по адресу <...>.

Согласно представленным ООО «Вертикаль-СК» документам, для выполнения работ по договорам субподряда № 2-7/2017 от 18.07.2017, № 1-5/2017 от 02.05.2017 привлечена субподрядная организация ООО «ТЛ-Строй», а также по договору от 04.10.2017 № 2/10-2017 - субподрядчик ООО «СТиИ».

Также суду предоставлены протоколы, согласно которым налоговым органом проведен допрос заместителя начальника общего отдела Министерства сельского хозяйства СК ФИО55, в должностные обязанности которого в 2017 году входило осуществление контроля за ходом работ, выполняемых ООО «Вертикаль-СК». Свидетель пояснил, что постоянно на объекте работало 15 человек и одна субподрядная организация «Мульти-Медиа». Документы, связанные с исполнением контракта, изъяты правоохранительными органами. О спорном контрагенте свидетель ничего пояснить не смог.

Из материалов дела следует, что ГБСУСОН «Ставропольский краевой геронтологический центр» (заказчик) и ООО «Вертикаль-СК (подрядчик) заключили договоры подряда от 29.03.2017 № 5/3-2017, от 28.03.2017 № 4/3-2017, от 27.03.2017 № 3/3-2017 на выполнение работ по ремонту навеса ГБСУСОН «Ставропольского краевого геронтологического центра» в городе Ставрополе. Согласно условиям договора субподряда от 29.03.2017 № 2-3/2017 ООО «Вертикаль-СК» для выполнения работ привлекалась субподрядная организация ООО «ТЛ-Строй».

Контроль со стороны заказчика осуществлял ФИО56, который на допросе пояснил, что вовремя выполнении работ руководитель ООО «Вертикаль СК» ФИО3 представил прораба ФИО49, с которым свидетель непосредственно общался. На пункт охраны, осуществляемой ЧОП «Сатурн», ФИО3 предоставил список работников из 5 человек, которые выполняли все виды работ (фундаменты, кровля, полы, монтаж окон, витражей, внутренняя отделка, смена водосточной системы). Но список не сохранился. Свидетель пояснил, что со стороны заказчика присутствовал при строительстве ежедневно, контролировал выполнение работ, принимал у ООО «Вертикаль СК» результат выполненных работ. Со стороны ООО «Вертикаль СК» периодически приезжал ФИО3 и регулярно присутствовал ФИО49. ООО «ТЛ-Строй» свидетелю не знакомо, работы данная организация для ГБСУОН «Ставропольского геронтологического центра» указанная организация не выполняла.

Согласно материалам дела Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 2» (заказчик) и ООО «Вертикаль-СК (подрядчик) заключили контракт от 18.07.2017 № 01201200004717000327_222136 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания МОУ СОШ № 2.

Согласно представленным ООО «Вертикаль-СК» документам, для выполнения работ по договору субподряда № 1-7/2017 от 18.07.2017 привлекалась субподрядная организация ООО «ТЛ-Строй».

Из представленного в материалы дела допроса заместителя директора по административно-хозяйственной работе МОУ СОШ № 2 ФИО57 следует, что для проведения работ приехал руководитель ООО «Вертикаль-СК» и представил в качестве работника прораба ФИО11. Свидетель пояснил, что находился на объекте ежедневно, работало от 2 до 10 человек, список работников не составлялся. Эти же работники одновременно осуществляли работы в ГБУЗ СК «Александровская ЦРБ» и на других объектах. Допрашиваемый уверен, что работы выполнялись ООО «Вертикаль-СК», ООО «ТЛ-Строй» и ФИО58 ему не знакомы.

Как усматривается из материалов дела, муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1 имени Героя Советского Союза И.И. Тенищева (заказчик) и ООО «Вертикаль-СК» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 25.06.2018 № 0121200004718000311-0134613-01 на проведение работ по капитальному ремонту кровли МОУ СОШ № 1 имени Героя Советского Союза И.И. Тенищева.

Согласно представленным ООО «Вертикаль-СК» документам, для выполнения работ привлекалась по договору субподряда от 25.06.2018 № 4/6-18 субподрядная организация ООО «Югстройпроект».

Налоговым органом проведен допрос заместителя директора по хозяйственной работе МОУ СОШ №1, присутствующего при осуществлении ремонта кровли, ФИО59 который пояснил, что осуществлял контроль за соблюдением техники безопасности в период выполнения спорных работ. Работы выполняла бригада из 5 человек, бригадиром являлся ФИО9 В связи с тем, что свидетель проверял паспорта работников, уверен в том, что все работники были из села Александровского. При необходимости дополнительной рабочей силы ФИО9 привлекал еще бригаду во главе с прорабом Алеком. Свидетель пояснил, что все работы выполняло ООО «Вертикаль-СК». ООО «Югстройпроект» ему не знакомо, работы в МОУ СОШ № 1 другие организации не выполняли.

Свидетель ФИО19 подтвердил, что в 2018 году выполнял ремонт кровли в МОУ СОШ № 1 имени Тенищева, бригадиром являлся Алек, который привлек свидетеля и выплачивал денежные средства за выполненные работы.

Руководитель ООО «Вертикаль-СК» ФИО60 на допросе тоже подтвердил, что на указанном объекте контроль осуществлял прораб ООО «Вертикаль-СК» ФИО9, житель села Александровское.

Кроме того, согласно представленным в дело материалам налоговой проверки, Муниципальное бюджетное учреждение Александровского муниципального района Ставропольского края «Межпоселенческое социально-культурное объединение «ДОСУГ» (заказчик) и ООО «Вертикаль-СК» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 10.06.2019 № 01212000047190003880001 на выполнение работ по капитальному ремонту здания районного Дворца культуры с. Александровского.

Представленными ООО «Вертикаль-СК» актами, выполненных работы по капитальному ремонту Дворца культуры с. Александровского, выполняло ООО «Роза Ветров» по договору субподряда от 10.06.2019 № 2/6С-2019.

Контроль за ходом работ от заказчика осуществлял ФИО61, который на допросе пояснил, что директор ООО «Вертикаль-СК» ФИО3 представил в качестве бригадира работника ООО «Вертикаль-СК» ФИО76, жителя села Александровского, который осуществлял ремонт со своей бригадой. Все работы выполняло ООО «Вертикаль-СК» самостоятельно, бригада состояла примерно из 20 человек. ООО «Роза Ветров» и ФИО18 свидетелю не знакомы, письма от ООО «Вертикаль-СК» о привлечении субподрядных организаций не поступали.

Материалами дела подтверждено, что МДОУ «Детский сад № 3 «Аленушка»» (заказчик) и ООО «Вертикаль-СК» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 30.07.2019 № 01212000047190004180001 на работы по строительству корпуса для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет МДОУ «Детский сад № 3 «Аленушка»». Согласно представленным ООО «Вертикаль-СК» актам выполненных работ, работы по строительству корпуса для детей по договору субподряда от 02.10.2019 № 1/10-19 выполняли организации ООО «Роза Ветров» и ООО «ИнвестПлюс».

Как следует из протокола допроса заведующей МДОУ ДС «Аленушка» ФИО62, ООО «Вертикаль-СК» осуществляло строительство нового здания МДОУ ДС «Аленушка». Во время строительства свидетель ежедневно находилась на рабочем месте совместно с прорабом ФИО63 и бригадиром ФИО9 Работниками являлись как жители с. Александровское, так и приезжие. Работник по имени Алек с бригадой занимался установкой кровли. Информацию о привлечении каких-либо субподрядных организаций ООО «Вертикаль-СК» не предоставляло. Свидетель показала, что 09.01.2020 (после выполнения работ) на электронную почту МДОУ ДС «Аленушка» поступило письмо от ООО «Вертикаль-СК» о привлечении для выполнения работ ООО «Роза Ветров», но организация и ее представители свидетелю не знакомы.

Согласно материалам дела, названные выше ФИО9 и ФИО63 являются работниками ООО «Вертикаль-СК». Допрошенный в качестве свидетеля ФИО63 указал, что работы в МДОУ ДС «Аленушка» осуществляло ООО «Вертикаль-СК», иных организаций не было. ООО «Роза Ветров» и ООО «ИнвестПлюс» свидетелю не знакомы.

Согласно отраженному ранее допросу свидетеля ФИО20, на строительство привлекались работники ФИО3, он же производил оплату. Такие организации как ООО «Роза Ветров» и ООО «ИнвестПлюс» свидетелю не знакомы.

Материалы дела содержат сведения о том, что ООО «ОВК Регион» с 17.11.2005 по 13.07.2018 состоит на учете в межрайонной ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, с 13.07.2018 по 30.10.2019 в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю. Первая отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена 25.07.2018 за 2 квартал 2018 года. Ранее ООО «ОВК Регион» применяло специальный налоговый режим УСН. Руководитель ООО «ОВК Регион» ФИО14, численность в проверяемом периоде составила 16 человек.

В ходе анализа Актов выполненных работ по форме КС-2, а также с учетом обстоятельств, установленных судом по делу №А63-17573/2021 сопоставлены периоды проведения спорных работ ООО «ОВК Регион» на указанных объектах и установлено, что «ОВК-Регион» в составе 14 сотрудников, включая директора и секретаря, выполняли одновременно работы на следующих объектах:

В 3 квартале 2018 года: МДОУ «Детский сад № 10 «Буратино». С. Александровское; МОУ «СОШ №6» , Александровский район, с.Саблинское, Капитальный ремонт кровли ДК с.Северное Александровского района; ГБУЗ СК "ФИО27 «Капитальный ремонт» (г. Благодарный), Водоснабжение села Тищенское Изобльненского района; СРМ по укреплению грунтов сваями Рост обл. г. Таганрог; Строительство главного корпуса и вспомогательных сооружений завода барьерной плёнки Рост. обл. г. Батайск; Водоснабжение по ул. Комсомольской в г. Ставрополь; Водоснабжение по ул. Серова в г. Ставрополь; ТЦ по ул. Пирогова в г. Ставрополь; ТСЖ на ул. Чехова, 59 в г. Ставрополь; Цветочный магазин в Адыгее, ш. Тургеневское; Жилой дом в п. Дагомыс.

В 4 квартале 2018 года: МДОУ «Детский сад № 10 «Буратино». С. Александровское; ГБУЗ СК «ФИО27 «Капитальный ремонт» (г. Благодарный); ГБУЗ СК «Александровская РБ» с. Калиновское; Текущий ремонт школы №18 г. Кисловодск; Инструментальное обследование несущих конструкций и т.д.; Детский сад № 27 Благодарненский район, аул Эдельбай; СРМ по укреплению грунтов сваями г. Таганрог Ростовской области; Строительство главного корпуса и вспомогательных сооружений завода барьерной плёнки Рост. обл. г. Батайск; Водоснабжение инвестиционных площадок г. Донецк Рост. обл.;ТЦ по ул. Пирогова в г. Ставрополь; ТСЖ на ул. Чехова, 59 в г. Ставрополь; Цветочный магазин в Адыгее, ш. Тургеневское; Жилой дом в п. Дагомыс; Водоснабжение по ул. Комсомольской в г. Ставрополь; Водоснабжение по ул. Серова в г. Ставрополь.

Периоды проведения работ на одних объектах совпадают с периодами проведения работ на других объектах, в том числе территорительно удаленных друг от друга.

Показаниями сотрудников ООО «ОВК Регион» ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, подтверждено, что в 2018, 2019 годах осуществлялась работа на 5 - 6 объектах строительства в городе Ставрополе и двух объектах в Краснодарском крае. В отношении объектов, где заказчиком (подрядчиком) работ выступал ООО «ОВК Регион» свидетелям ничего не известно.

Допрошенный 20.03.2020 руководитель спорного контрагента ФИО14 не вспомнил никаких конкретных обстоятельств по взаимоотношениям с ООО «Вертикаль-СК» (объекты, на которых выполнялись спорные работы, ФИО руководителя ООО «Вертикаль-СК», виды работ также указаны неверно).

Между тем, согласно протоколу допроса от 17.04.2021 года, то есть спустя год после первоначального допроса, ФИО14 вспомнил какие виды работ выполнялись ООО «ОВК-Регион» для ООО «Вертикаль-СК», с кем именно он взаимодействовал по вопросу выполнения спорных работ, кто являлся руководителем проверяемого лица и иные подробности. Свидетель не смог вспомнить адреса выполнения работ, условия договоров, лиц, выполнявших работы, лиц, с которыми велись переговоры, не смог описать объекты работ. ФИО14 не назвал ни одного из прорабов, ответственных за ходом выполнения работ со стороны заказчиков. На вопрос о предварительных расчетах, произведенных замерах на объектах заказчиков ответил, что данные действия со стороны ООО «ОВК Регион» не производились. Также свидетель не смог пояснить систему финансово-хозяйственной деятельности, вопросы отчетности, состав сотрудников, контактные данные бухгалтера. Вместе с тем свидетель пояснил, что на объекте строительства в с. Александровском для заказчика ООО «Вертикаль-СК» ответственными лицами являлись ФИО66 и ФИО70; на объекте в с. Тищенском для заказчика ООО «Вертикаль-СК» работы выполнялись ФИО69 При этом согласно представленным в материалы дела протоколам допросов ФИО66 и ФИО69, указанные лица не осуществляли работы в рамках спорных договоров и на объекты строительства по указанным адресам не выезжали.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании ввиду их противоречивости данным ранее показаниям, избирательности в воспоминаниях об обстоятельствах, относящихся к периоду проверки и не соответствующих установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в книгах продаж ООО «Вертикаль-СК» за 2, 3, 4 кварталы 2018 года отражены счета-фактуры ООО «ОВК Регион» за услуги генподряда на сумму 3 511 371,41 руб., в том числе НДС (18%) 535 632,00 руб. В связи с тем, что налоговым органом не подтверждено выполнение работ (услуг) ООО «ОВК Регион», указанная сумма в соответствующем периоде исключена из дохода ООО «Вертикаль-СК».

Согласно договору от 24.10.2018 уступки прав требования № 1, ООО «ОВК Регион» (цессионарий) принимает права требования к ООО «Вертикаль-СК» (должник) задолженности в сумме 4 497 287,93 руб. (в том числе НДС) перед ООО «Югстройпроект» (цедент).

На основании актов взаимозачета от 28.09.2018 № 6, от 29.05.2018 № 3, от 24.12.2018 № 11 произведён зачет взаимных требований на сумму 3 511 371,41 руб. за услуги генподряда.

По расчетному счету установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «ОВК Регион» в сумме 52 219 278 руб. Далее денежные средства перечислялись в адрес ООО «Югрегионсбыт» с назначением платежа «за аренду спецтехники» с последующим перечислением в адрес ООО «Держава» с назначением платежа «за продукты питания», далее - АО «ТК Мегаполис» «за сигареты» с последующим обналичиванием.

Согласно данным налогового органа, ООО «ТЛ-Строй» состоит на учете с 15.01.2011 в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края. В проверяемом периоде численность сотрудников спорного контрагента составляла 4 человека. Сведения об имуществе отсутствуют.

В книгах продаж ООО «Вертикаль-СК» за 1-4 кварталы 2017 года отражены счета-фактуры ООО «ТЛ-Строй» на сумму 2 409 541,00 руб., в том числе НДС 367 557 руб. (услуги генподряда). В связи с тем, что налоговым органом не подтверждено выполнение работ (услуг) ООО «ТЛ-Строй», указанная сумма исключена из дохода ООО «Вертикаль-СК» в соответствующем периоде.

По расчетному счету установлено перечисление в адрес спорного контрагента денежных средств в сумме 25 121 138,00 руб. с назначением платежа «за выполненные работы», далее перечисление денежных средств в адрес ООО «Бизнес Кавказ» с назначением платежа «за стройматериалы». Затем ООО «Бизнескавказ» снято с учета в связи с ликвидацией 22.05.2019.

Проведенным анализом выписки по расчетным счетам ООО «ТЛ-Строй» установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес подрядных организаций (по договорам подряда), отсутствие перечислений денежных средств по гражданско-правовым договорам в адрес индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

В ходе анализа актов выполненных работ по форме КС-2 сопоставлены периоды проведения ООО «ТЛ-Строй» работ на указанных обществом объектах и установлено, что спорный контрагент не имел возможности без достаточного персонала, в отсутствие привлечения лиц по гражданско-правовым договорам в одни и те же периоды одновременно выполнять работы на нескольких объектах, расположенных в разных населенных пунктах Ставропольского края.

В книге продаж ООО «Вертикаль-СК» за 3 квартал 2018 года отражены счета-фактуры ООО «Югстройпроект» на сумму 633 032,00 руб., в том числе НДС (18%) 96 564,00 руб. (услуги генподряда). В связи с тем, что налоговым органом не подтверждено выполнение работ (услуг) ООО «Югстройпроект», указанная сумма исключена из дохода ООО «Вертикаль-СК» в соответствующем периоде.

Задолженность перед ООО «Югстройпроект» по оплате ООО «Вертикаль-СК» погашена договором уступки прав требования от 24.10.2018 № 1, что отражено выше по тексту настоящего решения.

ООО «Югстройпроект» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю с 29.09.2008, снято с учета 31.08.2020. Численность сотрудников в проверяемом периоде составляет 4 человека. Сведения об имуществе отсутствуют. Вместе с тем, в книге продаж ООО «Югстройпроект» за 3 квартал 2018 года, наряду с ООО «Вертикаль-СК» более 8 контрагентов (заказчиков). Реализация работ (услуг) в 3 квартал 2018 года составила 383 261 608 руб.

Допрошенный руководитель ООО «Югстройпроект» ФИО13 подтвердил взаимоотношения с ООО «Вертикаль-СК» и пояснил, что ответственным за выполнением работ являлся ФИО71 является единственным представителем ООО «Югстройпроект» на объектах. На месте он подбирал необходимых специалистов (работников) для выполнения работ, с ними заключались гражданско-правовые договоры. Свидетель лично снимал денежные средства с расчетного счета ООО «Югстройпроект» на хозяйственные нужды, передавал их ФИО71 для последующей оплаты выполненных работ.

Однако, доказательства, подтверждающие наличие гражданско-правовых договоров с работниками и подтверждающие оплату за выполненные работы в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, налоговым органом проведен допрос ФИО71, который пояснил, что в период 2018 - 2019 годов нигде не работал, 8 лет находится на пенсии. Ранее в 2016-2017 годах по просьбе третьих лиц формально, без выезда на объекты выступал в роли представителя, осуществляющего технадзор, но документы не подписывал. В ООО «Югстройпроект» свидетель никогда не работал, данная организация не известна, на указанных объектах свидетель не работал.

В связи с вышеизложенным, суд критически относится к показаниям ФИО13 и не принимает их в качестве доказательств выполнения спорных работ заявленным контрагентом.

Согласно материалам проверки, в книгах продаж ООО «Вертикаль-СК» за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года отражены счета-фактуры ООО «СТиИ» на сумму 1 125 743,00 руб., в том числе НДС (18%) 171 723,00 руб. (услуги генподряда). В связи с тем, что налоговым органом не подтверждено выполнение работ (услуг) «СТиИ», указанная сумма исключена из дохода ООО «Вертикаль-СК» в соответствующем периоде.

По расчетному счету спорного контрагента установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «СИиИ» в сумме 11 918 159,00 руб. с назначением платежа «за выполненные работы». Денежные средства, полученные от ООО «Вертикаль-СК» далее перечислялись в адрес ООО «Аркада» с назначением платежа «за строительные материалы», далее - в адрес ООО «Карат» «за продукты питания и табачную продукцию» с последующим обналичиванием.

Численность сотрудников спорного контрагента в период проверки составляла 7 человек, сведения об имуществе отсутствуют. Организация находится в стадии ликвидации с 04.06.2018.

Руководство ООО «СТиИ» в ходе допроса ФИО16 подтверждено, однако, свидетель не смог ответить на ряд ключевых вопросов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности организации, вопросов заключения и исполнения спорных договоров.

В ходе анализа актов выполненных работ по форме КС-2, а также с учетом обстоятельств, установленных судом по делу № А63-17573/2021 сопоставлены периоды проведения спорных работ ООО «СТиИ» на указанных объектах и установлено, что ООО «СТиИ» в одни и те же периоды одновременно выполняло работы на нескольких объектах, значительно удаленных друг от друга территориально и требующих одновременно значительного количества сотрудников, оборудования и техники. В книгах продаж ООО «СТиИ» за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года, наряду с ООО «Вертикаль-СК» отражено более 20 контрагентов (заказчиков). Реализация работ (услуг) в 4 квартал 2017 года составила 756 050 483 руб., в 1 квартал 2018 года - 228 940 591 руб.

Кроме того, согласно сведениям информационных ресурсов налогового органа ООО «СТиИ» зарегистрировано 21.02.2017, что в свою очередь ставит под сомнение доводы налогоплательщика относительно проявления последним должной степени осмотрительности.

В отношении ООО «Роза Ветров» по данным налогового органа установлено отсутствие имущества, в проверяемом периоде справки по форме 2-НДФЛ сданы на 10 человек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2019 числится задолженность в пользу ООО «Роза Ветров» в сумме 8 632 707,00 руб., тем самым налогоплательщиком сформирована невостребованная кредиторская задолженность. В ответ на требование от 30.09.2020 № 7 о предоставлении расчетно-платежных документов с ООО «Роза Ветров» обществом документы не представлены.

По расчетному счету установлено перечисление денежных средств в сумме 1 688 969,00 руб. с назначением платежа «по договору подряда». ООО «Роза Ветров» указанные денежные средства перечисляет в адрес ООО «Капитал М» с назначением платежа «оплата по счету за СУГ», далее денежные средства перечислены в адрес ООО «КМВ-ГАЗ» с назначением платежа «за газ». Документы по встречной проверке ООО «Роза Ветров» не предоставило.

Согласно данным налогового органа, ООО «ИнвестПлюс» со 02.08.2019 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике, численность сотрудников в проверяемом периоде составляет 15 человек, числящиеся еще в ООО «Югстройпроект», ООО «СТиИ». Сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных участках отсутствуют.

Перечисление денежных средств в адрес ООО «ИнвестПлюс» отсутствует. Согласно акту сверки на 31.12.2019 числится задолженность по оплате в сумме 1 815 734,4 руб.

В отношении заявленных финансово-хозяйственных операций с ИП ФИО6 налоговым органом представлены доказательства о перечислении обществом в адрес контрагента денежных средств в сумме 971 000 руб., перечисленных в адрес ООО «Микс» с назначением платежа «по договору без НДС», далее в адрес АО "МКС" с назначением платежа «за молоко» с последующим обналичиванием.

ООО «Вертикаль-СК», в подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, представлены сведения из ЕГРИП ФИО6 с датой регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 15.08.2018, датой прекращения деятельности 11.10.2018.

Однако, согласно представленным ООО «Вертикаль-СК» документам, ИП ФИО6 выполнял строительные работы на объекте МДОУ № 10 «Буратино» по договору субподряда от 13.07.2018 № 2/7-2018, то есть до регистрации в качестве ИП, что свидетельствует о недостоверности представленных обществом первичных документов и создании бумажного документооборота.

Налоговым органом проведен допрос представителя заказчика, осуществляющего контроль на объекте, свидетель ФИО8 не подтвердил нахождение на объекте и выполнение каких-либо работ представителями ИП ФИО6 или его работниками.

В ходе проведения допросов работников ООО «Вертикаль-СК (ФИО26, ФИО72, ФИО49, ФИО63) установлено, что все работы на объектах выполнялись сотрудниками ООО «Вертикаль-СК», а также рабочими, привлеченными руководителем ООО «Вертикаль-СК» ФИО3, ИП ФИО6 им не знаком.

Проведены допросы физических лиц (фактических исполнителей), которые подтвердили выполнение работ на объекте без официального оформления (ФИО12, Балабегов А.К).

Аналогичные обстоятельства установлены судом и по взаимоотношениям с ИП ФИО7 Так, согласно представленным ООО «Вертикаль-СК» документам, ИП ФИО7 выполняла работы на объекте ГБУЗ СК «ФИО27» по договору субподряда от 13.06.2018 № 2/7С-2018, в то время как дата регистрации ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя 12.07.2018.

Также, согласно материалам проверки ИП ФИО79 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 09.08.2018, а договор субподряда № 2/8-С-2018 на выполнение работ на объекте ГБУЗ СК «ФИО27» заключил 13.08.2018, в заявленных в ЕГРИП видах деятельности ИП отсутствуют виды деятельности, связные со строительством (ремонтом).

Сотрудниками МВД проведен допрос ФИО79 Свидетель отрицает свою причастность к деятельности ИП. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО79 от ООО «Вертикаль-СК», обналичиваются путем снятия на хозяйственные нужды.

Налоговым органом проведен допрос представителя заказчика, осуществляющего контроль на объекте. Свидетель ФИО73 не подтвердил нахождение на объектах и выполнение каких-либо работ ИП ФИО79 В ходе проведения допросов работников ООО «Вертикаль-СК (ФИО26, ФИО72, ФИО49, ФИО63) установлено, что все работы на объектах выполнялись сотрудниками ООО «Вертикаль-СК», а также вольнонаемными рабочими, привлеченными руководителем ООО «Вертикаль-СК» ФИО3 При этом ИП ФИО79 им не знаком.

Также в материалах дела содержатся протоколы допросов физических лиц (фактических исполнителей), которые подтвердили выполнение работ на объекте без официального оформления трудового договора (ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36).

Согласно книгам покупок ИП ФИО7, ИП ФИО6, ИП ФИО79 основным поставщиком является ООО «Платон», которое не имеет в собственности основные средства, производственные активы, имущество, управленческий и технический персонал. Руководитель общества ФИО74 полностью отрицает руководство организацией и подписание первичных документов. Решение об исключении ООО «Платон» из ЕГРЮЛ принято 04.05.2021, в связи с наличием сведений о недостоверности в отношении заявленного юридического адреса. Кроме того, согласно материалам налогового органа, 16.09.2020 возбуждено уголовное дело по факту обналичивания денежных средств с участием ООО «Платон», ИП ФИО7, ИП ФИО6, ИП ФИО79

Суд не принимает во внимание показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании ввиду их противоречивости данным ранее показаниям, избирательности в воспоминаниях об обстоятельствах, относящихся к периоду проверки и не соответствующих установленным фактическим обстоятельствам дела.

Представленные в материалы дела нотариально заверенные пояснения представителей строительного контроля ФИО55 (заместителя начальника общего отдела Министерства сельского хозяйства СК) и ФИО75 (специалиста ГКУСК «Управление капитального строительства»), ФИО50 (директора ООО «Михайловская строительная компания») не могут свидетельствовать о выполнении спорных работ заявленными контрагентами ввиду следующего.

В частности, ФИО55, согласно указанным пояснениям подтвердивший выполнение работ субподрядной организацией ООО «ТЛ-Строй», был допрошен налоговым органом в рамках проведения проверки (протокол допроса от 28.12.2020) и давал иные показания, согласующиеся с фактическими обстоятельствами дела.

ФИО75, подтвердивший выполнение работ ООО «Роза ветров» и ООО «Инвестплюс» на объекте ДС № 3 «Аленушка», в налоговый орган для дачи пояснений не явился (повестка от 15.09.2021 № 3996). Судом ранее установлено, что заведующая ДС № 3 «Аленушка» ФИО62, ежедневно находившаяся на объекте, пояснила, что ФИО75 присутствовал только на планерках, которые проводились по пятницам, а ежедневно присутствовали ФИО62, ФИО63, ФИО9, и с начала отделочных работ - ФИО76

ФИО62 и ФИО63 указали, что работы в МДОУ ДС «Аленушка» осуществляло ООО «Вертикаль-СК», иных организаций не было. Руководители и иные представители ООО «Роза ветров» и ООО «Инвестплюс» им не знакомы.

ФИО50, подтвердивший в приобщенных показаниях выполнение работ ООО «СТиИ» и ООО «ТЛ-Строй», на объекте в х. Базовый, в налоговый орган для дачи пояснений также не явился (повестка от 19.08.2021 № 3745, от 24.03.2021 № 1367). Его показания противоречат показаниям главы Администрации Спицевского сельсовета Грачевского района ФИО51, работников ООО «Михайловская строительная компания» ФИО53 и ФИО54

Заместитель главного врача по хозяйственной части Александровской районной больницы ФИО46, подтвердивший настоящими объяснениями выполнение работ ООО «СТиИ», ООО «ТЛ-Строй», ООО «ОВК Регион», при проведении допроса 17.03.2021 указал, что ООО «СТиИ», ООО «ТЛ-Строй», ООО «ОВК Регион» ему не знакомы и работы эти организации не выполняли.

Директор ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ» ФИО77, подтвердивший в пояснениях выполнение работ ООО «ОВК Регион», ИП ФИО6, ООО «Югстройпроект» на объектах ДС № 10 «Буратино», СОШ № 1 им Тенищева, СОШ № 6 в с. Саблинское, согласно показаниям ежедневно присутствующих на объектах свидетелей, суждение о которых высказано судом ранее по тексту, не находился на спорных объектах в период выполнения работ. Его показания противоречат установленным ранее обстоятельствам дела.

Кроме того, в рамках уголовного дела следователем ФИО78 проведен допрос непосредственного исполнителя работ на объекте ДС № 10 «Буратино» ФИО12, который пояснил, что все работники на объекте ДС № 10 «Буратино» работали без официального оформления, их привлекал директор ООО «Вертикаль-СК» ФИО3 и ФИО9 В. Денежные средства путем передачи наличных работникам выплачивали ФИО3 и ФИО9 В. Никаких субподрядных организаций, кроме ресурсоснабжающих, на объекте не было.

Кроме того, согласно тексту представленных пояснений, нотариус удостоверил только то, что подпись на документе выполнена заявленным в пояснениях лицом, «но не удостоверяет фактов, изложенных в документе» согласно статье 80 Основ законодательства РФ о нотариате. В данном случае нотариус действовал не в рамках статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, то есть не в связи с обеспечением доказательств, необходимых в случае возникновения дела в суде при наличии основания полагать, что представление доказательств станет невозможным или затруднительным впоследствии.

Таким образом, указанные доказательства не отвечают требованиям статей 68, 69, 75 АПК РФ, поскольку, согласно статьям 35, 80, 107 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус свидетельствует подпись лица на документах, при этом нотариус в указанном случае не подтверждает достоверность изложенных в документе сведений, в виду чего представленные обществом пояснения не являются допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Вместе с тем, приобщенные налогоплательщиком к материалам дела объяснения свидетелей ФИО40, ФИО42, ФИО76, ФИО38, ФИО39, указавших на наличие экономических ресурсов у ООО «ОВК Регион» и подтвердивших выполнение спорных работ ООО «ОВК Регион» и ООО «Югстройпроект», с учетом установленных при проведении выездной налоговой проверки фактических обстоятельств, сами по себе не опровергают выводы налогового органа о самостоятельном выполнении налогоплательщиком соответствующих строительных работ.

Довод налогоплательщика о привлечении работников по гражданско-правовым договорам и выплате им вознаграждения за оказанные услуги, заработной платы не подтвержден документально, ввиду чего не может подтверждать выполнение заявленных работ спорными контрагентами.

Согласно учредительным и регистрационным документам с 2021 года ФИО49 является руководителем и учредителем созданного совместно с ФИО3 (руководитель ООО «Вертикаль-СК») ООО «ПО «АРХПРОЕКТСК» (зарегистрировано 31.03.2021) с долей участия 50 %.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом неоднократно проводился допрос ФИО49 (протоколы допроса от 01.04.2021, от 11.12.2020).

ФИО49 11.12.2020 при проведении допроса указано, что в период 2017-2019 годов он работал непосредственно лишь на двух объектах: ремонт актового зала в Министерстве сельского хозяйства СК и ремонт в ГБСУСОН «Тахтинский ПНИ».

Контроль ФИО49 осуществлял на следующих объектах: Разводящие сети водоснабжения хутора Базовый, Министерство сельского хозяйства СК, ГБСУОН «Ставропольского геронтологического центра», Детский сад «Аленушка» с. Александровское, ГБСУСОН «Тахтинский ПНИ».

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО49 отклоняются судом по следующим основаниям.

Судом установлено, что свидетель не осведомлен о субподрядных организациях и их представителях на спорных объектах. Кроме того, согласно протоколу допроса свидетеля от 11.12.2020 по объекту ГБСУОН «Ставропольский геронтологический центр» ФИО49 указывал, что работало около 5 человек, работниками какой организации они являлись, свидетель не знает. На объекте «Разводящие сети водоснабжения хутора Базовый» работало 10 человек, также была привлечена одна субподрядная организация, название он не вспомнил. Привлекало ли ООО «Вертикаль-СК» субподрядную организацию на указанный объект, ФИО49 не осведомлен. Согласно представленным ООО «Вертикаль-СК» документам, объем работ оформлен ООО «ТЛ Строй». ООО «Вертикаль-СК» осуществляло только поставку ТМЦ.

В судебном заседании ФИО49 не владел информацией по данному объекту и указал, что общался с прорабом субподрядной организации ФИО56, в свою очередь ФИО56 являлся представителем заказчика, осуществляющим контроль.

ГБСУСОН «Тахтинский ПНИ» представлен приказ на работника ООО «Вертикаль-СК» ФИО49 о назначении его ответственным лицом за организацию и выполнение работ на объекте, а также за ведение документации, однако ФИО49 в ходе допроса не владел информацией по указанному объекту.

В протоколе допроса от 01.04.2021 свидетель указал новые факты и обстоятельства, пояснив, что на объекте «Разводящие сети водоснабжения хутора Базовый» выполняли работы такие субподрядные организации как ООО «Строительные технологии и Инновации», ООО «ТЛ Строй», ООО «Михайловская строительная компания» (далее ООО «МСК»). ООО «МСК» выполняла работы по прокладке сетей трубопровода, бригада состояла из 6 человек, из которых он вспомнил руководителя ФИО50 и прораба Михаила. Кроме того, ФИО49 указал, что наряду с ООО «Михайловская строительная компания» работы выполнялись ООО «Строительные технологии и Инновации» (далее ООО «СТиИ») и ООО «ТЛ Строй», с руководителями которых он встречался один раз на планерке.

В судебном заседании ФИО49 пояснил, что все работы на объекте, наряду с ООО «МСК», выполнялись ООО «СТиИ» и ООО «ТЛ Строй», однако назвать работников, прорабов ООО «СТиИ» и ООО «ТЛ Строй» не смог; указав только фамилии руководителей, описать внешность и указать примерный возраст руководителей свидетель затруднился.

В протоколе допроса от 11.12.2020 свидетель пояснил, что на объекты, где он работал, привлекались субподрядные организации: ООО ОВК Регион, ООО «Югстройпроект» и ИП. Но в судебном заседании ФИО49 указал, что ООО «Югстройпроект» не привлекалось на объекты где он присутствовал, эта организация ему не знакома. Привлечение индивидуальных предпринимателей он также не подтвердил.

В судебном заседании ФИО49 указал, что на всех объектах использовались строительные материалы ООО «Вертикаль-СК», однако описать процесс передачи ТМЦ субподрядным организациям на объектах строительства с указанием материально-ответственных лиц ни по одному объекту не смог.

В ходе проведения допроса в судебном заседании ФИО38 указал, что осуществлял СМР только на одном объекте ГБУЗ СК «ФИО27». Дать однозначный ответ в качестве кого ООО «Вертикаль-СК» его привлекало на указанный объект (ИП или физ. лицо), свидетель затруднился. Договор с ООО «Вертикаль-СК» предоставить не может, так как он не сохранился.

Представитель ООО «Вертикаль-СК» указал, что ФИО38 привлекался на объект (ГБУЗ СК «ФИО27») как ИП для осуществления контроля, однако никаких подтверждающих документов налогоплательщиком не представлено как в судебное заседание, так в ходе проведения выездной налоговой проверки. Перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО38 по расчетному счету ООО «Вертикаль-СК» в 2017-2019 года не установлено. Сведения по форме 2 НДФЛ на ФИО38 не представлены, документы, подтверждающие выплату ООО «Вертикаль-СК» заработной платы ФИО38 отсутствуют, удержание и уплата налогов из заработной платы не осуществлялось.

Заведующий травматологическим отделением ГБУЗ СК «ФИО27» ФИО37 контролировал ход работ со стороны заказчика. ФИО37 пояснил, что работы выполняла бригада из 8-10 человек, начальником работников, осуществляющих строительно-монтажные работы, являлся ФИО3, также процесс выполнения работ контролировали Владимир и Дмитрий (мастер).

ГБУЗ СК «ФИО27» в представленном письме, указало, что сведения о привлечении ООО «Вертикаль-СК» субподрядных организаций отсутствуют. Заказчиком представлен список работников ООО «Вертикаль-СК» осуществляющих СМР, в котором бригадиром числился ФИО38, он же Дмитрий (мастер, указанный ФИО37).

Налоговым органом проведены допросы физических лиц, указанных в списке ГБУЗ СК «ФИО27» (ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО30, ФИО32), которые подтверждают выполнение работ на объекте как вольнонаемные физические лица, денежные средства которым выплачивал наличными Дмитрий.

В налоговый орган представлено объяснение ФИО38, в котором он подробно описал, что с мая 2018 года по февраль 2019 года был трудоустроен в ООО «Вертикаль-СК» на должность прораба (В ходе проведения допроса в судебном заседании он этого не вспомнил). Сотрудники ООО «Вертикаль-СК», которыми он руководил, выполняли работы по инженерным коммуникациям, однако, в соответствии с документами, представленными ООО «Вертикаль-СК» инженерные коммуникации (отопление, вентиляция, канализация и др.) оформлены от ООО «ОВК Регион» (в ходе проведения допроса в судебном заседании свидетель указал, что ООО «Вертикаль-СК» выполняло сантехнические работы). ФИО38 пояснил, что ООО «Вертикаль-СК» были привлечены ряд субподрядных организаций: ООО «ОВК Регион» (выполняли ремонт фасада, окна, двери, сантехнические работы), ООО «Югстройпроект» (ремонт кровли, внутренняя отделка), ИП ФИО79 (демонтажные работы), ИП ФИО7 (демонтажные работы, стяжка полов). Кроме того, он указал, что лично общался с некоторыми представителями субподрядчиков (в некоторых случаях контактировал c Pыковым Михаилом (он являлся бригадиром кровельщиков от ООО «Югстройпроект»), ФИО39 (он являлся бригадиром сантехников), a так же ФИО40 (отвечал за внутри отделочные работы) и ФИО79. Кто представлял ФИО7, свидетель не вспомнил. В свою очередь, в налоговом органе имеется протокол допроса ФИО79, который указал, что он никогда не являлся индивидуальным предпринимателем и не выполнял субподрядные работы.

Следует отметить, что при проведении допроса в судебном заседании ФИО38 путался в показаниях и не смог назвать ФИО ни одного представителя субподрядных организаций, кроме того он указал, что ФИО79 ему не знаком.

Таким образом, показания допрошенных в суде лиц носят противоречивый характер и не могут служить доказательством нарушения налоговым органом действующего законодательства при вынесении оспариваемого решения.

В бухгалтерском учете ООО «Вертикаль-СК» операции по приобретению работ (услуг) у спорных контрагентов отражены налогоплательщиком на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». В соответствии с представленными к проверке документами установлено, что работы, выполненные от имени спорных контрагентов, ООО «Вертикаль-СК» переданы заказчикам в проверяемом периоде, соответственно включены в состав расходов по налогу на прибыль. Незавершенное строительство на конец проверяемого периода, отсутствует. Указанное обстоятельство подтверждается представленным ООО «Вертикаль-СК» журналом-ордером «Главная книга».

Судом установлено, что в рамках исполнения контрактов общество использовало собственные строительные материалы, которые, согласно представленным документам, передавались спорным контрагентам по актам приема-передачи и не включались в итоговую стоимость актов о стоимость выполненных работ КС-3 и счетов-фактур с проблемными контрагентами.

Таким образом, по спорным контрагентам ООО «Вертикаль-СК» в расчетах налогооблагаемой базы по НДС и по налогу на прибыль налоговым органом не учтены лишь расходы по оплате субподрядных работ без материалов. Вместе с тем, стоимость всех строительных материалов учтена налоговым органом при определении размера расходов, понесенных обществом.

Довод общество о том, что в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 со спорными контрагентами включены как собственные материалы (давальческие), так и материалы субподрядчиков, которые необходимо включить в состав расходов при исчислении налога на прибыль подлежит отклонению ввиду отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о составе, номенклатуре материалов, самостоятельно приобретенных спорными контрагентами общества.

В материалы дела обществом представлен расчет стоимости ТМЦ, приобретенных спорными субподрядными организациями и использованными при выполнении работ, в суммовом выражении без расшифровки соответствующих номенклатур, наименований ТМЦ.

Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1.

В силу пункта 4.22 Методики установлено, что стоимость материальных ресурсов включается в состав сметной документации независимо от того, кто их приобретал.

Согласно письму Министерства строительства Российской Федерации от 30.05.1995 года № 12-155 «Об учете в сметах стоимости материалов поставки заказчика» стоимость материальных ресурсов включается в сметную стоимость строительно-монтажных работ, определяемую в базисных или текущих ценах, вне зависимости от того, кто их приобретал - заказчик или подрядчик. При этом стоимость материальных ресурсов поставки заказчика учитывается при взаиморасчетах в составе возвратных сумм. Порядок учета возвратных сумм установлен Методикой, которая предполагает их отражение справочно за итогом сметной стоимости строительства в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с письмом Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 27.05.1998 года № 12-186 «О порядке оплаты выполненных работ при использовании материалов заказчика. О включении стоимости строительных материалов, приобретенных в предыдущие годы, в сметную стоимость строительства» при оплате выполненных работ их общая стоимость в текущем уровне цен уменьшается на стоимость переданных заказчиком подрядчику материалов без уменьшения объема строительно-монтажных работ. При этом возвратная стоимость материалов определяется в тех же ценах, что и стоимость материалов, включаемых в объем строительно-монтажных работ в актах выполненных работ, и учитывается за общим итогом с начислением НДС. В форме КС-2 для отражения использованных давальческих материалов заполняется отдельный раздел «Материалы заказчика» с указанием их стоимости. В окончательную сумму выполненных работ стоимость израсходованных давальческих материалов не включается.

Из вышеуказанного следует, что стоимость давальческих материалов подлежит включению в сметную стоимость, однако не включается в стоимость выполненных работ.

Из анализа вышеуказанного расчета следует, что стоимость материалов, приобретенных спорными контрагентами общества, определена ООО «Вертикаль-СК» путем использования налогоплательщиком в каждом спорном акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 итоговой суммы по строке «Материалы», затем применении к данной сумме предусмотренных индексов и повышающих (понижающие) коэффициентов и исключении из полученного результата итоговой стоимости давальческих материалов, отраженной в актах приема-передачи давальческих материалов.

В свою очередь, материалами настоящего дела установлено, что в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 указаны выполненные работы, а также отражены материалы общества, использованные при производстве работ. При этом стоимость материалов (с учетом индексов и коэффициентов), приведенная в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, выше стоимости, по которой они были переданы заявителем спорным субподрядным организациям.

В итоговых частях актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 производилась корректировка (уменьшение) стоимости выполненных работ по акту на сумму материалов, принадлежащих обществу. Между тем корректировка проводилась, лишь исходя из стоимости материалов, по которой они были переданы обществом в отношении спорных контрагентов. Таким образом, в состав итоговой суммы по акту включена разница между стоимостью, по которой материалы отражены в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, и стоимостью, по которой они переданы обществом в отношении спорных субподрядных организаций.

Доводы общества на пункты сметы, которые отведены для выполнения генеральным подрядчиком в лице ООО «Вертикаль-СК» и субподрядчиками в лице ООО «ОВК Регион», ИП ФИО6, ООО «Роза Ветров» и других суд находит несостоятельными, в связи с тем, что судом на основе проведенного налоговым органом анализа установлено, что в отведенных для выполнения ООО «Вертикаль-СК» пунктах указана стоимость строительных материалов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод общества о возможности определения налоговым органом суммы затрат, понесенных ООО «Вертикаль-СК», по операциям со спорными контрагентами на приобретение строительных материалов и необходимости их учета при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций несостоятелен ввиду того, что спорные суммы расходов по своей сути представляют собой разницу в стоимости материалов – для выполнения работ субподрядчиками материалы передаются обществом по их стоимости (учтенной ранее у налогоплательщика в составе расходов и налоговых вычетов), а принимаются обратно при принятии работ от субподрядчиков по большей стоимости. Эта суммовая разница в стоимости материалов составляет спорную сумму расходов, которая, по мнению ООО «Вертикаль-СК», является стоимостью материалов, приобретенных спорными контрагентами самостоятельно и использованных при производстве работ.

Таким образом, налоговый орган правомерно пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Вертикаль-СК» фактически включило в расходы (применило налоговые вычеты) по операциям со спорными контрагентами необоснованную разницу в стоимости своих материалов с учетом того, что она уже была внесена обществом в состав расходов и налоговых вычетов при приобретении спорных материалов.

Приведенные в судебном заседании доводы общества о предоставлении им в полной мере доказательств, свидетельствующих о реальности финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, что подтверждается проведением работ подрядчиком (ООО «Вертикаль-СК») и судподрядчиками параллельно, без пересечения между собой, о чем свидетельствуют представленные обществом акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также иные первичные документы.

Также общество указывает, что налоговым органом не исследовались в должной мере обстоятельства компетентности представителей заказчиков, на которых были возложены функций по контролю за исполнением строительно-монтажных работ на соответствующих объектах.

Суд считает вышеприведенные доводы несостоятельными ввиду следующего.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты общества выполняли исключительно субподрядные работы.

Государственными и муниципальными контрактами предусмотрено, что подрядчик обязан информировать заказчика (технический надзор) посредством письменного уведомления о привлекаемых к производству работ субподрядных организациях. Однако, заказчики в представленных пояснениях указали, что в период выполнения работ ООО «Вертикаль-СК» не информировало о привлечении субподрядных организаций.

Вопреки доводам налогоплательщика об информировании заказчиков о фактах привлечения субподрядных организаций, в ходе допросов вышеуказанные представители заказчиков пояснили, что спорные контрагенты им не знакомы, работы выполняло ООО «Вертикаль-СК», информацию о привлечении каких-либо субподрядных организаций ООО «Вертикаль-СК» им не предоставляло, информационные письма, представленные обществом в материалы рассматриваемого дела в соответствии с пояснениями заказчиков также направлялись уже после начала проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Вертикаль-СК». Более того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление вышеприведенных писем в адрес заказчиков.

Кроме того, проверкой установлено, что спорные работы выполнялись и контролировались сотрудниками ООО «Вертикаль-СК» (ФИО9, ФИО76) и физическими лицами, привлеченными прорабами ООО «Вертикаль-СК» (ФИО20, ФИО21), без официального трудоустройства.

Вместе с тем довод общества в части осуществления контроля за ходом исполнения строительно-монтажных работ лицами, не имеющими соответствующего специального образования, является несостоятельным ввиду того, что заказчик вправе самостоятельно определять лиц, контролирующих выполнение работ на их объектах, при этом для исполнения данных обязанностей лицу не требуются специальные познания, равно как они не требуются для определения, чьими сотрудниками выполняются те или иные работы.

Помимо показаний представителей заказчиков, о выполнении спорных работ ООО «Вертикаль-СК» самостоятельно свидетельствуют представленные заказчиками журналы и списки, в которых работники спорных контрагентов отсутствуют.

Заказчиками представлены списки и журналы вводного инструктажа работников, фактически выполняющих работы, которые числятся в них как работники ООО «Вертикаль-СК». Вместе с тем, согласно имеющимся справкам по форме 2-НДФЛ приведенные в вышеупомянутом журнале лица не числятся в штате у спорных контрагентов, из чего можно сделать вывод о том, что они были привлечены ООО «Вертикаль-СК».

Проверкой установлено, что ООО «Вертикаль-СК» выполняло работы самостоятельно с привлечением наемных работников (без оформления трудовых договоров), что помимо вышеприведенных обстоятельств, подтверждается допросами работников ООО «Вертикаль-СК», указанных в журнале вводного инструктажа по охране труда.

В части представленных обществом актов выполненных работ по форме КС-2 по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а также данными, имеющимися в налоговом органе, при сопоставлении периодов проведения СМР на указанных объектах установлено, что спорные контрагенты в одни и те же периоды одновременно выполняли работы на нескольких объектах, расположенных в разных населенных пунктах Ставропольского края, что свидетельствует о невозможности осуществления строительно-монтажных работ одновременно, с учетом времени и места нахождения объектов, при отсутствии необходимого количества материальных и трудовых ресурсов данных организаций.

Вопреки доводам налогоплательщика в ходе проведения допросов работников ООО «Вертикаль-СК (ФИО26, ФИО72, ФИО49, ФИО63) установлено, что все работы на объектах выполнялись сотрудниками ООО «Вертикаль-СК», а также рабочими, привлеченными руководителем ООО «Вертикаль-СК» - ФИО3 Спорные контрагенты им не знакомы.

Проведенные допросы физических лиц, являвшихся фактическими исполнителями, подтверждают обоснованность выводов налогового органа касательно выполнения работ ООО «Вертикаль-СК» на объектах без официального оформления сотрудников.

Налоговым органом установлено, что объем выполненных ООО «Вертикаль-СК» для заказчиков строительных работ соответствует объему работ, принятых ООО «Вертикаль-СК» от спорных контрагентов (с учетом строительных материалов), либо слагается из стоимости строительных работ, выполненных иными реальным контрагентами, привлеченными для производства отдельных видов строительных работ.

Судом установлено, что согласно исследованных в суде государственных контрактов подрядчик должен информировать заказчика посредством письменного уведомления о привлекаемых к производству работ субподрядных организаций. Однако, уведомления о привлекаемых субподрядных организациях – спорных контрагентах в материалы дела не представлены.

Таким образом, ООО «Вертикаль-СК» работы на всех вышеописанных объектах выполнены самостоятельно с привлечением физических лиц без официального оформления (без НДС), при этом документально оформлены от ООО «ОВК Регион».

Довод общества о выполнении работ по контракту спорными контрагентами параллельно с ООО «Вертикаль-СК» и о том, что эти работы не пересекались, не нашел своего отражения в материалах дела.

Так, согласно пояснениям налогоплательщика по структуре договорных обязательств с ООО «ОВК-Регион», в частности, по ремонту кровли Дома культуры с. Северное Александровского района с ценой контракта 3 327 143, 00 руб. спорным субподрядчиком освоено со ссылкой на КС-3 № 1 от 20.09.2018 работ на сумму 2 411 225, 40 руб., ООО «Вертикаль-СК» освоено 915 917,6 руб. При этом налогоплательщиком документы, подтверждающие указанное, в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно первичных документов, содержащихся в материалах дела, по данному контракту стоимость материалов ООО «Вертикаль-СК» составляет 776 201 руб. Документы о том, в каких КС-2 содержатся пункты, работы согласно которых выполнены непосредственно налогоплательщиком, из чего выведена стоимость работ в размере 915 917, 6 руб. в материалы дела не представлены. Позиции акта о приемке выполненных работ от 20.09.2018 № 1 ООО «Вертикаль-СК» (подрядчик) от ООО «ОВК Регион» (субподрядчик) полностью повторяют позиции акта о приемке выполненных работ от 20.09.2018 Администрации МО с. Северного Александровского района Ставропольского края (заказчик) от ООО «Вертикаль-СК» (подрядчик). Согласно данному акту стоимость работ составляет 2 043 411 руб., стоимость материалов подрядчика – 776 201, 35 руб., НДС – 507 530, 39 руб., что в итоге по акту составляет сумму 3 327 143 руб.

По взаимоотношениям с ООО «ТЛ-Строй» доводы налогоплательщика по выполнению спорных работ на объектах параллельно с ООО «Вертикаль-СК» также не подтверждены документально и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что по работам на объекте МБОУ СОШ № 2 в с. Александровское согласно представленным документам заявлено самостоятельное осваивание 1 920 679, 5 руб., субподрядчиком освоено по КС-3 работ на сумму 2 658 867, 7 руб.

Однако, доказательства, свидетельствующие о перечне работ, выполненных непосредственно налогоплательщиком, а также подтверждающие первичные документы в материалы дела не представлены. Кроме того, перечень работ, выполненных субподрядчиком, в КС-2 полностью соответствует стоимости и перечню работ в КС-2, сданных заказчику. Разница в общей сумме определяется по стоимости материалов: материалы подрядчика – 1 627 694, 49 руб., работы –2 658 867, 70 руб., НДС – 292 984, 81 руб., а всего – 4 579 547 ,2 руб., что соответствует стоимости всего контракта.

Судом исследованы аналогичные доводы налогоплательщика по всем спорным контрагентам и установлено, что документы, подтверждающие непосредственное выполнение работ непосредственно налогоплательщиком, не совпадающих с работами, выполненными спорными контрагентами, в материалы дела не представлено, ссылки на первичные документы с указанием реквизитов, а также расшифровка освоенных самостоятельно сумм в материалах дела отсутствует.

Суд приходит к выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства подтверждают умышленные действия общества, выразившиеся в создании формального документооборота с сомнительными организациями в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и, соответственно, сумм НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате.

Судом установлено, что в книге покупок за 4 квартал 2017 года ООО «Вертикаль-СК» отразило сумму 1 105 000 руб., в том числе НДС - 168 559,31 руб. по взаимоотношениям с ООО «Стройрезерв».

Согласно материалам дела, ООО «Вертикаль-СК» заключило с ООО «Стройрезерв» договор поставки от 18.12.2017 № 1/12П, предметом которого является поставка товаров (смесь сухая гипсовая, обрешетка с огнезащитной обработкой, цемент напрягающий, цемент М500).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО «Вертикаль-СК» представлены карточки сч. 10 «Материалы» по каждой номенклатуре товара, приобретенного у ООО «Стройрезерв» без учета входящего остатка ТМЦ на начало периода и не за весь проверяемый период.

Вместе с тем, по имеющемся документам налоговым органом составлен товарный баланс, в ходе которого установлено, что согласно представленным документам по акту КС № 2 от 27.02.2018 строительные материалы, приобретенные у ООО «Стройрезерв», списаны на объект «Капитальный ремонт ГБУЗ СК Александровская ЦРБ». Налоговым органом проведен детальный анализ строительных материалов, указанных в акте от 27.02.2018, однако строительные материалы, приобретенные у ООО «Стройрезерв» в акте отсутствуют, таким образом, не подтверждено дальнейшее использование спорных ТМЦ.

Денежные средства, полученные спорным контрагентом от ООО «Вертикаль-СК», перечислялись в адрес ООО «ЮгРегионСбыт» с назначением платежа «за аренду спецтехники», далее денежные средства перечислялись в адрес ООО «Пантеон» с назначением платежа «за ГСМ», то есть приобретение спорного товара согласно выписке по банковскому счету не установлено.

Представленные ООО «Вертикаль-СК» путевые листы по доставке приобретенных у ООО «Стройрезерв» строительных материалов, не содержат наименование перевозимого товара, наименование организации-поставщика, что свидетельствует о наличии неустранимых пороков в первичных документах. Указанные в документах водители транспортных средств на допрос не явились.

Кроме того, судом установлено, что приобретение строительных материалов у ООО «Стройрезерв» не подтверждено начальником отдела снабжения ООО «Вертикаль-СК» ФИО72, который пояснил, что основными поставщиками строительных материалов являлись ООО «СтавропольСтройОпторг», ООО «Вист Ставрополь», ООО «Кровельный Пирог», ООО «НВС Ставрополь», ООО «Цемент Плюс». Транспортировка стройматериалов производилась в основном силами поставщиков непосредственно на объект строительства.

В части приобретения товарно-материальных ценностей у ООО «Стройрезерв» установлено, что указанные товарно-материальные ценности, согласно представленным карточкам по счету 10 «Материалы» в разрезе каждой номенклатуры, учтены в составе расходов по налогу на прибыль.

Однако, по контрагенту ООО «Стройрезерв» при проведении анализа первичных документов, установлено отсутствие товарно-материальных ценностей в актах о приемки выполненных работ, представленных заказчиком.

Кроме того, спорные материалы, согласно документам, приобретены 28.12.2017, списаны по актам КС-2 от 27.02.2017 и от 24.04.2018 на объект «Александровская РБ».

В соответствии с ГОСТом 10178-85 «Портландцемент и шлакопортландцемент. Технические условия» периоды гарантированного хранения цемента в мешках составляют 45-60 суток. Материал, хранящийся насыпью, подвержен большему воздействию внешних факторов и имеет меньший срок хранения.

Согласно протоколу допроса от 15.15.2019 руководитель ФИО3 пояснил, что строительные материалы хранились на объектах строительства.

Довод ООО «Вертикаль-СК» о включении программой «Гранд-Смета» спорных материалов в отдельные виды работ не подтвержден документально, представленный в судебное заседание принтскрин страницы программы не содержит указание на марку цемента и является несоотносимым доказательством ввиду неизвестной природы его происхождения.

Довод налогоплательщика об использовании цемента «напрягающего» и цемента марки М500, неучтенного инспекцией при анализе представленных в проверку документов, подлежит отклонению, поскольку документы, подтверждающие использование именно этого вида цемента на спорном объекте в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно данным налогового органа, в проверяемом периоде ООО «Вертикаль-СК» приобретало цемент марки М500 у основного реального поставщика ООО «ЦЕМЕНТ+», однако в карточке счета 10 по номенклатуре «цемент М500» поступление от данного поставщика не отражены, в связи с чем утверждение ООО «Вертикаль-СК» о списании на объект цемента М500, приобретенного именно у ООО «Стройрезерв» не соответствует действительности, так как отсутствуют поступления от иных поставщиков. Также в представленной карточке по счета 10 по всем номенклатурам ТМЦ за 3 года отсутствует расшифровка входящего остатка на начало и конец проверяемого периода, что не исключает использование фактически закупленного у реальных поставщиков и числящегося на остатках на начало проверяемого периода цемента на объектах строительства в 2017-2018 годах.

Довод налогоплательщика о списании согласно карточке счету 10 всего количества обрешетки с огнезащитной обработкой на объект ГБУЗ СК Александровская ЦРБ по акту КС-2 от 27.02.2018 подлежит отклонению ввиду следующего.

Производство работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25 октября 2006 года № 625 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности» входит в состав вида деятельности «Производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений». Лицензирование этого вида деятельности в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 45 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» отнесено к исключительной компетенции МЧС России. Производить работы по огнезащитной обработке возможно только при наличии соответствующей лицензии.

Выбор вида огнезащиты осуществляется с учетом режима эксплуатации объекта защиты и установленных сроков эксплуатации огнезащитного покрытия. Данная информация должна быть указана в проекте огнезащиты. На обработанные конструкции необходимо наносить маркировку, место и способ нанесения которой определяются исполнителем работ.

ООО «Вертикаль-СК», в противоречие своим доводам, ссылается на акт КС-2 от 27.02.2018 (позиция 191 по смете), содержащим сведения о проведении огнезащитного покрытия деревянных конструкций и дополнительно списан состав огнезащитный (позиция 192 по смете), что подтверждает довод налогового органа о проведении огнезащитной обработки непосредственно на объекте в период выполнения работ.

Согласно материалам дела, для проведения огнезащитной обработки ООО «Вертикаль-СК» на всех объекта привлекало ООО «Огнезащита», которое имеет лицензию и необходимый штат сотрудников для выполнения указанных работ.

Таким образом, приобретение «обрешетки с огнезащитной обработкой» у ООО «Стройрезерв» и дальнейшее ее использование не подтверждено, так как обработка деревянных конструкций кровли проводилась непосредственно на объекте специализированной организацией.

В суд представлена карточка счета 10 по номенклатуре «смесь сухая гипсовая», в связи с чем подтверждается, что указанная номенклатура в 2017-2018 годах приобреталась только в ООО «Стройрезерв» и списывалась только на объект ГБУЗ СК Александровская ЦРБ как «смесь штукатурная, гипсовая». Однако, ООО «Вертикaль-СК» в указанный период осуществляло ремонт и строительство более чем на 10 объектах и выполняло на них аналогичные виды работ, что противоречит карточке счета 10 «смесь сухая гипсовая».

По данным налогового органа, полученным в результате проведения мероприятий налогового контроля, ООО «Вертикaль-СК» приобретало «смесь штукатурную» у реальных поставщиков ООО «Вист-Ставрополь», ООО «Кровельный пирог», ИП ФИО80, но, в представленной карточке по счета 10 по всем номенклатурам ТМЦ за 3 года отсутствует расшифровка входящего остатка на начало и конец проверяемого периода.

Таким образом, утверждение ООО «Вертикаль-СК» о списании «смеси сухой гипсовой», приобретенной исключительно у ООО «Стройрезерв» на объект ГБУЗ СК Александровская ЦРБ, не может быть подтверждено, так как отсутствует информация об общем объеме поступления аналогичной номенклатуры ТМЦ за проверяемый период с учетом остатка на начало и конец проверяемого периода.

Вместе с тем, налогоплательщик в ходе судебного заседания неоднократно утверждал, что выполнение работ с использованием материалов, поставленных ООО «Стройрезерв», производилось самостоятельно и не передавалось иным субподрядчикам, что подтверждает вывод налогового органа о выполнении спорных работ, оформленных от имени ООО «СТиИ» (акт КС-2 № 1 от 27.02.2018) и ООО «ОВК Регион» (акт КС-2 № 1 от 24.04.2018) налогоплательщиком собственными силами.

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Материалами дела доказано отсутствие документального подтверждения расходов общества на выполнение работ перечисленными субподрядными организациями.

Суд не принимает доводы налогоплательщика о том, что в случае документальной неподтвержденности расходов на выполнение субподрядных работ (услуг) как понесенных в рамках сделки с конкретными контрагентами не может приводить к безусловному отказу в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что формальный документооборот с участием контрагентов (ООО «СТиИ», ООО «ОВК Регион», ООО «ТЛ «Строй», ООО «Стройрезерв», ООО «Югстройпроект», ООО «РозаВетров», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Инвестплюс», ИП ФИО79 организован самим налогоплательщиком, приобретавшим услуги перевозки у не осуществляющих экономической деятельности контрагентов, которые данные услуги не оказывали, обналичивая полученные денежные средства через цепочку взаимозависимых лиц.

С учетом изложенного доводы налогоплательщика об обязанности налогового органа определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не могут быть признаны правомерными.

Суд полагает, что установленные обстоятельства и собранные доказательства подтверждают умышленный характер действий общества, поскольку, искажая данные налоговой отчетности, обладая всей информацией в отношении обстоятельств заключения и исполнения договоров с контрагентами, общество осознавало противоправный характер своих действий, направленных на получение неправомерно заявленных налоговых вычетов и налоговых преференций, в этой связи суд отклоняет указанный довод заявителя.

Искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами свидетельствует о недобросовестности действий участников сделки.

Установленные в ходе проверки факты говорят об умышленных действиях самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном нарушении условий установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Судом установлено, что полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля доказательства образуют единую доказательственную базу, подтверждают выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, в то время как налогоплательщиком конкретных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для начисления налогоплательщику недоимки по налогу на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с исключением из налоговой базы расходов на приобретение у перечисленных контрагентов субподрядных работ (услуг). Налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за период 2017-2019 годов в сумме 16 081 673 руб., налог на прибыль организаций в сумме 17 643 963 руб., в срок, установленный статьями 174, 287 НК РФ, что в соответствии со статьей 75 НК является основанием для начисления пени по НДС в размере 6 931 482 руб., по налогу на прибыль – 7 138 260 руб. Судом проверен расчет начисленных обществу с учетом решений вышестоящего налогового органа НДС, налога на прибыль, и признал их арифметически и методологически правильными.

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, налога на прибыль в виде штрафа 1 755 031,90 руб. (с учетом принятия смягчающих обстоятельств). Судом проверен расчет штрафа и признан верным.

Судом установлено, что инспекцией в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки несоразмерность деяния тяжести наказания и социальная направленность деятельности организации было признано в качестве обстоятельств смягчающего налоговую ответственность. С учетом установленного одного смягчающего обстоятельств, на основании пунктов 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Кодекса, инспекцией размер штрафа был уменьшен в четыре раза.

В отношении доводов общества, касающихся исчислений налога на доходы физических лиц и соответствующих страховых взносов, суд установил следующее.

Согласно материалам проверки, из кассы ООО «Вертикаль-СК» в 2019 году руководителю общества ФИО3 выданы денежные средства в общем размере 4 100 000 руб., которые налоговым органом классифицированы как доход ФИО3, поскольку обществом не представлены надлежащие доказательства правомерности произведенных расчетов по акту взаимозачета от 12.01.2019 № 6, указанному в расходных кассовых ордерах.

В нарушение пункта 1 статьи 210, пунктов 1, 2, 6 статьи 226, пункта 1 статьи 420 НК РФ ООО «Вертикаль-СК» занижена база для начисления НДФЛ и страховых взносов в размере 4 100 000 руб., сумма налога на доходы физических лиц и страховых взносов за 2019 год не уплаченная в бюджет составляет 1 409 000 руб., в том числе: НДФЛ - 533 000 руб., страховые взносы - 876 000 рублей.

С учетом изложенного налоговым органом в решении произведен расчет пени в сумме 233 333,17 руб. по страховым взносами 64 275,35 руб. по НДФЛ (расчет сумм налога, пени исследован судом и признан верным).

Согласно статье 123 Налогового кодекса РФ неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание н (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В связи с неудержанием и неперечислением в бюджет 533 000 руб. НДФЛ общество привлечено к ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 26650 руб. При привлечении к ответственности налоговым органом применены нормы статей 112, 114 НК и сумма штрафа снижена в 4 раза (106600/4 = 26650 руб.).

Расчеты сумм доначисленных налогов, страховых взносов, пени и штрафа исследованы судом и признаны верными.

В соответствии со статьей 122 НК РФ общество привлечено к ответственности за неуплату страховых взносов за 2019 год в виде штрафа в размере 43800 руб. При привлечении к ответственности налоговым органом применены нормы статей 112, 114 НК и сумма штрафа снижена в 4 раза (175200/4 = 43800 руб.).

Общество приводит доводы о несогласии с выводами налогового органа, утверждая, что вышеуказанные денежные средства направлены на погашение задолженности ООО «Вертикаль-СК» перед ФИО3, которая, по мнению налогоплательщика, образовалась в связи с договорами уступки прав требования, заключенными между ООО «Территория строительства», ООО «Ставропольстройгруппроект», ООО «Технология», ООО «Комплексное снабжение» (цеденты) и ФИО3 (цессионарий).

Вместе с тем, установлены следующие фактические обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности указанной задолженности заявленной ООО «Вертикаль-СК» перед ФИО3

Согласно договорам уступки прав требования от 12.01.2019 № б/н цедент (ООО «Территория строительства», ООО «Ставропольстройгруппроект», ООО «Технология», ООО «Комплексное снабжение») уступает, а цессионарий (ФИО3) принимает права (требования) к ООО «Вертикаль-СК», именуемого в дальнейшем «должник».

В ходе проверки обществу выставлено требование от 03.03.2021 № 3520 о предоставлении документов (информации), а именно оборотно-сальдовых ведомостей за 2017-2019 годы по счетам 60.01, 60.02 в разрезе контрагентов, касающихся вопроса подтверждения взаимоотношений с контрагентами ООО «Территория строительства», ООО «Ставропольстройгруппроект», ООО «Технология», ООО «Комплексное снабжение», однако на данное требование документы обществом не представлены.

По результатам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности вышеперечисленных организаций установлено отсутствие кадрового состава, отсутствие имущества, необходимого для ведения финансово-хозяйственной деятельности, выплаты заработной платы, предоставление отчетности. Вышеуказанные организации за периоды 2017-2019 годов не осуществляли хозяйственно-финансовую деятельность.

Установлено, что указанные организации исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о них, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Даты прекращения деятельности организаций: ООО «Ставропольстройгруппроект» - 14.01.2019, ООО «Технология» - 18.02.2019, ООО «Комплексное снабжение» - 18.02.2019, ООО «Территория строительства» - 22.02.2019 года.

В ходе допросов номинальные руководители ФИО81 (ООО «Комплексное снабжение») и ФИО82 (ООО «Технология») отрицают знакомство с ФИО3, подписание договоров уступки прав требования, актов приема передачи, квитанций к приходным кассовым ордерам, получение от него денежных средств.

На обозрение свидетелю ФИО81 представлен договор уступки прав требования от 12.01.2019 № б/н, акты сверок взаиморасчетов между организациями ООО «Комплексное снабжение» и ООО «Вертикаль-СК», квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.08.2021, а также заданы вопросы о том, знакомы ли свидетелю данные документы; может ли он подтвердить его подпись на договоре уступки от 12.01.2019 № б/н, на актах сверок взаиморасчетов между организациями ООО «Комплексное снабжение» и ООО «Вертикаль-СК» за 2015-2019 годы, на квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.08.2021. В результате получен ответ отрицательный ответ. На вопрос о ликвидации ООО «Комплексное снабжение», свидетель пояснила, что ее не однократно вызывали в правоохранительные органы для дачи пояснений по деятельности общества в УЭБП.

На обозрение свидетелю ФИО82 представлен договор уступки прав требования от 12.01.2019 № б/н и задан вопрос о том, знакомы ли свидетелю данные документы; может ли он подтвердить его подпись на договоре уступки от 12.01.2019 № б/н. В результате получен ответ. На вопрос о ликвидации ООО «Технология», свидетель пояснил, что его не однократно вызывали в правоохранительные органы для дачи пояснений по деятельности общества, в Прокуратуру г. Ставрополя, городской и краевой УЭБП и по этому было написано заявление на закрытие ООО «Технология» в июне 2018 года.

Согласно показаниям ФИО3 (протокол допроса свидетеля от 20.03.2021 № 479), свидетель по вопросу заключения договоров уступки прав требования от 12.01.2019 № б/н пояснил, что договоры как физическое лицо с вышеперечисленными контрагентами заключались при различных обстоятельствах, обсуждение условий проводилось как в офисе ООО «Вертикаль-СК», так и в офисах контрагентов, по каким адресам, точно не мог вспомнить за давностью времени, обсуждение всегда проводилось с руководителями организаций. На вопрос о передаче денежных средств руководителям организаций указанных в договорах уступки прав требования от 12.01.2019 № б/н ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, подтвердил, что все обстоятельства исполнены, в период заключения данных договоров в 2019 году.

Однако ФИО3 представлены платежные документы по организациям ООО «Территория строительства», ООО «Ставропольстройгруппроект», ООО «Технология», ООО «Комплексное снабжение», а именно квитанции к приходным кассовым ордерам с датой составления 12.08.2021, что противоречит свидетельским показаниям ФИО3

Кроме того, предоставленные дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам с датой составления 12.08.2021 являются фиктивными, ввиду ликвидации данных организаций в январе и феврале 2019 года. Следовательно, доказательства исполнения ФИО3 договоров уступки прав требования от 12.01.2019 № б/н отсутствуют.

Также ООО «Вертикаль-СК» в налоговый орган представлена пояснительная записка по имеющейся задолженности с контрагентами по состоянию на 20.05.2019. Так, по ООО «Технология» задолженность составила 1 084 455,37 руб.; по ООО «Комплексное снабжение» задолженность составила 1 100 313 руб.; по ООО «Территория строительства» задолженность составила 1 325 763,14 руб.; по ООО Ставропольстройгруппроект» задолженность составила 1 134 384,28 руб.

Вместе с тем, в случае реального заключения договоров уступки прав требования от 12.01.2019 № б/н у ООО «Вертикаль-СК» отсутствовала бы кредиторская задолженность перед указанными организациями, следовательно, договоры уступки прав требования не являются достоверными и уступка не могла быть оформлена на ФИО3 12.01.2019.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «Территория строительства», ООО «Ставропольстройгруппроект», ООО «Технология», ООО «Комплексное снабжение» и ФИО3, а следовательно, действия ООО «Вертикаль-СК», направлены исключительно на создание формального документооборота, в целях уменьшения суммы налога на доходы физических лиц и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет.

Заявителем не опровергнуты представленные инспекцией доказательства, подтверждающие умышленное создание фиктивного документооборота, без увязки с реальным исполнением договоров уступки прав требования, а также не представлены документы, с достоверностью подтверждающие исполнение ФИО3 обязательств перед вышеуказанными организациями. При таких обстоятельствах, доводы общества в данной части являются несостоятельными. Согласно данным налогового органа спорная сумма налога в бюджет не уплачена.

Довод общества о недоказанности налогового правонарушения налоговым органом ввиду наличия результатов экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела несостоятелен, так как представленное в материалы дела заключение эксперта по уголовному делу, не свидетельствует о том, что решение инспекции по результатам выездной налоговой проверки является неправомерным, а расчеты произведены необоснованно. Более того, результаты налоговой проверки и решение Межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю не являлось предметом исследования эксперта.

Постановление следователя о прекращении уголовного дела не опровергает наличие налогового правонарушения в виде получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, ссылка налогоплательщика на выводы, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела, подлежит отклонению.

Постановление следователя в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образует преюдициального характера установленных им обстоятельств, а является исключительно мнением должностного лица по результатам проведенных им следственных действий, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Постановление следователя не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках арбитражного дела.

Недоказанность в деяниях отдельных должностных лиц общества состава уголовного правонарушения вовсе не свидетельствует об отсутствии в действиях общества нарушения налогового законодательства, которое установлено в рамках мероприятий налогового контроля и подтверждено арбитражным судом при рассмотрении дела. Положения НК РФ не предусматривают каких-либо оговорок о возможности доначисления налогов (привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения) в случаях, когда неуплата налогов обусловлена действиями исключительно руководителя проверяемого налогоплательщика.

Доводы общества, касающиеся незаконного привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в связи с отсутствием у общества запрашиваемых документов не подтверждены доказательствами.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса предусматривается привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 данной статьи, в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Учитывая вышеизложенное, налогоплательщики должны представлять по требованию налогового органа, как первичные документы, так и документы бухгалтерского учета, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, пени.

Согласно материалам дела и акту налоговой проверки спорные документы запрашивались полученными налогоплательщиком требованиями инспекции, но обществом истребуемые документы (сведения) в установленный срок не представлены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно материалам дела, штрафные санкции по статье 126 НК РФ налоговым органом применены за не предоставление документов по требованиям № 15381 от 01.10.2020, № 15770 от 08.10.2022, № 3520 от 03.03.2021, № 4143 от 15.03.2021, № 20588 от 29.12.2021, № 15245 от 01.10.2020, по которым налогоплательщиком не представлены 699 документов.

Таким образом, ООО «Вертикаль-СК» в нарушение пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ, не предоставило 699 документов по вышеуказанным требованиям. ООО «Вертикаль-СК», представлено ходатайство о снижении штрафных санкций с приложением документов, подтверждающих смягчающие ответственность обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. Инспекцией ранее рассмотрены доводы налогоплательщика и, согласно нормам статьи 112, 114 НК РФ, признаны в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность. В связи с вышеизложенным, штраф уменьшен в 4 раза и составляет 34 950 руб. Расчет суммы штрафа судом проверен, признан верным. Представленный обществом контррасчет суммы штрафа не обоснован в связи со следующим.

Довод ООО «Вертикаль» о необоснованности привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ за невыполнения требования от 01.10.2020 № 15345, от 01.10.2020 № 15381 в связи с имевшейся у налогового органа возможностью самостоятельного ознакомления с налоговыми регистрами отклонен судом, поскольку ознакомление налогового органа с оригиналами документов не освобождает общество от предоставления копий документов, истребованных налоговым органом в рамках статьи 93 НК РФ. Кроме того, налогоплательщиком не представлены доказательства предоставления инспекции истребованных в порядке статьи 93 НК РФ документов при проведении налоговой проверки.

Также суд не принимает довод заявителя об отсутствии ответственности за непредставление документов по требованиям в связи с тем, что документы не составлялись, поскольку такие документы, как акты на списание ТМЦ (материалов) предусмотрены учетной политикой общества.

Также суд отмечает, что по повторно выставленным налоговым органом требованиям часть документов представлена обществом, но уже с нарушением срока.

Довод ОО «Вертикаль-СК» о частичном изъятии документов и отсутствии возможности их предоставления, не нашел своего подтверждения на протяжении судебного разбирательства в течение длительного времени. Перечень изъятых документов и доказательства отсутствия копий данных документов у общества после изъятия подлинников в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного выше, требование о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2021 № 22 не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемое решение соответствует Налоговому кодексу и не нарушает права и законные интересы общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ обязанность по оплате государственной пошлины по делу возлагается на заявителя, уплатившего 3000 руб. при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 82, 110, 158, 159, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-СК» об отложении судебного заседания, о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказать.

В удовлетворении требования о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2021 № 22 с учетом частичной отмены на основании решения УФНС по СК от 18.04.2022 № 08-19/009486 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова