Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А28-13511/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13511/2016
г. Киров
03 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.04.2019;

представителя финансового управляющего ФИО5 ФИО6, действующей на основании доверенности от 15.02.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2020 по делу № А28-13511/2016

по заявлению ФИО3 о пересмотре определений Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2018 и от 23.07.2019 по делу № А28-13511/2016-84 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2018 и от 23.07.2019 по обособленному спору по делу №А28-13511/2016-84 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2020 в удовлетворения заявления ФИО3 о пересмотре определений Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2018 и от 23.07.2019 по обособленному спору по делу № А28-13511/2016-84 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2020 и принять новый судебный акт о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2018 и определения Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2019.

Заявитель жалобы указывает, что ФИО3, являясь добросовестным гражданином, уважая решение арбитражного суда, обязана его исполнять, в то же время ФИО3 имеет свою гражданскую позицию, которую намерена выразить. ФИО3 не согласна с принятым решением Арбитражного суда Кировской области по настоящему спору, так как оно является судебной ошибкой, которая произошла в результате действий (бездействий) и злоупотребления своими гражданскими правами банкрота - ФИО8, что не допустимо и запрещено нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО8, зная и понимая, что ФИО3 полностью произвела расчет за автомобиль по договору купли-продажи, отказалась подтвердить во время судебных заседаний данный факт и не сообщила об этом обстоятельстве не только финансовому управляющему, но и Арбитражному суду Кировской области. Если даже предположить, что ФИО3 не рассчиталась с ФИО8 и не уплатила ей цену автомобиля по договору, то с правовой точки зрения позиция апеллянта заключается в следующем: судебная практика указывает на то, что действующее законодательство не содержит положений, позволяющих расторгнуть договор купли-продажи или признать его недействительным и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект права в связи с неоплатой им покупной цены. ФИО8 является физическим и вменяемым гражданином, который не занимался благотворительной деятельностью по раздаче даром своего имущества другим лицам, поэтому выводы о том, что ФИО3 получила автомобиль от ФИО8 без оплаты не укладывается в систему деловых обычаев и делового оборота. В настоящее время, финансовому управляющему точно известно, что ФИО8 получила денежные средства за автомобиль от ФИО3, но финансовый управляющий продолжает злоупотреблять своими гражданскими правами в арбитражном процессе и взыскивать повторно денежные средства, что нарушает права ФИО3 и приносит ей материальный ущерб, о чем ФИО3 намерена заявить в следственные органы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.03.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 перенесена дата судебного заседания на 03.06.2020, информация о переносе даты судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что приведенное ФИО3 в качестве основания ля пересмотра определения Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2018 постановление старшего следователя СУ УМВД России по г.Кирову об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2019, где имеется указание на получение ФИО8 денежных средств за автомобиль «Луидор-225000», не может свидетельствовать о выявлении неких иных обстоятельств, имевших место в период проведения сторонами расчетов по договору купли-продажи транспортного средства от 10.07.2015 и в нарушение части 3 статьи 65 и части 5 статьи 71 АПК РФ являться основанием для включения в предмет доказывания нераскрытого одним из участников спора доказательств. При этом в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной в судах первой и апелляционной инстанции ФИО3 не представила каких-либо доказательств оплаты по спорному договору, хотя ей как покупателю сведения о том, была оплата или нет, должны были быть известны. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

До судебного заседания от финансового управляющего поступила письменная позиция по апелляционной жалобе ФИО3

В судебное заседание обеспечена явка представителей ФИО3 и финансового управляющего, которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2017 в отношении ФИО8 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2018 по обособленному спору по делу №А28-13511/2016-84 договор купли-продажи автомототранспорта от 10.07.2015, заключенный между ФИО8 и ФИО3 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО8 автобус «ЛУИДОР-225000», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С551OЕ43, идентификационный № Z7C225000C0002327.

Определением арбитражного суда от 23.07.2019 по обособленному спору по делу №А28-13511/2016-84, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2019, изменен способ и порядок исполнения судебного акта о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспорта от 10.07.2015, заменена обязанность ФИО3 по передаче в конкурсную массу автобус «Луидор-225000» на взыскание с нее 450 000 руб. стоимости транспортного средства, предусмотренной в договоре купли-продажи.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2018 и от 23.07.2019 по обособленному спору по делу №А28-13511/2016-84 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО3 ссылалась на постановление старшего следователя СУ УМВД России по г. Кирову об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2019, в котором указано о получении ФИО8 от ФИО9, являющегося сыном заявителя, денежной суммы в размере 1 080 000 руб. за спорный автомобиль.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на постановление старшего следователя СУ УМВД России по г. Кирову об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2019, в котором указано о получении ФИО8 от ФИО9, являющегося сыном заявителя, денежной суммы в размере 1 080 000 руб. за спорный автомобиль.

Рассмотрев приведенные ФИО3 обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, то есть существовавшими на момент рассмотрения дела обстоятельствами, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того на данное обстоятельство ФИО3 ссылалась 13.08.2019 (т. 2 л.д. 100).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства, не отвечают установленным критериям, поскольку в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной в суде первой инстанции и при обжаловании судебного акта в апелляционной инстанции ФИО3 не представила каких-либо доказательств оплаты по спорному договору, доводы об оплате денежных средств по спорному договору, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2019, не могут иметь существенного значения для пересмотра дела, поскольку основаны на устных пояснениях и документально ничем не подтверждены.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для пересмотра судебных актов отсутствуют.

Довод апеллянта о произведенной ФИО3 оплате по расписке (т. 2 л.д. 7, 11) был предметом рассмотрения Арбитражным судом Кировской области по заявлению ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2019 вступило в законную силу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя выводов арбитражного суда не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2020 по делу № А28-13511/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО10

ФИО1