Постановление от 11 января 2019 г. по делу № А60-41645/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17595/2018-ГК
г. Пермь
11 января 2019 года
Дело № А60-41645/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Центрспецстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2018 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-41645/2018

по иску ООО «УСС» (ОГРН 1138904000256, ИНН 8904071190)

к ООО «Центрспецстрой» (ОГРН 1156658048656, ИНН 6679075649)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» (далее – ООО «УСС») обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центрспецстрой» (далее – ООО «Центрспецстрой») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехники № 015-У/2017 от 22.03.2017 в размере 1 256 400 руб., пени на основании пункта 5.1 договора оказания услуг спецтехники № 015-У/2017 от 22.03.2017 в размере 49 813 руб. 90 коп. за период с 24.03.2017 по 13.07.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Центрспецстрой» в пользу ООО «УСС» взыскана задолженность в размере 1 186 400 руб., неустойка в размере 47 496 руб. 90 коп. за период с 01.05.2017 по 13.07.2018. В остальной части исковых требований суд отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности истцом исполнения обязательств по договору № 015-У/2017 от 22.03.2017 и оказания услуг в спорный период, апеллянт полагает, что акты подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, односторонний акт сверки от 05.06.2018 со стороны ООО «Центрспецстрой» не подписан. По мнению заявителя жалобы, при отсутствии задолженности требование истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты услуг не соответствует закону.

Истец, возражая против доводов апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявил о доказанности оказания услуг по договору в заявленный период, которые частично оплачены ответчиком, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Уренгойспецстрой» (исполнитель) и ООО «ЦентрСпецСтрой» (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехникой № 015-У/2017 от 22.03.2017 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 договора специальной техникой заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель в рамках настоящего договора оказывает услуги специальной техникой на объекте, указанном заказчиком: 723 километр АД Коротчаево-Новый Уренгой.

Пунктом 1.4 договора период оказания услуг определен с 22 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Цена договора складывается из количества отработанных часов спецтехники, помноженной на стоимость 1 маш./часа ее работы (пункт 3.1 договора).

Как поясняет истец, в течение срока действия договора ООО «Уренгойспецстрой» оказало ООО «ЦентрСпецСтрой» услуги на общую сумму 1 920 400 руб., что подтверждается актами № 39 от 31.03.2017, № 44 от 30.04.2017, № 58 от 31.05.2017, № 82 от 30.06.2017, № 84 от 17.07.2017.

Ответчик частично произвел оплату, размер задолженности составил 1 256 400 руб., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по договору на сумму 1 186 400 руб. представленными в материалы дела актами № 39 от 31.03.2017, № 44 от 30.04.2017, № 58 от 31.05.2017, № 82 от 30.06.2017. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано, принимая во внимание, что акт № 84 от 17.07.2017 на сумму 70 000 руб. подписан истцом в одностороннем порядке, доказательств направления данного акта заказчику в материалы дела не представлено. В связи с нарушением денежного обязательства по оплате оказанных по договору услуг суд признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора на удовлетворенную сумму задолженности за заявленный период.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора № 015-У/2017 от 22.03.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Согласно пункту 1.6 договора услуги считаются оказанными после подписания акта оказанных услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. Акт, согласованный сторонами, является основанием для оказанных в рамках настоящего договора услуг (работ).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт оказания услуг по договору № 015-У/2017 от 22.03.2017 на сумму 1 186 400 руб. признается судом апелляционной инстанции достоверно доказанным по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленными в материалы дела актами № 39 от 31.03.2017, № 44 от 30.04.2017, № 58 от 31.05.2017, № 82 от 30.06.2017 на выполнение работ-услуг, подписанными со стороны ответчика без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленными печатью организации ответчика.

В качестве доказательства оказания услуг в спорный период истцом также представлены в материалы дела счета-фактуры, счета и справки для расчетов за работу за спорный период.

Имеющиеся в материалах дела акты на выполнение работ-услуг содержат в себе сведения о видах оказанных услуг и их стоимости, имеют ссылку на заключенный между сторонами договор, содержат подписи лиц, подписавших со стороны ответчика акты, а также оттиски печати общества.

Довод жалобы о том, что документы подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, спорные акты об оказанных услугах подписаны со стороны ответчика без замечаний, кроме подписи имеют также оттиск печати данной организации.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати обществом, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, указание на подписание актов со стороны ответчика неуполномоченным лицом носит предположительный характер, документально не подтверждено, сведения, содержащиеся в подписанных ответчиком актах, им не оспорены, достоверность указанных в них сведений по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута. Иного суду не доказано.

Ответчиком же, со своей стороны, также не доказано, что подписавшие акты оказанных услуг должностные лица не являются работниками ответчика.

Кроме того, довод ответчика о том, что акты оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом, несостоятелен, поскольку указанные документы в установленном порядке ответчиком не оспорены. Ходатайство о фальсификации спорных актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявлено.

С учетом изложенного, указанный довод также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком соответствующий довод не заявлялся (часть 3 статьи 257, части 1 и 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, даже если исходить из отсутствия у лица, подписавшего спорные акты со стороны ответчика, соответствующих полномочий, данные документы подлежат принятию во внимание как подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы права в порядке аналогии закона подлежат применению к рассмотрению требований о взыскании долга за оказанные услуги, факт выполнения которых подтверждается подписанным исполнителем в одностороннем порядке актом оказанных услуг.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ (оказания услуг), факта выполнения работ (оказания услуг), обоснованность причин отказа от подписания акта.

Ответчик мотивированных возражений относительно объема, качества и сроков оказания услуг не заявил, на предъявленную истцом претензию с требованием об оплате долга не ответил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание факт частичной оплаты услуг за спорный период на общую сумму 664 000 руб. по платежным поручениям № 173 от 24.03.2017, № 367 от 03.05.2017, № 539 от 30.06.2017, № 576 от 05.07.2017, № 623 от 21.07.2017, № 658 от 31.07.2017, № 700 от 21.08.2017, № 1291 от 12.09.2017, № 602 от 24.10.2017, № 84 от 27.12.2017 со ссылкой в основании платежа на договор № 015-У/2017 от 22.03.2017 и выставленные исполнителем счета и счета-фактуры на оплату оказанных в спорный период услуг, что также свидетельствует о признании ответчиком факта их оказания, и, соответственно, обязательства по оплате таких услуг наступившим. Тот факт, что часть указанных платежей произведена ответчиком после окончания оказания услуг по договору и подписания актов оказанных услуг, свидетельствует об одобрении и принятии работ ответчиком. Указанные платежи полностью учтены истцом при расчете суммы исковых требований.

С учетом приведенных обстоятельств спорные акты обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании исполнителем услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате.

При изложенных обстоятельствах факт оказания услуг на сумму 1 186 400 руб. признан судами первой и апелляционной инстанции подтвержденным истцом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленными в материалы дела актами № 39 от 31.03.2017, № 44 от 30.04.2017, № 58 от 31.05.2017, № 82 от 30.06.2017.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 3.5 договора оплата заказчиком исполнителю оказанных услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг (как окончательного, так и по этапам работ за отчетный месяц), на основании подписанных заказчиком и исполнителем актов приемки оказанных услуг и предоставленного счета-фактуры.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате не представлено, требование истца правомерно признано подлежащим частичному удовлетворению в сумме 1 186 400 руб.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что акт № 84 от 17.07.2017 на сумму 70 000 руб. подписан исполнителем в одностороннем порядке, доказательств направления данного акта заказчику в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца в указанной части признаны не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не обжалуются, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности заявленного истцом требования о взыскании неустойки в отсутствие задолженности по договору отклоняются судом апелляционной инстанции.

Установив факт оказания истцом услуг по договору № 015-У/2017 от 22.03.2017, наличие задолженности по их оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требование истца о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, скорректировав расчет неустойки исходя из суммы задолженности в размере 1 186 400 руб. за заявленный период с учетом отсутствия заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки ответчиком арифметически не опровергнут, контррасчет не представлен.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчиком в установленный определением суда апелляционной инстанции от 16.11.2018 срок не предоставлен оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2018 года по делу № А60-41645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Центрспецстрой» (ОГРН 1156658048656, ИНН 6679075649) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Л.В. Дружинина



М.Н. Кощеева