Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А59-5963/2016

140/2018-13234(1)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-5963/2016
г. Владивосток
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей А.В. Гончаровой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-1777/2018 на решение от 23.01.2018 судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-5963/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спиро» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к комитету по управлению муниципальной собственностью Северо- Курильского городского округа (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спиро» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к комитету по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 570 542 рублей долга по муниципальному контракту № 2014/62 от 05.09.2014.

Решением арбитражного суда от 23.01.2018 уточнённые исковые требования удовлетворены, с чем не согласился ответчик, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами экспертного заключения об отсутствии технической возможности установки водоразборных кранов, о стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, о применении повышающего коэффициента на ремонт без расселения. Считает, что судом не дана оценка заключению специалиста по строительно- техническому исследованию от 05.02.2016, по результатам которого Комитетом принято решение о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке (части 10 и 11 статьи 94 Закона № 44-ФЗ). Ссылается на отсутствие возможности своевременного ознакомления с заключением НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации».

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также установленный судом факт нарушения обязательств ответчиком, что выразилось в неоплате фактически выполненных работ с учётом их объёма и стоимости подтверждённых судебной экспертизой. Обращает внимание, что дом, в котором произведён ремонт, эксплуатируется и замечаний в связи с

эксплуатацией системы отопления в доме ответчик не заявляет, то есть результат работ используется им и имеет для него потребительскую ценность.

В дополнении к отзыву истец ссылается на то, что экспертизой определена стоимость выполненных работ на дату их фактического проведения, то есть на 2015 год. Полагает, что при применении Территориальных единичных расценок (ТЕР), а не государственных элементных сметных норм (ГЭСН), привело бы к удорожанию стоимости спорных работ, а коэффициент к их стоимости верно применён с учётом того, что жильцы жилого дома, где проводились работы, не были расселены из него на время выполнения работ.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

05.09.2014 между Обществом (подрядчик) и Комитетом (заказчик) заключен муниципальный контракт № 2014/62, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить и своевременно сдать работы по объекту «Капитальный ремонт внутридомовых инженерных коммуникаций» заказчику, а последний обязуется принять и оплатить (пункт 1.1 контракта).

Содержание работ определяется техническим заданием (приложение № 1) и локальным сметным расчётом (пункт 1.2 контракта).

Дополнительным соглашением к муниципальному контракту стороны установили срок проведения работ с 01.06.2014 по 01.06.2014.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 1 230 000 рублей, включая все налоги и сборы, любые другие издержки подрядчика и заказчика, связанные с выполнением контракта.

Расчёт производится в первом квартале 2015 года после завершения выполнения работ на основании счета с причитающейся суммой к оплате, счета-фактуры, актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2 в 2 экземплярах), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 в 2 экземплярах) (пункт 3.3.1 контракта).

Порядок сдачи работ установлен разделом 5 контракта: при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приёмке выполненных работ (в простой форме); акт приёмки выполненных работ (форма КС-2); справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3); заказчик проверяет представленную документацию на предмет соответствия объёмов и содержания выполненных работ требованиям Технического задания и условиям контракта, создаёт компетентную комиссию, осуществляющую приемку выполненных работ; в случае соответствия представленной документации требованиям Технического задания и условиям контракта заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта приёмки выполненных работ и документов направляет подрядчику подписанный акт приёмки или мотивированный отказ.

В случае мотивированного отказа заказчика от приёмки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Замечания и претензии устраняются подрядчиком за его счёт (пункты 5.1.2 – 5.1.5 контракта).

13.08.2015 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо № 251 о приостановлении работ по контракту в связи с отсутствием доступа в некоторые жилые помещения.

09.09.2015 письмом № 290 подрядчик сообщил о невозможности дальнейшего производства работ, так как часть жильцов отказались менять систему отопления.

29.09.2015 сторонами составлены акты № 1, 2, 3, 4, согласно которым собственники квартир № 4, 8, 15, а также нежилого помещения в доме № 1А по ул. 60 лет Октября отказались предоставить допуск для проведения капитального ремонта системы отопления.

Согласно пояснениям ответчика, приведённым в отзыве на иск, с заказчик решил принять фактически выполненные работы без проведения ремонта в помещениях, куда собственники не обеспечили доступ.

06.10.2015 сопроводительным письмом № 318 подрядчик направил заказчику акты КС-2, справка КС-3, счёт на оплату, исполнительная документация, согласно которым стоимость фактически выполненных работ составила 834 224 рубля.

08.10.2015 в ходе приёмки работ выявлены недостатки, отражённые в акте приёмки: проложенные трубы системы отопления не закреплены в местах расположения по всей системе трубопроводов; шаровые краны обвязки радиаторов во всех квартирах первого этажа выполнены напрямую в пробку радиатора, без хвостовика и накидной гайки; в квартирах второго этажа не выполнены работы по установке шаровых кранов и устройству байпаса полностью; в квартирах № 10, 5, 13, 1 в районе нижней части радиатора в районе расположения пробки в жилых комнатах подтекает стык; в квартире № 5 в кухне радиатор смещен относительно расположения окна, ранее радиатор был расположен посередине оконного проёма, магистральный кухонный стояк отодвинут от стены на 10 см; в квартире № 3 работы по ремонту внутридомовых инженерных коммуникаций не производились.

Срок устранения недостатков установлен до 01.11.2015.

13.10.2015 письмом № 321 подрядчик с частью недостатков согласился, обязавшись их устранить.

18.11.2015 при повторном осмотре объекта было установлено, что ранее выявленные дефекты не устранены.

Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию № 003/И от 05.02.2016, в ходе обследования системы

центрального отопления в многоквартирном доме № 1А по адресу: Сахалинская область, г. Северо-Курильск, ул. 60 лет Октября, состав и объём фактически выполненных работ не соответствует условиям муниципального контракта № 2014/62 от 05.09.2014, а сметная стоимость работ составила 381 079 рублей.

18.04.2016 подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на устранение допущенных обществом недостатков работ (письмо исх. № 84 от 28.04.2016), Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании фактической стоимости произведённых работ в рамках спорного муниципального контракта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,

подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Из материалов дела судом верно установлено, что в качестве мотива отказа от принятия и оплаты работ по муниципальному контракту ответчиком указано на несоответствие выполненных работ условиям контракта, при этом для устранения дефектов требуется проведение нового капитального ремонта.

Оценивая названные мотивы отказа ответчика от оплаты работ, суд принял во внимание, что в силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу статьи 723 ГК РФ факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты. Работы не подлежат приемке и оплате только в том случае, когда недостатки результата являются существенными и неустранимыми.

Исследовав заключению специалиста от 05.02.2016, суд находит его надлежащим доказательством по делу; вместе с тем, оно подлежит оценке лишь в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем суд пришёл к обоснованному заключению о необходимости назначения судебной экспертизы с целью установления состава и объёма выполненных работ, а также их стоимости, о чём также было заявлено соответствующее ходатайство истцом.

Перед экспертом ФИО1 (НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации») судом поставлены следующие вопросы:

1) Определить состав (наименование) и объем фактически выполненных работ ООО «Спиро» по муниципальному контракту № 2014/62 «Капитальный ремонт внутридомовых инженерных коммуникаций».

2) Соответствует ли состав (наименование) и объем фактически выполненных работ ООО «Спиро» составу (наименованию) и объему, указанным в актах КС-2 от 29.09.2015, КC-3 от 29.09.2015?

3) Соответствует ли состав (наименование) и объем работ, указанных в актах КС-2 от 29.09.2015, КC-3 от 29.09.2015 техническому заданию к муниципальному контракту № 2014/62 «Капитальный ремонт внутридомовых инженерных коммуникаций».

4) Определить стоимость фактически выполненных работ ООО «Спиро» по муниципальному контракту № 2014/62 «Капитальный ремонт внутридомовых инженерных коммуникаций».

5) Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Спиро» работ требованиям строительных норм и правил, условиям муниципального контракта № 2014/62 «Капитальный ремонт внутридомовых инженерных коммуникаций».

В подготовленном по результатам судебной экспертизы экспертном заключении № 125/4-17 установлено, что состав (наименование) и объём фактически выполненных подрядчиком работ по спорному контракту не соответствует составу (наименованию) и объему, указанных в актах КС-2 от 29.09.2015, КС-3 от 29.09.2015 и не может соответствовать в связи с отказом части собственников помещений от проведения работ по замене системы отопления, что привело к уменьшению объёмов работ.

Кроме того, состав (наименование) и объем работ, указанных в актах КС-2 от 29.09.2015, КС-3 от 29.09.2015, не соответствуют техническому заданию к контракту: количество креплений метало полимерных трубопроводов не соответствует требованиям СП 41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием метало полимерных труб»; общее количество хомутов при данной схеме прокладки трубопроводов должно составлять 98 шт. – 25 мм., 90 шт. – 40 мм; объёмы фактически выполненных работ не могут соответствовать Техническому заданию в связи с отказом части собственников помещений от проведения

работ по замене системы отопления, что привело к уменьшению объемов работ, а также ряда несоответствий в Техническом задании.

В Техническом задании по объекту «Капитальный ремонт внутридомовых инженерных коммуникаций» (Приложение № 1 к контракту) имеются следующие несоответствия, исключающие возможность устройства системы отопления на данном объекте:

Раздел: Материалы. 1. Отсутствует материал – труба метало полимерная 25 мм. 2. Отсутствует материал – радиаторы отопления.

3. Пункт 18 Опора 25 мм пластиковая одинарная кол-во 200 шт. – нет физической возможности монтажа пластиковых опор на данном объекте при расположении труб на расстоянии от 80 мм до 100 мм от стены. Такое расстояние обусловлено присоединением полимерных труб по центральной оси радиатора отопления и стыковки метал полимерных труб со старыми стальными трубопроводами. В связи с отказом части собственников помещений невозможен демонтаж старых труб в полном объёме, что привело к необходимости стыковать новые трубы со старыми.

4. Кран шаровый водоразборный кол-во 84 шт. – отсутствует техническая необходимость устанавливать водоразборные краны. Водоразборный означает – служащий для отпуска воды из водопроводной системы.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту с учётом стоимости использованных материалов посчитана в Локальном ресурсном сметном расчёте № 1 и согласно экспертному заключению составляет 570 542 рубля.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не поступало.

Заключение по результатам судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу, которое при его оценке в порядке статьи 71 АПК РФ с учётом совокупности имеющихся в деле доказательств

признаётся судом надлежащим и убедительным подтверждением стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объём доказательств.

При изложенных обстоятельствах исковые требования верно сочтены судом обоснованными и подтверждёнными надлежащими доказательствами, в силу чего они правомерно удовлетворены.

Приходя к названным выводам, суд также учёл и то обстоятельство, что на момент осмотра система отопления многоквартирного жилого дома находилась в исправном работоспособном состоянии, протечек в трубопроводах, радиаторах, фитингах и запорной арматуре не обнаружено, циркуляция теплоносителя в системе не нарушена, что подтверждается результатами обследования с использованием тепловизора «Flir C2», серийный № 720006213; система отопления обеспечивает поддержание нормальных климатических параметров в помещениях жилого дома в

соответствии с ГОСТ 30494-96 «Здание жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

Доводы апеллянта в части его несогласия с выводами, сделанными экспертом при проведении судебной экспертизы, подлежат отклонению как безосновательные и не опровергающие мотивированных выводов эксперта, а также не содержащие убедительной мотивировки на основе специальных познаний и пояснений специалистов в соответствующей области. Равным образом отклоняются доводы апеллянта и в части применения повышающего коэффициента, поскольку из материалов дела не усматривается факт расселения жильцов дома при проведении ремонта подрядчиком.

Прочие доводы апеллянта коллегией оцениваются как не влияющие на правовую квалификацию спорных правоотношений и не опровергающие установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2018 по делу № А59-5963/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Номоконова

Судьи А.В. Гончарова

И.С. Чижиков