Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А41-50000/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50000/17
23 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 26.12.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Центр индивидуальных правовых консультаций" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспективные строительные технологии" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр индивидуальных правовых консультаций" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года по делу № А41-50000/17, принятое судьей Востоковой Е.А., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов к обществу с ограниченной ответственностью "Центр индивидуальных правовых консультаций", при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспективные строительные технологии", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр индивидуальных правовых консультаций" (далее - ООО "Центр индивидуальных правовых консультаций"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспективные строительные технологии" (далее - ООО "СК "Перспективные строительные технологии"), о взыскании задолженности в сумме 5 000 000 руб. (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017 по делу № А41-50000/17 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Центр индивидуальных правовых консультаций" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов Московской области взыскан основной долг в сумме 1 500 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 103-104).

Не согласившись с решением суда, ООО "Центр индивидуальных правовых консультаций" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов Московской области (заказчик) и ООО "Центр индивидуальных правовых консультаций" (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 2016.83102 на оказание услуг по осуществлению функций специализированной организации по подготовке и проведению аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков в соответствии с техническим заданием (т. 1 л.д. 5-13).

В соответствии с техническим заданием в обязанности ООО "Центр индивидуальных правовых консультаций" входило, в том числе, принятие задатков, их возврат в установленный срок и обязанность по перечислению задатка победителя торгов в течение 3-зх рабочих дней с даты подведения итогов торгов в бюджет городского округа Реутов.

Из искового заявления следует, что во исполнение названного контракта ответчик провел аукцион на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:48:0030203:51, победителем торгов стало ООО "СК "Перспективные строительные технологии".

Как указал истец, задаток победителя торгов не был перечислен ответчиком в бюджет г. Реутова.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком во исполнение муниципального контракта № 2016.83102 был проведен аукцион на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:48:0030203:51, победителем торгов стало ООО "СК "Перспективные строительные технологии".

Как указал истец, задаток победителя торгов не был перечислен ответчиком в бюджет г. Реутова.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 5 000 000 руб.

Ответчиком представлено платежное поручение (копия) от 25.09.2017 № 1036 на сумму 3 500 000 руб. (т. 1 л.д. 97). Истец не оспорил перечисление в бюджет г.Реутова названной суммы, назначение платежа – перечисление задатка победителя торгов ООО «СК «ПСТ».

Доказательства перечисления суммы 1 500 000 руб. отсутствуют, возражений против удовлетворения иска в этой части от ответчика не поступало, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика в указанном размере считается им признанной.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности является обоснованным в сумме 1 500 000 руб. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленному в материалы дела претензионному письму, почтовой квитанции и описи вложения (т. 1 л.д. 23-26).

Судом апелляционной инстанции учитывается, что таких доводов ответчик в суде первой инстанции не приводил.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

С учетом изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017 года по делу №А41-50000/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов