Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А23-6343/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-6343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «Оборонэнерго» − представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» − представителя ФИО3 (доверенность от 15.01.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2018 по делу № А23-6343/2017 (судья Акимова М.М.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 966 021 руб. 57 коп., установил следующее.

Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец, АО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Центра и Приволжья») о взыскании процентов и пени в сумме 9 966 021 руб. 57 коп. за период с 26.09.2014 по 01.11.2016 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 20.12.2010 № 2010/2134кэ.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с изменением ставки ЦБ РФ, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2014 по 04.12.2015 и пени за период с 05.12.2015 по 01.11.2016 в общей сумме 7 656 248 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2018 с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу АО «Оборонэнерго» взысканы денежные средства в размере 7 656 248 руб. 14 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 281 руб.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2018 по делу № А23-6343/2017, в которой просит изменить указанное решение и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до двукратной ставки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

От АО «Оборонэнерго» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ПАО ««МРСК Центра и Приволжья» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил изменить решение суда и принять новый судебный акт.

Представитель АО «Оборонэнерго» возражал по доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить в силе.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2010 между истцом и ответчиком заключен договор № 2010/2134кэ оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) по условиям которого, истец взял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии, а последний оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором (л.д. 10-51).

Положениями договора стороны согласовали права и обязанности при исполнении обязательств по настоящему договору, порядок учета электроэнергии, определения объема оказанных услуг и порядок их оплаты.

Поскольку обязательства по оплате по договору ответчиком за период с сентября 2014 года по май 2016 года и в августе 2016 года не были исполнены надлежащим образом в установленные договором сроки, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2014 по 04.12.2015 и на основании абз. 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени за период с 05.12.2015 по 01.11.2016 в общей сумме 7 656 248 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу норм статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» согласно которого потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (в ред. с 05.12.2015).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела установлено, что ответчиком заявлялось ходатайство о снижении неустойки (т. 2, л.д. 20). В обоснование своего ходатайства ответчик ссылался на несоразмерность суммы заявленной неустойки, наличие у ответчика статуса территориальной сетевой организации, обязанность производить расчеты за услуги по передаче электрической энергии со всеми смежными сетевыми организациями, ненадлежащее исполнения своих обязательств контрагентами ответчика, в частности основного ПАО «Калужская сбытовая компания», трудное финансовое положение общества.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333ГК РФ могут применяться и в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Между тем, документальные доказательства, свидетельствующие о явной чрезмерности взыскиваемой суммы санкции либо о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Доказательства, подтверждающие возможность получения истцом (кредитором) необоснованной выгоды в результате взыскания с должника неустойки в указанном размере, из материалов дела также не усматриваются.

Доводы ответчика со ссылкой на несвоевременное поступление платежей от потребителей судом также обоснованно были отклонены судом первой инстанции на основании части 3 статьи 401 ГК РФ, как не освобождающие ответчика от ответственности за нарушение условий договора с истцом.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод ответчика о том, что просрочка оплаты оказанных услуг связана, в частности, с неисполнением смежными сетевыми организациями обязанностей перед ответчиком. При этом суд области исходил из того, что на истца не должны возлагаться негативные последствия неисполнения обязательств перед ответчиком его должниками.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательств с учетом размера задолженности и периода просрочки.

На основании изложенного, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки и удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов и пени в размере 7 656 248 руб. 14 коп.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Калужской области от 22 января 2018 года по делу № А23-6343/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

А.Г. Селивончик