Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А83-6195/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6195/2018
01 октября 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2018 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Мунтян О.И. и Зарубина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июля 2018 года по делу № А83-6195/2018 (судья Гаврилюк М.П.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лига Групп»

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор»

о взыскании 2 343 474,43 рублей,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лига Групп" (далее – ООО «Лига Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтодор", с учетом заявления об увеличении суммы неустойки в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 4537332,50 рублей, из них: задолженность по оплате полученного товара в размере 4431159,60 рублей, пени в размере 324831,03 руб.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от части исковых требований по взысканию задолженности в размере 2421515,60 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 июля 2018 года по делу №А83-6195/2018 (судья Гаврилюк М.П.) исковые требования ООО «Лига Групп» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор» о взыскании 2 343 474,43 рублей, удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтодор» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени.

Податель жалобы считает, решение суда первой инстанции в части взыскания пени незаконным и необоснованным.

Податель жалобы не соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 324 831,03 руб., ссылаясь на то, что он не получал в свой адрес вышеуказанного ходатайства, в связи с чем, был лишен права на подачу заявления об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 апелляционная жалобы принята к производству, назначено судебное заседание на 26.09.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебное заседании, назначенное на 26.09.2018, представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции.

Законность решения суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 324 831,03 руб. проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор на поставку масел смазочных, жидкостей тормозных, антифризов №577/17 от 17.11.2017 года (далее – Договор, л.д.15-19).

Сумма договора согласно п.3.1 Договора, составляет 4 455 113,00 руб.

Пунктом 3.5 Договора установлено, что оплата за каждую поставленную партию товара производится в течении 30 рабочих дней с даты окончания поставки данной партии.

Согласно п.5.3, вышеуказанного Договора в случае просрочки оплаты за поставленный Товар ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % стоимости не оплаченной в срок партии за каждый день просрочки, но не более 500 000,00 руб.

Согласно товарным накладным и акту сверки взаимных расчетов с 07.12.2017 г. по 31.01.2018 г. поставлено товара на сумму 4455113,00 руб. (л.д. 28-99).

20.02.2018 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия №20/02 с требованием о погашении задолженности в сумме 4455113,60 руб. (л.д. 27), которая оставлена ответчиком без ответа.

По состоянию на 20.07.2018 года сумма задолженности по договору составляла 2018643,40 руб., в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.

17.07.2018 г. истцом подано ходатайство в суд первой инстанции о прекращении производства по делу и отказе от части требований в размере 2 421 515,60 руб., взыскании пени в размере 324831,03 руб.

Истец просил взыскать оставшуюся задолженность в размере 2 018 643,40 руб., а также пени в размере 324 831,03 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО «Лига Групп» удовлетворены.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поставка истцом товара ответчику на указанную сумму и ненадлежащее исполнение Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымавтодор" обязательств по оплате товара подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении (с уточнениями) проверен и признан верным.

В материалах дела имеется ходатайство истца б/н от 16.07.2018 г. о прекращении производства по делу и отказе от части требований в размере 2 421 515,60 руб., взыскании пени в размере 324831,03 руб. с отметкой о получении ответчиком 18.07.2018 г. (л.д. 153-154).

При рассмотрении дела судом первой инстанции 17.07.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.07.2018 г, в связи с чем, у ответчика была возможность представить свои возражения по расчету суммы пени, а также представить заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер пени может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам первой инстанции.

Однако, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчик в судебные заседания не являлся, возражения по существу спора и заявленному размеру пени не представлял, ходатайство о снижении размера пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отклоняет доводы Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" о снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку указанное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 188, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июля 2018 года по делу №А83-6195/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Ю. Горбунова


Судьи О.И. Мунтян


А.В. Зарубин