Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А65-33196/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-33196/2018
г. Самара
10 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2019 года по делу № А65-33196/2018 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автолик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьего лица ФИО2,

о взыскании страхового возмещения в размере 362 700 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 23 500 руб., расходов за услуги представителя в размере 45 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автолик» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 362 700 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 23 500 руб., расходов на услугу представителя в размере 45 000 руб.

Третьим лицом по делу привлечена ФИО2.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о вызове эксперта, на основании ч.3 ст.86 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказал.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолик» страховое возмещение в размере 362 700 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 10 254 руб. В удовлетворении требований по взысканию расходов по оплате услуг оценщика отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 г. произведено процессуальное правопреемство в рамках дела №А65-33196/2018 с ООО «Автолик» на ФИО3.

В апелляционной жалобе акционерное общество «АльфаСтрахование» просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт. Также обществом заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Кнсалтинговое Агентство Независимость» для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе, а также о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2017 года по адресу г. Казани, на ул. Товарищеская, д. 306, произошло ДТП с участием т/с: ВАЗ 21102 гос/номер <***> (собственник ФИО4), Kia Ceed гос/номер С862ЕК/116 (собственник ФИО5) и Citroen С4 гос/номер <***> (собственник ФИО2). Виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО6, который своими неправомерными действиями причинил механические повреждения (убытки) собственнику автомобиля Citroen С4 гос/номер <***>.

26 июля 2017 года ФИО2 (третье лицо) обратилась в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением об уплате страхового возмещения по выше указанному страховому случаю, предоставив все необходимые документы и т/с на осмотр. Ответчик признал выше указанное ДТП страховым случаем и произвел частичную выплату в размере 37 300 руб.

27 ноября 2017 года ФИО2 в связи с несогласием с суммой выплаченной ответчком обратилась к независимому эксперту-технику в ООО «Эксперт-Консалт».

Согласно отчету №203/17 от 27.11.2017 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Citroen С4 гос/номер <***> составила 445 700 руб. с учетом износа (лимит по ОСАГО 400 000,00 руб.). Расходы на проведение независимой экспертизы составили 23 500 руб.

28 ноября 2017 года ФИО2 направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, по выше указанному страховому случаю. Однако страховое возмещение выплачено не было.

12 февраля 2018 года между ФИО2 и ООО «Автолик» заключен договор цессии, по которому цедент уступает, ООО «Автолик» принимает право требования надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с ответчика о взыскание страхового возмещения, неустойки, расходов независимой экспертизы и иных затрат по страховому случаю произошедшему 23 июня 2017 года с участием т/с Citroen С4 гос/номер <***>.

Направленная истцом 17.10.2018 года в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить терпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - не более 400 000,00 рублей.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Консалтинговое Агентство Независимость» - ФИО7 и ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Могли ли все повреждения а/м Ситроен С4 г/н у808тв777, зафиксированные в справке о ДТП от 23.06.2017 и указанные в актах осмотра ТС, образоваться одновременно, от единого контакта и при заявленных обстоятельствах в ДТП от 23.06.2017 г. (с учетом письменных объяснений участников ДТП) в результате столкновения с автомобилями ВАЗ г/н к302хк/116 и Киа Сид г/н с862ек116;

2) Является ли выезд а/м Ситроен С4 г/н у808тв777 на встречную полосу и последующем столкновением с а/м Киа Сид г/н с862ек116, следствием столкновения с а/м виновника (ВАЗ г/н к302хк/116) или является следствием действий самого водителя а/м Ситроен С4 г/н у808тв777 (для ответа на вопрос потребуется экспертная специальность 13.1, «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»)

3) С учетом ответа на предыдущие вопросы, определить какова стоимость восстановительного ремонта а/м Ситроен С4 г/н у808тв777 согласно ЕМР с учетом износа на дату ДТП?

Согласно заключению эксперта №19/19 от 28.02.2019 года с технической точки зрения, по локализации, форме, характеру и направлению следообразования заявленные повреждения а/м Ситроен С4 г/н у808тв777, указанные в справке о ДТП от 23.06.2017 и в актах осмотра, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 23.06.2017 года. С технической точки зрения, выезд а/м Ситроен С4 г/н у808тв777 на встречную полосу и последующем столкновением с а/м Киа Сид г/н с862ек116, является следствием столкновения с транспортным средством виновника. С учетом ответа на предыдущие вопросы, стоимость восстановительного ремонта а/м Ситроен С4 г/н у808тв777 согласно ЕМР с учетом износа на дату ДТП составила округленно 434 700 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции верно указал, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертов №19/19 от 28.02.2019 года, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости страхового возмещения в размере 362 700 руб.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 23 500 руб.

Суд первой инстанции отклонил данное требование. Страховой компанией решение суда в этой части не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 45 000 руб.

В подтверждении указанного требования истец представил договор поручения №13/05 от 12.02.2018 г., расходный кассовый ордер от 12.02.2018 на сумму 45 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств. При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно указал, что требование о взыскании 45 000 рублей не является разумным с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной представителем работы, суммы удовлетворенных требований.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и явно превышает разумные пределы.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части в размере 15 000 руб. за изучение материалов дела, подготовку искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям закона, заключение изложено ясно, сомнений у суда не вызывает, экспертами даны полные ответы на поставленные вопросы, в выводах экспертов противоречия отсутствуют, при назначении экспертизы судом первой инстанции нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушены не были.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не удовлетворил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что назначение экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело.

В силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом, рассматривающим спор по существу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно акта исследования по заключению эксперта ООО "Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан" от 25.03.2019 г., Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд его отклонил ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, возвратил документы подателю апелляционной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2019 года по делу № А65-33196/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова