Постановление от 2 июня 2019 г. по делу № А40-189300/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2019

Дело № А40-189300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО МАБ «Темпбанк» - ФИО1 по дов. от 03.08.2018, ФИО2 по дов. от 05.12.2018

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 28.05.2018

рассмотрев 27.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО МАБ «Темпбанк»

на определение от 24.12.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 04.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С., Клеандровым И.М.,

об отказе конкурсному управляющему ПАО МАБ "Темпбанк" ГК АСВ в удовлетворении заявления о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля № 39/005 от 29.12.2016, заключенный между ПАО МАБ «Темпбанк» и ФИО3 и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-189300/17-175-273Б Публичное акционерное общество "Московский Акционерный Банк" "ТЕМПБАНК" (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 09.04.2018, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" ГК АСВ поступило заявление, в котором она просит: 1. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № 39/005 от 29.12.2016, заключенный между ПАО МАБ «Темпбанк» и ФИО3. 2. Применить последствия недействительности сделки, а именно: Восстановить право собственности ПАО МАБ «Темпбанк» на автомобиль Mercedes-Benz Е200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>. Восстановить обязательства ПАО МАБ «Темпбанк» перед ФИО3 в размере 250 000 руб. 3. Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО МАБ «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018г. отказано конкурсному управляющему ПАО МАБ "Темпбанк" ГК АСВ в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № 39/005 от 29.12.2016, заключенный между ПАО МАБ «Темпбанк» и ФИО3 и применении последствий его недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ПАО МАБ «Темпбанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление, в которой просит отменить определение и постановление. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых определении и постановлении арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий ПАО МАБ «Темпбанк», обращаясь с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы, полагал, что спорный договор отвечает признакам недействительности, указанным в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с наличием неравноценности.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 данного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией

Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля совершен в период одного года до назначения временной администрации.

В свою очередь, в обоснование отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной судами был сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности встречного исполнения, в связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии основания для признания указанной сделки недействительной в силу как п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что между Банком и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля № 39/005 от 29.12.2016, согласно которому Банк передал в собственность ФИО3 автомобиль Mercedes-Benz Е200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***> (далее- «Автомобиль»).

Согласно выписке по счету №20202-810-9-00000000000 ФИО3 29.12.2016 внес в кассу кредитной организации 250 000 руб., назначение платежа: Оплата за автомобиль Мерседес по договору купли-продажи 39/005 от 29.12.2016. Внесение денежных средств в кассу Банка подтверждается приходным кассовым ордером №15 от 29.12.2016.

Таким образом стоимость транспортного средства, отчужденного должником, по условиям договора составила 250 000 руб.

Судами не дана надлежащая правовая оценка стоимости автомобиля Mercedes-Benz Е200, 2013 года выпуска, являющегося предметом оспариваемого договора, в связи с оставлением без внимания доводов конкурного управляющего о необходимости оценки доказательств, представленных в материалы дела ответчиком в подтверждение необходимости проведения ремонта двигателя транспортного средства.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО МАБ «Темпбанк» ГК АСВ об оспаривании сделки с ФИО3 по делу № А40-189300/17-175-273Б назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО Межрегиональный центр экспертных исследований «Щит» ФИО5, ФИО6, ФИО7 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость автомобиля MercedesBenz Е200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***> на дату 29.12.2016 г.».

Из подготовленного экспертного заключения АНО Межрегиональный центр экспертных исследований «Щит» № А40-189300/17-175-273 Б следует, что рыночная стоимость автомобиля MercedesBenz Е200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***> на дату 29.12.2016 г. составляла: 254 000 руб.

Конкурсным управляющим в суде первой и апелляционной инстанции было заявлено о применении необоснованной корректировки в размере 904 660 руб. по состоянию объекта, до применения указанной корректировки стоимость объекта оценки по итогам судебной экспертизы составила 1 158 660 руб.

Эксперт при проведении оценки указал на повреждение автомобиля на момент продажи на основании представленных ФИО3 заказ-нарядов № 4276 от 22.12.2016 на суммы 783 060 руб. и 121 600 руб., составленных сотрудником ООО «Вит-Авто». При этом эксперт принял для исследования указанные документы как «документы, подтверждающие проведение ремонта двигателя» (л.д. 115).

На основании п. 15 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

Согласно п. 1.7 «Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). ~~РД 37.009.026-92», утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43 прием заказа к исполнению оформляется «Заказ-нарядом» и, при необходимости, «Продолжением заказ-наряда». Формы заполняются при приемке автотранспортного средства на обслуживание или ремонт и служат для определения объема работ и их стоимости, получения со склада материальных ценностей.

Судами не дана оценка доводам о том, что из представленных заинтересованным лицом заказ-нарядов следует, что ремонт был осуществлен - 22.12.2016, то есть до заключение договора купли-продажи от 29.12.2016, в связи с чем, эксперт ошибочно понизил стоимость автомобиля путем вычитания суммы ремонта согласно заказ-нарядам от 22.12.2016.

В тоже время судами не были приняты во внимания положения п. 15 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 и п. 1.7 «Положения о техническом Обслуживании й ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92» при оценке вывод проведенной судебной экспертизы о необходимости снижения рыночной стоимости транспортного средства на 904 660 руб.

Наряду с указанным в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату и выполнение указанных работ заинтересованным лицом; из материалах дела следует, что автомобиль передавался согласно акту приема-передачи в хорошем состоянии, следовательно, указанные поломки двигателя были устранены до передачи автомобиля покупателю.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судами не дана оценка доводам о том, что действия ФИО3 не отвечают критериям добросовестности, в частности: если покупатель транспортного средства приобретает автомобиль в плохом техническом состоянии и знает, что в последующем ему необходимо будет осуществить ремонт на сумму 914 660 руб. при покупной цене автомобиля в 250 000 руб., то исходя из действий, ожидаемых от любого участника гражданского оборота, приобретатель не будет указывать в акте приема-передачи ТС о хорошем техническом состоянии объекта договора купли-продажи.

Судами не исследован довод о том, что относительно акта от 26.12.2016 ООО «Евразия» было заявлено о сомнениях в подлинности указанного документа так как в представленном акте в качестве подписанта указан генеральный Директор - ФИО8, тогда как согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором данного общества с 02.12.2015 и по дату исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего 02.04.2018 был ФИО9 Кроме того, в момент выдачи акта (с декабря 2016) общество прекратило осуществлять деятельность, в связи с чем, 08.12.2017 налоговым органом было принято решение об исключении общества как недействующего.

Указанные обстоятельства не исследовались судами при рассмотрении дела и не были учтены при вынесении оспариваемых судебных актов. При этом их оценка непосредственно влияет на установление стоимости транспортного средства, о неравноценности которого заявлено конкурсным управляющим.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствие с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле

Несмотря на указанное, в нарушение требований статей 65, 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, в целях проверки доводов конкурсного управляющего об отсутствии оснований для снижения стоимости транспортного средства на 904 660 руб., не дали правовую оценку доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение необходимости проведения ремонта купленного транспортного средства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию. В нарушение статьей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ - судом апелляционной инстанций, также, не были установлены обстоятельства совершения оспариваемой сделки, имеющие существенное значение для дела.

Судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона обособленного спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (ст. ст. 6, 8, 9 АПК РФ).

Судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что заключение эксперта составлено с нарушениями предъявляемых к отчетам независимых экспертов требований, не содержит информации, которая должна быть указана в экспертном заключении, а сделанные выводы противоречат исходным и фактическим данным, поскольку экспертом не установлены характеристики автомобиля (комплектация, техническое состояние, мощности, объем двигателя, ремонт и замена агрегатов и частей транспортного средства); при исследовании объектов-аналогов эксперт не учитывал корректировки по пробегу транспортных средств, необоснованно применены корректировки по состоянию на сумму 904 660 руб. и по возрасту, оценка проведена без осмотра транспортного средства.

Судами не были устранены сомнения в обоснованности экспертного заключения ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, чем нарушена часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное привело к неполному выяснению обстоятельств дела о рыночной стоимости автомобиля на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Учитывая, что установление факта стоимости транспортного средства является определяющим для данного дела и необходимым для применения норм материального права и рассмотрения спора по существу заявленных требований, а также принимая во внимание наличие противоречий в выводах эксперта нарушение судами норм процессуального права является существенным, без устранения которого невозможно восстановить нарушенные права заявителя.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов первой и апелляционной инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам, установленным по делу обстоятельствам и приняты при неправильном применении норм материально и процессуального права, что в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; на основании доказательств, имеющихся в деле, а также представленных сторонами дополнительно, с учетом доводов и возражений сторон, установить все существенные обстоятельства необходимые для правильного разрешения обособленного спора. После чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А40-189300/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:Е.Н. Короткова

Н.Я. Мысак