Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А46-7398/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7398/2017
21 декабря 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12590/2021) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2021 о взыскании судебной неустойки, вынесенное в рамках дела № А46-7398/2017 (судья Чернышев В.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРООВОЩ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644508, <...>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644043, <...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107078, <...>), о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления на праве собственности земельных участков, изложенного в письме от 19.04.2017 № ТУ-03/285, обязании совершить действия,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АГРООВОЩ» - ФИО2 по доверенности от 15.03.2020 сроком действия 3 года;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГРООВОЩ» (далее – ООО «АГРООВОЩ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления на праве собственности земельных участков, изложенного в письме от 19.04.2017 № ТУ-03/285, обязании совершить действия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017 по делу № А46-7398/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 03.04.2018, заявленные ООО «АГРООВОЩ» требования удовлетворены. Признан незаконным отказ ТУ Росимущества в Омской области в предварительном согласовании предоставления на праве собственности земельных участков, изложенный в письме от 19.04.2017 № ТУ-03/285. На ТУ Росимущества в Омской области возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:302501:692, 55:26:302501:693 обществу, направить в адрес общества проекты договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:302501:692, 55:26:302501:693.

В установленный судом срок Управление решение не исполнило.

Арбитражным судом Омской области обществу выданы следующие исполнительные листы от 04.04.2018 серии ФС № 016019477, серии ФС № 016019478, серии ФС № 016019480, серии ФС № 016019483.

По заявлению ООО «АГРООВОЩ» на основании вышеуказанных исполнительных документов судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области - ФИО3 04.04.2018 возбудил исполнительные производства №№ 11662/18/55007-ИП, 11666/18/55007-ИП, 11668/18/55007-ИП, 11670/18/55007-ИП.

Управление требования исполнительных документов не исполнило.

В связи с данным обстоятельством судебным приставом-исполнителем 29.05.2018 приняты постановления о взыскании исполнительского сбора №№ 11662/18/46708, 11662/18/46707, 11662/18/46705, 11662/18/46704.

Не согласившись с взысканием исполнительского сбора, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлениями к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО3 о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора недействительными.

В рамках дел №№ А46-9534/2018, А46-9535/2018, А46-9536/2018, А46-9537/2018 вышеуказанные заявления рассмотрены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано, установлено необоснованное уклонение ТУ Росимущество от исполнения требований исполнительных документов.

В связи с неисполнением решения суда по делу № А46-7398/2017 ООО «АГРООВОЩ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о наложении на ТУ Росимущества судебного штрафа за неисполнение решения суда по делу А46-7398/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2019, заявление ООО «АГРООВОЩ» удовлетворено, на Управление наложен судебный штраф в размере 20 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО3 06.09.2018 вынесено требование об исполнении решения суда с установлением срока до 20.09.2018.

ТУ Росимущества в Омской области требование судебного пристава-исполнителя в срок до 20.09.2018 не исполнено.

По факту выявленного нарушения судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Омской области составлены протоколы об административном правонарушении.

Заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Омской области 22.11.2018 вынесены постановления №№ 118/18/55007-АП, 119/18/55007-АП о привлечении Управления к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлениями к МРО по ОИП УФССП России по Омской области о признании незаконным и отмене постановлений от 22.11.2018 №№ 118/18/55007-АП, 119/18/55007-АП.

В рамках дел А46-21122/2018, А46-21128/2018 вышеуказанные заявления рассмотрены, в удовлетворении заявленных требований отказано, судами установлено необоснованное уклонение ТУ Росимущество от исполнения требований исполнительных документов.

ТУ Росимущества в Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области в рамках дела № А46-7398/2017 с заявлением о прекращении исполнительных производств № 11670/18/55007-ИП, № 11662/18/55007- ИП.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2019 по делу № А46-7398/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, в удовлетворении требований ТУ Росимущества об прекращении исполнительных производств отказано.

Заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Омской области 04.05.2019 вынесены постановления от 04.05.2019 №№ 260/19/55007-АП, 261/19/55007-АП, 262/19/55007-АП, 263/19//55007-АП о привлечении Управления к административной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями о привлечении к административной ответственности, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании данных постановлений незаконными.

Заявления ТУ Росимущества рассмотрены в рамках дел №№ А46-10311/2019, А46-10310/2019, А46-10313/2019 и А46-10314/2019, в удовлетворении требований отказано.

В связи с неисполнением судебного акта по делу № А46-7398/2017 и требований исполнительных документов заместителем начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО4 в отношении заявителя 26.03.2020 вынесено постановление № 16/20/55007-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2020 по делу № А46- 7073/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «АГРООВОЩ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о наложении судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017 по делу № А46-7398/2017:

за период 30 дней с момента вступления определения суда о взыскании судебной неустойки в законную силу, начисляемой из расчёта 6000 руб. в день;

за весь последующий период, начисляемой из расчета 15 000 руб. до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017 по делу № А46-7398/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2021 по делу № А46-7398/2017 заявление удовлетворено частично; с ТУ Росимущества в Омской области в пользу ООО «АГРООВОЩ» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017 по делу А46-7938/2017 в размере 400 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения, начиная с даты принятия судебного акта о присуждении судебной неустойки по дату фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Управлением принимались меры к исполнению решения суда от 04.10.2017 по делу № А46-7398/2017 (ввиду отсутствия полномочий по самостоятельному принятию решения по предварительному согласованию предоставления земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:302501:692, 55:26:302501:693 ТУ Росимущества в Омской области письмом от 02.03.2018 № ТУ-03/1379 направило документы заявителя в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – ФАУГИ), приняло распоряжения от 19.09.2018 №№ 203-р, 204-р о предварительном согласовании предоставлении спорных земельных участков). Кроме того, по мнению апеллянта, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах; положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применению не подлежат, правоотношения сторон не являются гражданско-правовыми, судебная неустойка не может быть взыскана в рамках главы 24 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АГРООВОЩ» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ регламентировано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт разрешает имеющийся между сторонами спор и придает спору правовую определенность.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (абзац шестой статьи 12, статья 13 ГК РФ).

Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 174 АПК РФ дополнена частью 4, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия, в том числе принять решение о продаже публичного имущества в случаях, предусмотренных законом, подготовить договор купли-продажи и направить заявителю.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением у заявителя (истца) гражданских прав и обязанностей. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, введение законодателем положений части 4 статьи 174 АПК РФ позволило лицу, оспаривающему государственного органа, по заявлению которого акт признан недействительным (незаконным) и на этот орган возложена обязанность совершения в установленный законом срок определенных действий, требовать взыскания с государственного органа судебной неустойки как меры ответственности за неисполнение им судебного акта, обязывающего принять решение о предварительном согласовании предоставления земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:302501:692, 55:26:302501:693 обществу, направить в адрес общества проекты договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:302501:692, 55:26:302501:693.

Позиция ТУ Росимущества в Омской области о невозможности взыскания с заинтересованного лица неустойки опровергается вышеприведенными нормами права, а также противоречит правовой позиции, отраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 № 309-ЭС19-22790, от 12.10.2021 № 308-ЭС21-11633.

Кроме того, аналогичная правовая позиция о применении положений статьи 174 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ ранее уже была отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 306-ЭС20-12906.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае рассматривался спор о предварительном согласовании предоставления обществу земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:302501:692, 55:26:302501:693, в связи с чем обязанность ТУ Росимущества в Омской области по принятию решения о предварительном согласовании предоставления указанных земельных участков обществу, направить в адрес общества проекты договоров купли-продажи земельных участков непосредственно влечет возникновение между заявителем и заинтересованным лицом гражданских прав и обязанностей, что свидетельствует о том, что, вопреки позиции Управления, имеются правовые основания для присуждения судебной неустойки.

Доводы подателя жалобы об исполнении решения Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017 по делу № А46-7398/2017 не находят своего подтверждения в материалах дела.

Доводы заинтересованного лица относительно отсутствия у ТУ Росимущества в Омской области полномочий по самостоятельному принятию решения по предварительному согласованию предоставления земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:302501:692, 55:26:302501:693, направления документов заявителя в ФАУГИ, принятия распоряжений от 19.09.2018 №№ 203-р, 204-р о предварительном согласовании предоставлении спорных земельных участков были приведены ранее в рамках рассмотрения дел А46-9536/2018, А46-21122/2018, отклонены судами как необоснованные, направленные на пересмотр выводов, указанных в судебных актах по данному делу, из содержания которых однозначно усматривается наличие именно у ТУ Росимущества в Омской области обязанности по предварительному согласованию предоставления ООО «АГРООВОЩ» земельных участков, а также по направлению проектов договоров купли-продажи в адрес общества.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Омской области от 22.02.2019 по делу № А46-7398/2017, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, следует, что в обоснование заявления о прекращении исполнительных производств №№ 11670/18/55007-ИП, 11662/18/55007-ИП Управление указало, что ТУ Росимущества в Омской области пришло к выводу о невозможности завершения процедуры предварительного согласования предоставления испрашиваемых ООО «АГРООВОЩ» земельных участков, в связи с чем отменило ранее принятые распорядительные акты о предварительном согласовании предоставления земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:302501:692 и 55:26:302501:693.

Соответственно, судом первой инстанции были правомерно установлены обстоятельства наличия оснований для взыскания с ТУ Росимущества в Омской области судебной неустойки.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судом первой инстанции был определен размер судебной неустойки в размере 400 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения, начиная с даты принятия судебного акта о присуждении судебной неустойки по дату фактического исполнения судебного акта.

Доказательств того, что указанный размер судебной неустойки является чрезмерным и завышенным, ТУ Росимущества в Омской области не представлено.

Доводов о несогласии с определенным судом размером судебной неустойки представителем ООО «АГРООВОЩ» в заседании суда апелляционной инстанции также не заявлено, представитель общества просил оставить определение суда без изменения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о взыскании судебной неустойки судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, оснований для изменения размера судебной неустойки не усматривает. Нормы материального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Доводы апелляционной жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может случить причиной для отмены судебного решения.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлениюбез изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача настоящей апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2021 о взыскании судебной неустойки, вынесенное в рамках дела № А46-7398/2017, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Н.Е. Иванова