Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А76-35033/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14979/2022
г. Челябинск
05 декабря 2022 года
Дело № А76-35033/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2022 по делу № А76-35033/2021 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие:

ФИО2 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2021 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий 13.06.2022 направил в арбитражный суд заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором просил:

1) признать недействительной сделкой мировое соглашение между ФИО2 и ФИО4, утвержденное определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 14.04.2021 по делу № 2-3266/2020;

2) применить последствия недействительности указанной сделки: обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу следующее имущество: нежилое помещение – гараж общей площадью 18,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>/А, потребительский гаражно-строительный кооператив № 201, гараж № 1459, кадастровый номер 74:36:0407007:1578; автомобиль марки CHERY A21 (SQR 7201), 2007 г. выпуска, регистрационный знак <***> идентификационный номер XUVDC14B170002902, тип ТС: легковой седан, категория ТС: В, цвет серый.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2022 (резолютивная часть от 10.08.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 15.08.2022, общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что передачей имущества кредитору ФИО4 оказано предпочтение в расчетах по денежным обязательствам по сравнению с остальными кредиторами ФИО2 в состоянии его неплатежеспособности. Ответчику как стороне мирового соглашения, заключаемого на стадии исполнения судебного акта, не могло быть не известно об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2022.

В судебном заседании заслушаны пояснения должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Металлургического районного суда от 09.11.2020 удовлетворены требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 328 000 руб., решение вступило в законную силу 17.12.2020.

В ходе исполнительного производства между сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено определением суда от 14.04.2021 по делу № 2-3266/2020.

По условиям мирового соглашения ФИО2 в счет погашения задолженности, взысканной судом, передает ФИО4 нежилое помещение – гараж общей площадью 18,6 кв. м., расположенный по адресу: <...>/А, потребительский гаражно-строительный кооператив № 201, гараж № 1459, а также автомобиль марки CHERY A21(SQR 7201), 2007 г. выпуска, регистрационный знак <***>; стоимость передаваемого имущества согласована в 243 000 руб.; имущество получено ФИО4 до подписания мирового соглашения и без составления передаточного акта (л.д. 5-6).

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал, что передача имущества ФИО4 во исполнение мирового соглашения было произведено в период подозрительности и привело к предпочтительному удовлетворению его требований по сравнению с иными кредиторами, а потому является недействительным в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в п. 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указал на наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 04.10.2021, мировое соглашение исполнено не позднее 14.04.2021 (как указано в тексте мирового соглашения), то есть менее чем за 6 месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции отметил, что на момент передачи имущества у ФИО2 имелись обязательства перед ПАО «Сбербанк», ООО «Финансовая грамотность», АО «Вуз-банк».

Вместе с тем, доказательства осведомленности ФИО4 о наличии у ФИО2 неисполненных обязательств перед иными кредиторами в материалы дела не представлены.

Как объяснил должник и в суде первой инстанции, и при рассмотрении апелляционной жалобы, задолженность перед ФИО4 возникла с 2014 года. Должник являлся директором и единственным учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственное предприятие «Техносвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которое выполняло работы по архитектурной подсветке зданий. Работа носила сезонный характер, в связи с чем в период с декабря по май должник был вынужден привлекать заёмные денежные средства и впоследствии возвращать их за счет прибыли от хозяйственной деятельности. Сотрудник общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственное предприятие «Техносвет» (заместитель директора) познакомил должника с ФИО4, который согласился предоставить денежные средства. Какие-либо личные, партнерские отношения между должником и ФИО4 отсутствовали. В связи с ухудшением состояния здоровья (л.д. 12) должник прекратил хозяйственную деятельность общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственное предприятие «Техносвет» и не смог произвести расчеты с кредиторами.

Согласно объяснениям должника стоимость гаража и автомобиля не превышала 280 000 руб.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2022 по делу № А76-35033/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи: И.В. Калина


Т.В. Курносова