Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А83-30764/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-30764/2023
16 декабря 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2024


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плотникова И.В., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петуховым Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Сады Айвазовского» - ФИО1, представитель по доверенности от 10.10.2024 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сады Айвазовского» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2024 по делу № А83-30764/2023,

по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым

к акционерному обществу «Сады Айвазовского»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию города Алушты Республики Крым,

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Сады Айвазовского» (далее - ответчик, общество) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате 1 131 868,35 руб. за период с 15.05.2022 по 25.05.2023; пени (неустойку) в размере 882 252,12 руб. за период с 16.05.2022 по 20.06.2023 г.; штрафа в размере 1 131 868,35 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Акционерного общества «Сады Айвазовского» в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым задолженность по арендной плате за период с 31.08.2022 по 25.05.2023 в размере 1 131 868,35 руб., штраф за нарушение обязательств по оплате арендной платы в размере 565 934,18 рублей, пени за нарушение обязательств по оплате арендной платы за период с 16.09.2022 по 20.06.2023 в размере 176 450,41 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с Акционерного общества «Сады Айвазовского» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 730 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество «Сады Айвазовского» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени изменить путем уменьшения пени исходя из двукратной учетной ставки Банка России, до суммы 72 523,16 руб., а в части взыскания штрафа - отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования в части взыскания штрафа.

Апеллянт просил суд апелляционной инстанции снизить размер пени ввиду ее чрезмерности, а также не согласен с начислением штрафа, в том числе ввиду его чрезмерности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Судебное заседание откладывалось в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.04.2022 между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты (Арендодатель) и Акционерным обществом «Сады Айвазовского» (Арендатор) был заключен Договор аренды недвижимого имущества, находящегося в казне муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым.

Согласно п. 1.1. Договора аренды от 12.04.2022, Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество: лот №1, часть берегоукрепительного сооружения, площадью - 4104 кв.м, кадастровый номер сооружения 90:00:000000:202, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Утёс, в районе санатория «Карасан».

Согласно п. 11.1. Договора аренды от 12.04.2022, договор заключен сроком на 9 лет 11 месяцев, действует с 20.04.2022 по 19.03.2032.

Согласно п. 3.1. Договора аренды от 12.04.2022, Арендная плата, определенная по результатам конкурса № 1-2022 на право аренды имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, составляет 1 506 000,00 руб. в год без учета НДС. Арендная плата вносится на счет арендодателя до 15 числа текущего месяца.

Таким образом, арендная плата составляет 125 500,00 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.2. Договора размер арендной платы по договору ежегодно пересчитывается на коэффициент пересчета, соответствующему индексу потребительских цен, установленному Прогнозом социально-экономического развития Республики Крым на соответствующий финансовый год, одобряемому Советом министров Республики Крым, начиная с первого января года, следующим за годом, в котором заключен договор аренды.

В соответствии с Распоряжением Совета министров Республики Крым от 31.10.2022 №1711-р «Об одобрении прогноза социально-экономического развития Республики Крым на 2023 год и плановый период 2024-2025 годов», установлен индекс потребительских цен на 2023 год в размере 106,5%.

Таким образом, размер арендной платы в 2023 году составляет 125 500,00 х 106,5% = 133 657,50 руб. в мес.

Как указывает истец, задолженность за период с 31.08.2022 года по 25.05.2023 года всего составила 1 131 868,35 руб., с учетом частичных оплат.

В связи с неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства по своевременной оплате арендных платежей, истцом начислена пеня в размере 882 252,12 руб. и штраф в размере 1 131 868,35 руб.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено Предупреждение о выполнении обязательств по договору аренды имущества с предложением погасить задолженность по арендной плате, пени, а также сумму штрафа.

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против пересмотра решения в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.7 договора, арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взыскивается в бюджет муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым согласно пункту 3.6 раздела 3 настоящего Договора с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Поскольку судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспорено, неисполнение ответчиком взятого на себя обязательства по своевременной оплате арендных платежей, требование о взыскании пеней по указанным договорам аренды заявлено истцом обосновано.

Повторно проверив расчет истца за период с 16.09.2022 по 20.06.2023 в размере 882 252,12 руб. коллегия судей признает арифметически и методологически верным.

В тоже время ответчиком было заявлено о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер ответственности ответчика и снизить неустойку с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Неустойка в размере 0,1% компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Коллегия судей отмечает, что примененная судом первой инстанции неустойка из расчета 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых денежных обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

Взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной применительно к обстоятельствам настоящего дела с учетом ее снижения судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

В этой связи, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 176 450,41 руб.

Относительно требований о взыскании штрафа за нарушение обязательств по оплате арендной платы в размере 1 131 868,35 руб. коллегия судей сообщает следующее.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения арендатором обязательств по оплате арендной платы более чем за два месяца, арендатор кроме пени, установленной пунктом 3.7 Договора, выплачивает в бюджет муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым штраф в размере 100% от суммы задолженности.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанной нормой предусмотрены меры ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента. Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Поскольку судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспорено, ненадлежащее исполнение ответчиком взятого на себя по договору обязательства в части своевременной оплаты арендных платежей, коллегия судей также находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 договора, при этом с учетом доводов ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, к требованию о взыскании штрафа, как одного из видов неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафа, подлежащий взысканию, ввиду следующего.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон.

При рассмотрении данного спора, суд считает необходимым обратить внимание на доктрину защиты слабой стороны в договорных обязательствах. При этом сквозь призму диспозитивности договорного права, принципов свободы договора и добросовестности участников гражданского оборота необходимо обеспечить баланс интересов контрагентов, а также справедливость и разумность договорных условий.

При заключении Договора аренды от 12.04.2022 с Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты (Арендодатель), АО «Сады Айвазовского» как Арендатор является слабой стороной.

В Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28- 732/2010-31/18 указано, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В силу ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, можно уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа (100% суммы долга) ввиду его чрезмерности, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также то, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд первой инстанции правомерно снизил его до 565 934,18 рублей.

Штраф в указанном размере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливым, достаточным и соразмерным, а также не влечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Довод ответчика о необходимости отказа во взыскании штрафа в полном объеме отклоняются судом, поскольку, подписав без разногласий спорный договор аренды, ответчик согласился с его условиями, в том числе с установленным в пункте 5.2 договора положении, что в случае нарушения арендатором обязательств по оплате арендной платы более чем за два месяца, арендатор кроме пеней, установленных пунктом 3.7 Договора, выплачивает в бюджет муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым штраф в размере 100% от суммы задолженности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2023 года по делу №А83-26849/2022.

Коллегия судей обращает внимание, что применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 №305-ЭС14-8634 по делу №А41- 54097/13).

В этой связи, оснований для снижения неустойки до размера меньше установленного судом первой инстанции коллегия судей не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2024 по делу № А83-30764/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сады Айвазовского» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                 И.В. Плотников

Судьи                                                                                                                И.В. Евдокимов

                                                                                                                           Ю.В. Колупаева