Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А40-61271/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25367/2019-ГК

Дело № А40-61271/2019
город Москва
05 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант Бис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года по делу № А40-61271/2019, принятое судьей Ламоновой Т.А., по иску ООО «Атлант Бис» к ООО «Трансстройинвест» об обязании передать имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – извещен, представитель не явился,

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 19.03.2019),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «Атлант Бис» (далее – истец) к ООО «Трансстройинвест» (далее – ответчик) об обязании забрать имущество с хранения.

12.03.2019 истцом заявлено о применении мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта, находящегося по адресу: <...>, этаж 1, помещение IV.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 в принятии обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец документально не подтвердил, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Считает, что непринятие заявленных обеспечительных затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб истцу.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.10.2018 между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор хранения №7, согласно которому ответчик передает на хранение имущество, а истец обязуется хранить имущество, переданное ему ответчиком, и возвратить это имущество в сохранности.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что непринятие этих мер может повлечь причинение истцу значительного ущерба, и сделает невозможным исполнение ответчиком судебного акта.

Принимая процессуальное решение об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции определением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в принятии по настоящему делу обеспечительных мер.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил ни одного доказательства в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер по настоящему может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу (в случае удовлетворения требований истца), а также причинит значительный ущерб истцу, что заявленные им обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств относительно того, кому и на каком вещном праве принадлежит объект по адресу: Москва, улица Радужная, дом 15, корпус 3, строение 1, помещение IV.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как не содержащие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года по делу №А40-61271/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Е.Б. Расторгуев

Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.