Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А33-3524/2018

152/2019-728(3)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-3524/2018
г. Красноярск
18 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е., судей: Бутиной И.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е., при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Алан»: Пьяных Д.С., представитель по доверенности от 22.05.2017 № 3;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юнитрайд»: Листвина В.В., представитель по доверенности от 18.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнитрайд» (ИНН 2453007030, ОГРН 1022401486744)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2018 года по делу № А33-3524/2018, принятое судьёй Качур Ю.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алан» (далее – ООО «Алан», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитрайд» (далее – ООО «Юнитрайд», ответчик) о взыскании 781 000 рублей задолженности по договору займа от 28.01.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Юнитрайд» в пользу ООО «Алан» взыскано 742 000 рубля задолженности по займу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела Зеленогорского городского суда № 2-56/2017 установлено, что в налоговой отчетности по УСН за 2014 год, предоставленной директором ООО «Юнитрайд» Ивановым, наличие заемных обязательств у общества не указано. Пояснил, что директор истца ООО «Алан» Иванов А.А. в рассматриваемый период также являлся директором ООО «Юнитрайд», вопреки требованию статьи 45 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ при заключении договора займа не получил


одобрение общего собрания учредителей общества. Договор займа не содержит существенных условий договора займа, условие о предмете займа не согласовано, поскольку стороны не указали количественный и качественный состав передаваемого в заем имущества (сумму заемных денежных средств). Полагает, что в качестве доказательств фактической передачи ответчику сумм по договору займа должна являться выписка операций по лицевому счету ООО «Юнитрайд» в разрезе контрагента ООО «Алан». Поскольку, договор займа не содержит существенного условия о сумме займа, а доказательства фактической передачи денежных средств заемщику по указанному договору отсутствуют, договор займа, по мнению заявителя, должен быть признан незаключенным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 27.11.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворенного требования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возразил по доводам апелляционной жалобы. Просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Между ООО «Алан» (займодавец) и ООО «Юнитрайд» (заемщик) 28.01.2012 заключен договор займа (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).


Как следует из пункта 2.1 договора, датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Согласно пункту 2.2 договора сумма займа возвращается заемщиком в течение 15 дней с момента получения требования о возврате займа.

Договор действует до полного выполнения заемщиком своим обязательств по возврату суммы займа (пункт 4.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору займа ООО «Алан» перечислило на расчетный счет ООО «Юнитрайд» денежные средства в размере 781 000 рублей, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России» по расчетному счета ООО «Алан» № 40702810831140100090 за период с 01.01.2012 по 03.05.2018 и представленным в материалы дела расчетом.

12.01.2018 ООО «Алан» направило в адрес ООО «Юнитрайд» претензию о возврате суммы займа, что подтверждается квитанцией Mail Group от 12.01.2018 № 007464.

Указанная претензия фактически ответчиком не получена и оставлена им без удовлетворения.

В соответствии с письмом ООО «Мэйл Групп» от 03.09.2018, 12.01.2018 почтовое отправление направлено Ивановым А.А. в адрес ООО «Юнитрайд» (г. Зеленогорск, ул. Набережная, д. 30, оф. 194). Попытки доставки предпринимались курьером 19.01.2018 и 26.01.2018, однако ответчик отсутствовал по указанному адресу, в связи с чем 02.02.2018 отправление возращено.

Таким образом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, ООО «Алан» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения по договору от 28.01.2012, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как верно установлено судом, факт передачи истцом ответчику суммы займа подтверждается представленной в материалы дела выпиской ПАО «Сбербанк России» по расчетному счету ООО «Алан» № 40702810831140100090 за период с 01.01.2012 по 03.05.2018. В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи денег по договору займа, отклоняется. При этом, ссылки на налоговую отчетность заемщика не могут быть приняты во внимание, поскольку сама по себе недостоверность сведений налоговой отчетности не свидетельствует об отсутствии правоотношений займа. Выписка по расчетному счету истца является допустимым и относимым и надлежащим доказательством, реальность займа подтверждена, совершение ответчиком действий по частичному погашению займа подтверждает наличие заемных обязательств. Иного не представлено, указанные доказательства документально ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен


моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из пункта 2.2 договора, сумма займа возвращается заемщиком в течение 15 дней с момента получения требования о возврате займа.

12.01.2018 ООО «Алан» направило в адрес ООО «Юнитрайд» требование (претензию) о возврате суммы займа, что подтверждается квитанцией Mail Group от 12.01.2018 № 007464.

Указанная претензия фактически ответчиком не получена и оставлена им без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции верно сослался на отнесение рисков неполучения поступившей корреспонденции на самого ответчика.

В соответствии с письмом ООО «Мэйл Групп» от 03.09.2018, 12.01.2018 почтовое отправление направлено Ивановым А.А. в адрес ООО «Юнитрайд» (г. Зеленогорск, ул. Набережная, д. 30, оф. 194). Попытки доставки предпринимались курьером 19.01.2018 и 26.01.2018, однако ответчик отсутствовал по указанному адресу, в связи с чем 02.02.2018 отправление возращено.

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Материалами дела подтверждается, что требование о погашении задолженности от 12.01.2018 направлялось истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ. При этом судом первой инстанции учтено, что в ЕГРЮЛ должны содержаться достоверные сведения о месте нахождения юридического лица, позволяющие обеспечить связь с обществом всем заинтересованным лицам, в том числе кредиторам, желающим реализовать предоставленные действующим законодательством правомочия.


Из содержания положений пункта 3 статьи 54 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо должно иметь место нахождения, которое указывается в его учредительных документах, а также нормы статьи 1 ГК РФ, согласно которой участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, - следует, что юридическое лицо несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения. Риск состоит в том, что юридическое лицо считается получившим извещение и в том случае, если оно было доставлено по адресу его местонахождения, но не было вручено ввиду того, что адресат по причинам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, не обеспечил возможность принятия корреспонденции (посредством почтового ящика или органа, представителя, работника).

Поскольку по настоящему делу претензия доставлялась дважды по юридическому адресу ответчика 19.01.2018 и 26.01.2018, а последний на наличие таких чрезвычайных обстоятельств не ссылался и доказательств существования таких обстоятельств не привел, ответчик считается получившим доставленное по адресу его местонахождения почтовое отправление.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, подтверждающие возврат суммы займа истцу в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Зеленогорским городским судом Красноярского края установлено, что договор займа, заключенный между Ивановым А.А. и ООО «Юнитрайд», признан незаключенным, подлежит отклонению в связи со следующим.

По условиям пунктов 1, 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).


В силу пункта 4 статьи 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

По смыслу названных норм форма договора может быть специально определена законом или соглашением сторон, при этом договор считается заключенным только после придания ему такой формы.

Договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику суммы займа подтверждается материалами дела, а сумма займа определена сторонами в пункте 1.1 договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в договоре займа от 28.01.2012 согласованы все существенные условия (том 1, л.д.67).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в решении Зеленогорского городского суда Красноярского края от 01.02.2017 по делу № 2-56/2017 речь идет не о договоре, заключенном 28.01.2012 между ООО «Алан» и ООО «Юнитрайд», а об ином договоре от 02.12.2005, заключенном между ООО «Юнитрайд» и Ивановым А.А.

Таким образом, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и не относится к предмету заявленных требований.

Ссылка ответчика на то, что договор от 28.01.2012 является сделкой с заинтересованностью и заключен с нарушением порядка одобрения таких сделок, не может быть принята во внимание.

Сделки, заключенные в нарушение требований корпоративного законодательства, в том числе, совершенные с заинтересованностью, является оспоримыми, между тем, наличие признаков заинтересованности может учитываться в совокупности с иными обстоятельствами по делу для целей оценки разумности и добросовестности поведения сторон.

В данном случае, суд первой инстанции справедливо отметил, что само по себе несоблюдение процедуры одобрения сделки с заинтересованностью, при наличии доказательств реального исполнения договора займа со стороны истца, не свидетельствует о недействительности договора займа от 28.01.2012 и причинении убытков ответчику при заключении и исполнении данной сделки.

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств обращения в суд с иском о признании договора займа от 28.01.2012 недействительным или наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании его недействительным.

Направление претензии о возврате денежных средств подтверждено представленной истцом в материалы дела квитанцией Mail Group от 12.01.2018 № 007464 и письмом ООО «Мэйл Групп» от 03.09.2018.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что выпиской, представленной истцом, подтверждается частичный возврат ответчиком заемных денежных средств в общем размере 39 000 рублей (10.04.2014 в сумме 30 000 рублей, 26.05.2014 в сумме 1000 рублей, 02.12.2014 в сумме 3000 рублей, 01.03.2016 в сумме 4000 рублей, 20.05.2016 в сумме 1000 рублей).

Суд первой инстанции установил, что отсутствие в назначении платежа номера договора займа не свидетельствует о том, что возврат заемных денежных средств производился по иному договору займа, поскольку доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений, вытекающих из другого договора займа, суду не предоставлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 742 000 рублей (781 000 – 39 000). В удовлетворении остальной части отказано.


Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2018 года по делу № А33-3524/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Л.Е. Споткай Судьи: И.Н. Бутина

Д.А. Усипова