Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А41-45273/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18124/2024

Дело № А41-45273/24
26 декабря 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, апелляционную жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2024 по делу № А41-45273/24, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Фенси Плюс» к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фенси Плюс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 31.07.2021 по 01.12.2021 в размере 475 руб. 24 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 заявление ООО «ГКС» о взыскании судебных расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции по делу № А41-29602/2020 удовлетворено частично.

С ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ООО «ГКС» взысканы расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в рамках дела № А41-29602/2020 в размере 20 300 руб.

Истец указал, что ответчиком добровольное исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 года по делу № А41-29602/2020 произведено не было, в следствии чего истец был вынужден прибегнуть к процедуре принудительного взыскания судебных расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции по делу № А41-29602/2020 с ответчика по данному определению.

В результате, возмещение судебных расходов в размере 20 300,00 руб. было произведено ответчиком только 01.12.2021 года посредством платежного поручения № 30375 на сумму 20 300,00 руб.

Судебный акт Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 года по делу № А41-29602/2020 вступил в законную силу 30 июля 2021 года.

В связи с тем, что возмещение судебных расходов было произведено только 01.12.2021 г. посредством платежного поручения № 30375 от 29.11.2021 года на сумму 20 300,00 р., проценты к уплате за пользование в период с 31.07.2021 года по 01.12.2021 года чужими средствами составляют 475,24 руб.

07.08.2023 года право требования по денежному обязательству, связанному с взысканием задолженности, а также с признанием решения Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» от 15 ноября 2019 года об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ недействительным по государственному контракту № 0348200049719000648 выполнение работ по ликвидации нежелательной растительности механическим способом (борьба с борщевиком Сосновского) на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в Московской области в 2019 году от 12.09.2019 года, перешло к истцу по договору уступки права требования (цессии), о чем ответчик уведомлен надлежащим образом посредством: уведомления об уступке права требования (Исх. № 183 от 07.08.2023 г.) с приложением договора уступки права требования (цессии) от 07.08.2023 года (отправление от 15.08.2023 года Почтой России с номером почтового идентификатора 12546685236266); извещения о состоявшейся уступке права требования (Исх. № 2023-08-07 от 07.08.2023г.), с приложением договора уступки права требования (цессии) от 07.08.2023 года (отправление от 15.08.2023 года Почтой России с номером почтового идентификатора 12546685236303).

В качестве меры по досудебному урегулированию истцом, Почтой России, в адрес ответчика было направлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (Исх. № 2023-10-16 от 16.10.2023 г., РПО № 12546687241190).

На данную претензию ответчик не отреагировал, требования истца добровольно удовлетворены не были, ответа на претензию истцу не поступило.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ установлен срок для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Однако положения указанной нормы не могут быть применены к исполнению судебных актов по искам к бюджетным учреждениям.

Государственные бюджетные учреждения не названы в числе лиц, на которых распространяется действие статьи 242.2 БК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не учёл положения пункта 20 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Правила обращения взыскания на средства бюджетных учреждений определены специальным законодательством: частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее Закон № 83-ФЗ).

Подпунктами 6) и 7) пункта 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ, на которые ссылается ответчик, регулируется порядок именно принудительного исполнения судебного акта по взысканию задолженности с организаций, которые в нарушении п. 1 ст. 16 АПК РФ не исполнили в добровольном порядке вступившие в законную силу судебные акты в соответствии с требованиями закона.

Документ об оплате формируется и представляется непосредственно должником с назначением платежа по тем или иным основаниям (оплата по контракту..., оплата по решению ... и т.д.), а орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов учреждений, осуществляет контроль правильности оснований и проведение этих платежей.

Документов, доказывающих что должник, действуя добросовестно, сформировал своевременно платежный документ для исполнения своих обязательств в соответствии с нормами закона, а орган (Министерство экономики и финансов Московской области), осуществляющий контроль правильности оснований и проведение этих платежей, отказал в своевременном проведении этого платежа, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в связи с отсутствием добровольного исполнения должником решения суда, истец был вынужден принять меры по принудительному взысканию денежных средств по вступившему в законную силу судебному акту.

Более того, наличие статуса бюджетного учреждения не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В отличие от казенных учреждений бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам не только находящимися в его распоряжении денежными средствами, но и всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено (пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ).

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 года по делу № А41-29602/2020 подтверждает наличие у ГБУ МО «Мосавтодор» денежного обязательства, которое не было своевременно им исполнено, в связи с чем начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, является правомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от 19.06.2019 № 308-ЭС18-25760 по делу № А32-24627/18.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Представленный в материалы дела расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исследованы все имеющиеся в деле доказательства и им была дна правильная правовая оценка. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2024 по делу № А41-45273/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.


Судья


П.А. Иевлев