Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А34-10957/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3079/2025
г. Челябинск
11 июня 2025 года
Дело № А34-10957/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей:  Бабиной О.Е., Максимкиной Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2025 по делу № А34-10957/2024 


В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 (доверенность от 19.02.2024, диплом, паспорт).


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (далее – ответчик, ООО «ТАДК») о взыскании по договору поставки от 09.01.2018 № 81/18-ИП - 1 903 200 руб. основного долга, 837 002, 82 руб. процентов с продолжением начисления.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2025 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  взыскано  1 903 200 руб. основного долга, 837 002 руб.  82  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2021 по 01.04.2024, с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ с 02.04.2024 по день фактической оплаты суммы долга, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 701 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТАДК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель  указывает на не представление оригиналов документов в подтверждение исковых требований.

По мнению апеллянта, при определении размера неустойки истцом не исключен период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с июня 2021 года по декабрь 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО1 поставил товар обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания».

 Наименование, цена и ассортимент товара указывались сторонами в универсально передаточных документах (УПД), выставляемых поставщиком.

В доказательство передачи товара ответчику (покупателю) представлены УПД от 04.06.2021, от 25.06.2021, от 03.08.2021, от 30.09.2021, от 11.10.2021, от 22.10.2021, от 01.11.2021, от 20.07.2022, от 03.11.2022, от 24.11.2022, от 01.12.2022, подписанные и скрепленные печатями с обеих сторон, на общую сумму 8 011 492,92 рублей в указанный период времени.

Ответчик (покупатель) произвел частичную оплату товара в общей сумме 6 108 292,92 рублей, в подтверждение представлены платежные поручения (в деле).

Учитывая произведенные оплаты, общая задолженность ответчика составила 1 903 200 рублей (из расчета 8 011 492,92 –6 108 292,92).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 29.02.2024 с просьбой об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчик, несмотря на заявленную претензию, добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 28.08.2023 N РУС-23/0035, содержащего (с учетом подписанных дополнительных соглашений к нему) все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт получения товара удостоверен в УПД подписью со стороны ответчика и печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

Кроме того, представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт осуществления частичных оплат поставленного товара.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 903 200 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 837 002, 82 руб. за период с 10.06.2021 по 01.04.2024 с дальнейшим начислением процентов по дату фактического погашения задолженности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после его получения, и просрочка с его стороны наступает со дня следующего за днем получения товаром покупателем.  Расчет процентов судом проверен.

Возражений относительно правильности представленного расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании процентов в сумме 837 002, 82 руб. за период с 10.06.2021 по 01.04.2024 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам подателя жалобы, период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 учтен истцом и не предъявлен к взысканию, что следует из представленного истцом расчета.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем и содержание подготовленных процессуальных документов (исковое заявление), результативность деятельности привлеченного истцом представителя, фактический объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения спора (два судебных заседания), а также уровень оказанных услуг представителем, принимая во внимание, что для защиты интересов истца представителю фактически не требовалось исследование значительной (разноотраслевой) нормативной базы и судебной практики, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным отнести на ответчика судебные расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 руб.

Доводов в части судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы о непредоставлении оригиналов документов подлежат отклонению, поскольку процессуальное законодательство допускает использование надлежащим образом заверенных копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу. Специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности позиции необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов.

Ссылаясь на отсутствие подлинников документов, ответчик о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в целях оказания юридической помощи заключил с ООО Правовой центр Спарта договор возмездного оказания юридических услуг от 07.02.2024.

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель принимает на себя обязанность по юридическому сопровождению и защите интересов Заказчика по всем вопросам, связанным с взысканием с ООО «Тюменская автодорожная компания» (ИНН <***>) денежных средств по договору поставки от 09.01.2018 № 81/18-ИП и агентскому договору от 18.01.2021 № 002/2021: ознакомление и анализ первичной документации, соблюдение обязательных досудебных процедур, подготовка искового заявления и обращение в суд4 подготовка заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Дополнительным соглашением от 24.04.2025 к договору от 07.02.2024 № 921/п  стороны согласовали, что в связи с обжалованием ООО «Тюменская автодорожная компания» в апелляционном порядке решения от 11.02.2025 Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-10957/2024, как следствие – увеличение объема оказываемых услуг, стороны пришли к соглашению дополнить договор условиями об участии представителя в рассмотрении апелляционной жалобы и увеличении стоимости услуг на 50 000 руб.

Платежным поручением от 25.04.2025 истец произвел оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В рамках соглашения представителем подготовлен и представлен отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции, представитель принял участие в судебном заседании 03.06.2025.

Рассмотрев заявление по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его удовлетворении в силу следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005  № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 отмечено, что  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявление о взыскании судебных издержек не оспорил, доказательство их чрезмерности не представил.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие соответствующих доводов другой стороны, правовых оснований для снижения заявленных истцом к возмещению судебных издержек не имеется.

С учетом изложенного судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

 При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2025 по делу № А34-10957/2024   оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                 М.В. Лукьянова


Судьи:                                                       О.Е.Бабина


                                                                  Г.Р.Максимкина