Постановление от 20 сентября 2024 г. по делу № А40-70530/2024

№ 09АП-58884/2024

Дело № А40-70530/24
г. Москва
20 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционные жалобы САО «ВСК» и АО «АВИЛОН АГ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024г.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-70530/24

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖОТРАСЛЕВОЕ ИНВЕСТИЦИОННОЕ

АГЕНТСТВО" (ИНН: <***>)

к ответчику СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (ИНН: <***>) третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА" (ИНН: <***>)

о взыскании 249 133 руб. 22 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖОТРАСЛЕВОЕ ИНВЕСТИЦИОННОЕ АГЕНТСТВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 249 133 руб. 22 коп. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 46 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024г. (резолютивная часть 17.07.2024г.) по делу № А40-70530/24 в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Со СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖОТРАСЛЕВОЕ ИНВЕСТИЦИОННОЕ АГЕНТСТВО" взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 249 133 (Двести сорок девять тысяч сто тридцать три) руб. 22 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 46 000 (Сорок шесть тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 982 (Семь тысяч девятьсот восемьдесят два) руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, САО «ВСК» и АО «АВИЛОН АГ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на то, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства по делу, в связи с чем, было вынесено незаконное решение суда. Заявители выразили свое несогласие с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам. Заявители считают, что рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции допустил тем самым существенные нарушения норм процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024г. апелляционная жалоба САО «ВСК» принята к производству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024г. апелляционная жалоба АО «АВИЛОН АГ» принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца письменного мотивированного отзыва по существу заявленных апелляционных жалоб в установленный судом срок не поступало.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

Исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Таким образом, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2023 г. между АО «МИА» и САО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства Мерседес Бенц S450 4MATI, государственный номер <***> (Полис №230J0V8000521 от 20.02.2023). В результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения.

Собственником автомобиля является АО «МИА».

22.07.2023 г. по адресу: <...> произошло ДТП - наезд на препятствие. Водитель автомобиля - ФИО1.

22.07.2023 г. сотрудником ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» вынесено
постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

АО «МИА» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «ВСК» выдано направление на ремонт автомобиля в сервисный центр АО «АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА».

10.08.2023 г. автомобиль сдан в ремонт, данный факт подтверждается актом приема ТС на ответственное хранение № КН- 0045965.

31.08.2023 г. на предварительной приемке автомобиля, в присутствии представителя АО «МИА» и сотрудника сервисного центра, было установлено некачественное выполнение ремонтных работ со стороны АО «АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА», акт о приемке автомобиля не подписывался.

Сотруднику сервисного центра было сообщено о существенных недостатках:

1. Хромированные детали бампера не закреплены, легко снимаются.

2. Качество покраски самого бампера и парктроников неудовлетворительное.

3. Бампер установлен криво, зазоры разного размера.

4. Сомнения в оригинальности бампера.

5. Ремонт внутренней части бампера выполнен неудовлетворительно.

03.09.2023 г. недостатки не устранены, повторно сообщено об указанных выше недостатках, акт о приемке автомобиля не подписывался.

04.09.2023 г. представителем АО «МИА» была направлена телеграмма в АО «ВСК» о вызове представителя страховщика для совместной приемки автомобиля на 08.09.2023 г.

Ремонт автомобиля вновь выполнен не качественно.

1. Хромированные детали бампера прикручены на шурупы, должны быть защелкнуты.

2. Качество покраски самого бампера и парктроников неудовлетворительное.

3. Сомнения в оригинальности бампера.

4. Ремонт внутренней части бампера выполнен неудовлетворительно.

Акт о приемке автомобиля не подписывался.

11.09.2023 г. представителем АО «МИА» была направлена повторная телеграмма в АО «ВСК» о вызове представителя страховщика для совместной приемки автомобиля на 15.09.2023 г.

Автомобиль принят, в акте указаны существенные недостатки:

1. Хромированные детали бампера были прикручены на шурупы, остались дырки.

2. Качество покраски самого бампера и парктроников неудовлетворительное, так как бампер несколько раз перекрашивали.

3. Сомнения в оригинальности бампера.

18.09.2023 г. представителем АО «МИА» была направлена повторная телеграмма в АО «ВСК» и в АО «АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА» о вызове представителей для совместной приемки автомобиля на 22.09.2023 г.

В присутствии представителя АО «МИА», независимого эксперта, сотрудника сервисного центра установлено, что недостатки не устранены, однако, автомобиль был передан владельцу. Все недостатки отражены в акте выполненных работ, оригинал которого был передан сотруднику АО «АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА».

Произведен осмотр с разборкой автомобиля.

Согласно п. 4.1.1 договора, застрахованным риском является дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц.

11.10.2023 г. экспертом (ФИО2) подготовлено экспертное заключение № E-1011 о стоимости восстановительного ремонта, согласно выводам которого:

1. Наличие, характер и объем (степень) повреждений ТС зафиксированы в акте осмотра № Е-1011 22.09.2023 г.

2. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных и предоставленных заказчиком, дают основание сделать вывод о том, что причиной повреждений объекта исследования является некачественный ремонт.

3. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в исследовательской части настоящего заключения.

4. В результате проведенных расчетов установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС MERSEDES-BENZ на дату 22.09.2023 г. с учетом поврежденных деталей составляет 249 133 руб. 22 коп.

03.11.2023 Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АО «МИА», правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу положений п. 6 ст. 313, ст. 403, п. 1 ст. 943 ГК РФ, п. 4 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Со своей стороны страхователь должен доказать:

- факт ненадлежащего проведения восстановительного ремонта - подтверждается актом приема- передачи с указанием выявленных недостатков, соответствующей записью в заказе- наряде, заключением экспертизы;

- факт уведомления страховщика о выявленных недостатках восстановительного ремонта, необходимости совместного осмотра и составления акта - подтверждается телеграммами от 04.09.2023 г., 11.09.2023 г., 18.09.2023 г.;

- факт отказа или уклонения страховщика от устранения выявленных недостатков - подтверждается отсутствием представителя в день приемки ТС;

- размер расходов, необходимых для устранения недостатков - подтверждается результатами независимой экспертизы;

- факт соблюдения претензионного порядка - подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению (почтовая квитанция, опись уведомления, досудебная претензия).

В силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В соответствии с п. 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта.

В данном случае истец не требовал замены одного вида страхового возмещения другим, а просил взыскать денежные средства, необходимые для исправления недостатков произведенного ремонта, то есть непосредственно убытки истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Кроме того, АО «МИА» имеет право на компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы качества выполненного ремонта в размере 46 000 руб. 00 коп.

Довод Ответчика о недоказанности Истцом факта некачественного ремонта со стороны Третьего лица противоречит представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлено Заключение независимого эксперта, согласно которому направление, расположение и характер повреждений, дают основание сделать вывод о том, что причиной повреждений ТС является некачественный ремонт, произведенный Третьим лицом.

Таким образом, заключением независимого эксперта было установлено, что результаты повреждений ТС явились следствием нарушения технологических процессов в процессе ремонта ТС.

Недостатки по качеству ремонта Истцом были выявлены еще в процессе нахождения ТС в СТО, о чем 31.08.2023 на предварительной приемке ТС было сообщено представителем Истца в присутствии сотрудника Третьего лица.

Составленный Ответчиком Акт осмотра ТС от 15.09.2023 не может являться относимым и допустим доказательством, подтверждающим выполнение ремонта надлежащим образом, и тем более противопоставляться выводам Заключения, проведенного независимым экспертом.

После возврата ТС, Истец 22.09.2023 обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для целей установления имеющихся недостатков ТС, причин возникновения этих недостатков, общей стоимости ремонта ТС, а также величины восстановительных расходов, о чем предварительно 18.09.2023 были уведомлены Ответчик и Третье лицо.

Ответчику и Третьему лицу было предложено осуществить совместный осмотр ТС при проведении независимой экспертизы, однако Ответчик и Третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили.

По результатам независимого заключения было установлено, что следствием недостатков ТС является его некачественный ремонт в СТО, принадлежащей Третьему лицу.

Ответчик указал на недопустимость заключения, представленного Истцом в обоснование иска, поскольку в пробеге ТС, по его мнению, имеются расхождения.

Вместе с тем, расхождение в пробеге не может свидетельствовать о незаконности выводов, к которым пришел независимый эксперт, поскольку, во-первых, разница в пробеге ничем не подтверждена, кроме фото неизвестного происхождения, представленного Ответчиком, а во-вторых, не опровергает правильность выводов эксперта, поскольку заключение соответствует Федеральным стандартам оценки, действующему законодательству и проведено в соответствии с Единой методикой.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих представленное заключение, которое в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ является допустимым доказательством.

Само по себе несогласие Ответчика с выводами заключения не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения.

По смыслу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи отремонтированного ТС, а также за выполнение ремонта ненадлежащего качества, несет страховщик. (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31).

В силу п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 восстановительный ремонт поврежденного ТС должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 дней со дня представления потерпевшим ТС на СТО (абз.2 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №42, в случае неисполнения обязательств по производству восстановительного ремонта в установленные сроки страхователь вправе потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из обстоятельств дела, и не оспаривается сторонами, ТС было передано на СТО 10.08.2023, о чем в дело представлен Акт приема-передачи.

ТС было возвращено только 15.09.2023, следовательно, Третьим лицом были нарушены и согласованные сторонами сроки выполнения работ, и срок, установленный в абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответчиком также не исполнены требования п. 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – «Положение Банка России»), поскольку Ответчик, получив претензию Истца от 03.11.2023, не организовал осмотр ТС.

В силу абз. 2 п. 5.3 Положения Банка России страховщик в течение 5 календарных дней со дня получения претензии, указанной в п. 5.1 Положения Банка России, обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, чего сделано не было.

Следовательно, Истец имеет право на получение страхового возмещения от Ответчика.

Таким образом, доводы ответчика и третьего лица подлежат отклонению.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянтов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу № А40-70530/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Е.Н. Янина