Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А50-13720/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


15 июля 2022 года дело № А50-13720/2020


Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Г.В. Лядовой,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧЕНЖИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 617475, <...>)

к ответчикам:

- Кунгурскому объединенному потребительскому обществу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 617470, <...>);

- Администрации города Кунгура Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 617470, <...>) (правопреемник Администрации муниципального образования «Кунгурский муниципальный район» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 617470, <...>));

- индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

- ФИО3;

- индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

- ФИО5;

- индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «ПЕРМЬТЕХКОНТРОЛЬ-КУНГУР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 617471, <...>);

- индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

- индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РЕДУТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 617450, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «ВЕК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 617401, Пермский край, Кунгурский район, д. Сухая речка);

- ФИО18 потребительское общество «ХЛЕБОКОМБИНАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 617470, <...>, Б);

- индивидуальный предприниматель ФИО9 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

- ФИО10;

- ФИО11

об установлении сервитута,


при участии:

от истца: ФИО12, представитель по доверенности № 03/1 от 09.03.2022, паспорт, диплом № 14285 от 03.11.2003 года ВСБ 0726926;

от ответчика (Кунгурского объединенного потребительского общества): ФИО13, представитель по доверенности от 01.06.2020, паспорт, диплом рег.№ 07/6153 от 05.10.2007 ВСГ 1314143;

от ответчика (Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края): ФИО14, представитель по доверенности № 7/171-01-34 от 10.01.2022, паспорт, диплом рег.№ 52 от 29.05.2008 ВСГ 2551081;

от ответчика (ИП ФИО2): ФИО15, представитель по доверенности от 01.06.2021, паспорт, диплом ФВ № 121167 рег.№ 1343 от 16.06.1992;

от ответчика (ФИО3): ФИО16, представитель по доверенности от 07.04.2022, паспорт, диплом рег.№ 1475/3 от 14.04.2020 (137724 5297475);

от ответчика (ИП ФИО4): не явился, извещен;

от третьего лица (ФИО5): не явился, извещен;

от третьего лица (ИП ФИО6): ФИО16, представитель по доверенности от 07.04.2022, паспорт, диплом рег.№ 1475/3 от 14.04.2020 (137724 5297475);

от третьего лица (ООО «ПЕРМЬТЕХКОНТРОЛЬ-КУНГУР»): не явился, извещен;

от третьего лица (ИП ФИО7): не явился, извещен;

от третьего лица (ИП ФИО8): не явился, извещен;

от третьего лица (ООО «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РЕДУТ»): не явился, извещен;

от третьего лица (ООО «ВЕК»): не явился, извещен;

от третьего лица (Кунгурского потребительского общества «ХЛЕБОКОМБИНАТ»): не явился, извещен;

от третьего лица (ИП ФИО9): не явился, извещен;

от третьего лица (ФИО10): не явился, извещен;

от третьего лица (ФИО11): не явился, извещен.



Общество с ограниченной ответственностью «ЧЕНЖИ», далее истец, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Кунгурскому объединенному потребительскому обществу, далее ответчик, об:

1. Установлении в пользу ООО «Ченжи» сервитута на часть земельного участка, с кадастровым номером 59:24:1880101:871, расположенного по адресу: <...> находящегося в собственности Кунгурского объединенного потребительского общества, площадью 251 кв.м., по координатам:

№
X, м

Y, м

№
Х,м

Y, м


1
452527,84

2273059,82

11

452526,78

273053,18


2
452526,01

2273064,61

12

452529,24

273047,31


3
452525,53

2273066,64

13

452531,60

273041,86


4
452524,36

2273073,10

14

452533,08

273036,17


5
452521,83

2273085,56

15

452534,10

273025,54


6
452517,91

2273085,56

16

452538,07

273026,06


7
452520,42

2273073,10

17

452537,03

273036,89


8
452521,60

273065,86

18

452535,40

273043,11


9
452522,18

273063,43

19

452533,11

273048,88


10

452524,19

273058,18

20

452530,38

273054,93


2. Установлении срока действия сервитута - до 08.06.2069 года включительно.

3. Назначении правового режима сервитута - право беспрепятственно, в любое время суток осуществлять проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 59:24:1880101:1034.

4. Установлении платы за сервитут в размере 288 рублей 75 копеек в месяц (с учетом принятых протокольным определением от 23.09.2020 года, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнений заявленных требований).

Определением суда от 21.04.2021 года, в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом, с учетом характера спора, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники смежных земельных участков: Администрация муниципального образования «Кунгурский муниципальный район», ИП ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4.

Также определением суда от 21.04.2021 года, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом, с учетом характера спора, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО5, ИП ФИО6, ООО «ПЕРМЬТЕХКОНТРОЛЬ-КУНГУР», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РЕДУТ», ООО «ВЕК», ФИО18 потребительское общество «ХЛЕБОКОМБИНАТ», ИП ФИО9, ФИО10, ФИО11.

В связи с привлечением к участию в деле соответчиков, третьих лиц рассмотрение дела начинается с самого начала.

Определением суда от 29.06.2021 года (резолютивная часть определения оглашена 28.06.2021 года) по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО17 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; <...>). Установлен срок проведения экспертизы - до 06.08.2021 года, экспертное заключение представить в суд в срок до 13.08.2021 года. Установлена стоимость экспертизы - 16 000 руб. 00 коп. Оплата экспертизы возложена на истца. Производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

Определениями суда от 06.08.2021, 06.12.2021 года срок проведения экспертизы был продлен до 28.02.2022 года.

28.02.2022 года в суд поступило заключение эксперта.

Протокольным определением от 14.04.2022 суд возобновил производство по делу на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ открыл судебное заседание.

Неявка лиц, участвующих в судебном заседании, не препятствует рассмотрению в соответствии со ст. ст. 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После поступления экспертного заключения судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты уточнения иска, в соответствии с которым истец просит суд:

1. Установлении в пользу ООО «Ченжи» сервитута на часть земельного участка, с кадастровым номером 59:24:1880101:871, расположенного по адресу: <...> находящегося в собственности Кунгурского объединенного потребительского общества, площадью 283 кв.м., по координатам:

№
X

Y
№

Х
Y


1
452539,38

2273025,80

11

452523,11

2273068,47


2
452535,85

2273035,24

12

452523,82

2273059,78


3
452534,20

2273039,66

13

452524,43

2273053,75


4
452532,28

2273044,66

14

452525,43

2273049,15


5
452529,73

2273050,53

15

452528,12

2273042,96


6
452528,89

2273054,45

16

452530,00

2273038,06


7
452528,30

2273060,20

17

452531,63

2273033,66


8
452527,59

2273068,81

18

452534,64

2273025,60


9
452526,31

2273087,25

19

452539,06

2273026,19


10

452521,87

2273086,36

20

452539,10

2273025,77


2. Установлении срока действия сервитута - до 27.03.2071 года включительно.

3. Назначении правового режима сервитута - право беспрепятственно, в любое время суток осуществлять проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 59:24:1880101:1034.

4.Установлении платы за сервитут в размере 59 160 руб. 00 коп.

Истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик (ФИО18 объединенное потребительское общество) предъявленные к нему требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик (ФИО3) предъявленные к нему требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо (ИП ФИО6) с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик (Администрация города Кунгура Пермского края) вопрос об установлении варианта сервитута оставил на усмотрение суда.

Ответчик (ИП ФИО2) предъявленные к нему требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск (возражает относительно установления сервитута по своему земельному участку).

Судом заслушаны объяснения лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:24:1880101:1034, площадью 4 716 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Кунгурский район, д. Мериново. Право собственности истца на названный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, номер государственной регистрации права 59:24:1880101:1034-59/094/20195, от 26.12.2019.

Проход и проезд к названному земельному участку возможен только через земельный участок с кадастровым номером 59:24:1880101:871, расположенный по адресу: <...> находящийся в собственности Кунгурского объединенного потребительского общества, право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, номер государственной регистрации права 59-59-09/213/2014-484, от 29.08.2014.

Письмом № 02/4 от 06.02.2020 истец обратился к Кунгурскому объединенному потребительскому обществу с предложением о заключении соглашения о сервитуте, однако, положительного ответа не получил.

В рассматриваемой ситуации, установление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника земельного участка и других объектов недвижимости.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

В соответствии со справкой от 25.05.2020 кадастрового инженера ФИО12 (квалификационный аттестат 59-12-630, член СРО «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров» № 1118 от 19.11.2016 г.) доступ к земельному участку истца возможен лишь посредством наложения обременения (сервитута) на земельный участок ответчика. Сервитут через другие смежные участки невозможен ввиду того, что расположение на них объектов капитального строительства не позволяет обеспечить доступ с земельного участка истца к землям общего пользования.

Установление сервитута проезда через участок ответчика является наиболее экономичным (менее затратным) для собственника господствующей вещи и наименее обременительным для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдается баланс интересов сторон.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исков, с учетом уточнений на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Ответчик ФИО18 объединенное потребительское общество требования истца не признает, указал, указал, что осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом.

В собственности ответчика имеется земельный участок с кадастровым номером 59:24:1880101:871, общей площадью 6860 квадратных метров, расположенный по адресу: <...>. На земельном участке располагаются: производственная база, здания, склады, гаражи с адресами: <...> принадлежащие Кунгурскому ОПО, а так же Кунгурскому районному потребительскому, являющемуся учредителем Кунгурского ОПО. Основная часть объектов и помещений, расположенных на земельном участке сдается в аренду и субаренду.

При установлении сервитута на часть земельного участка в пользу ООО «Ченжи», деятельность арендаторов и субарендаторов будет нарушена, что повлечет расторжение договоров аренды и в дальнейшем принесет убытки Кунгурскому ОПО.

Часть земельного участка сдается в аренду Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее ИП ФИО6) - 1840 кв.м. Согласно выписке Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее- выписка из ЕГРИП) видом деятельности ИП ФИО6 является- обработка отходов и лома черных металлов, сбор неопасных отходов. На основании договора аренды земельного участка от 01.05.2018 года, заключенного на неопределенный срок, ИП ФИО6 получена лицензия от 09.08.2018г. на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, по адресу: <...>. Срок лицензии - бессрочно.

Объекты Кунгурского ОПО -здание конторы, склада, гаража, общей площадью 852,4 кв.м., расположенные по ул.Ленская, 9 - сдаются в аренду Кунгурскому райпо, договор аренды от 01.04.2012 года, заключен на неопределенный срок. В свою очередь ФИО18 райпо сдает объекты и помещения в субаренду:

- согласно договора субаренды от 01.02.2020, помещение, общей площадью 90 кв.м., расположенное по адресу: <...>, сдается в субаренду Обществу с ограниченной ответственностью «ПермьТехКонтроль-Кунгур»;

- согласно договора субаренды от 01.05.2014, помещения, общей площадью 76,81 кв.м., расположенные по адресу: <...>, сдаются в субаренду Индивидуальному предпринимателю ФИО7;

- согласно договора субаренды от 01.01.2018, помещения, общей площадью 220,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>, сдаются в субаренду Индивидуальному предпринимателю ФИО8;

- согласно договора субаренды от 01.08.2019, помещение, общей площадью 60 кв.м., расположенные по адресу: <...>, сдаются в субаренду Обществу с ограниченной ответственностью «Век»;

- согласно договора субаренды от 01.12.2013, помещение, общей площадью 17 кв.м., расположенные по адресу: <...>, сдаются в субаренду Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное прдприятие «Редут».

Так же на данном земельном участке расположены объекты Кунгурского райпо:

- согласно договора аренды от 01.05.2016 г., здание магазина, с кадастровым номером 59:24:1880101:533, принадлежащее Кунгурскому рапо на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 22.12.2015г., общей площадью 51,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, сдается в аренду Индивидуальному предпринимателю ФИО9, договор аренды от 01.05.2016 г., на неопределенный срок;

- согласно договора аренды от 31.12.2017 г.,помещения , принадлежащие Кунгурскому рапо, общей площадью 229,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>, сдаются в аренду Кунгурскому потребительскому обществу «Хлебокомбинат».

- согласно договора аренды от 01.12.2019 г., нежилое здание, принадлежащее Кунгурскому рапо, общей площадью 37.3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, сдается в аренду ФИО10.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Ченжи» от 30.07.2020г., видами деятельности «Истца» являются: распиловка и строгание древесины, лесозаготовки, торговля оптовая лесоматериалами. Проезд большегрузного автотранспорта по территории земельного участка Кунгурского ОПО, при установлении сервитута, нарушит дорожное покрытие и сделает невозможным движение автотранспорта Ответчика и его арендаторов и субарендаторов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.07.2020., земельный участок с кадастровым номером 59:24:1880101:1034, имеет доступ к землям общего пользования на ул. Ленская.

Согласно заключения ООО «Земельно-геодезическая и имущественно-правовая компания «Регион» - согласно кадастрового плана территории № КУВИ-001/2019-11614225 от 24.05.2019г. выданного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, земельному участку с кадастровым номером 59:24:1880101:1034 обеспечен, то есть имеется непосредственный «выход» к землям общего пользования, шириной 12 метров, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка.

Кунурское объединенное потребительское общество возражает против заявленных требований истца, в связи с имеющейся возможностью ООО «Ченжи» проезда и строительства дороги, а так же наличия обстоятельств, препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а так же других нужд ответчика, которые не могут быть обеспечены при установлении сервитута.

Так же ответчик ФИО18 объединенное потребительское общество, не согласен с выводами заключения эксперта по судебной строительно-технической экспертизе №169/10-3/20 от 21 января 2021 года, сделанными по земельному участку № 59:24:1880101:871, варианты №5 и №6, по основаниям, изложенным в отзыве. Считает невозможным организацию проезда, установление сервитута на территории земельного участка с кадастровым номером № 59:24:1880101:871 по вариантам №5 и №6., поскольку отсутствует необходимость в использовании участка истца под указанные нужды, так как никаких сооружений, складов, зданий производственного назначения на земельном участке истца не имеется, что подтверждает заключение эксперта.

Таким образом, требование истца об установлении сервитута через земельный участок ответчика не объективно. Требование истца об установлении сервитута диктуется экономической целесообразностью использования чужого земельного участка (область предполагаемого сервитута имеет твердую поверхность, наиболее короткую протяженность), то есть нет необходимости в выделении денежных средств на обустройство подъездных путей, что необходимо сделать на имеющихся подъездных путях, указанных в заключении эксперта, а не объективной необходимостью, что не может являться основанием для установления сервитута

Ответчик считает, что у истца достаточно возможностей, варианты №: 1, 2, 3, 4, 4.1, 7, для удовлетворения своих нужд по проезду к земельному участку с кадастровым номером: 59:24:1880101:1034.

Ответчик ФИО3, третье лицо ИП ФИО6 в представленном отзыве на иск просит в иске отказать, указывая, что полностью поддерживают доводы Кунгурского ОПО, изложенные в письменном отзыве от 08.04.2022 года на ходатайство ООО «Ченжи» «об уточнении заявленных требований от 28.03.2022 года».

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельном участке, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года (далее - Обзор), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В рассматриваемом деле, представленными доказательствами, в том числе заключениями двух судебных экспертиз, была подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельных участков, в том числе земельного участка (59:24:1880101:871), используемого заинтересованными лицами.

Истец указывает, что проезд через земельный участок с кадастровым номером 59:24:1880101:871 является для него более экономичным (менее затратным), поскольку иные варианты проезда, требуют серьезных затрат для обустройства дороги. Однако, как уже отражено выше, материалы дела, содержат доказательства об альтернативных путях проезда к земельному участку истца, в том числе по дороге общего пользования, то обстоятельство, что истцу удобнее и выгоднее организовать проезд транспорта к своему земельному участку через земельный участок с кадастровым номером 59:24:1880101:871, не является основанием для установления сервитута.

Кроме того, из заключения 0-184-2021 видно, что возможно организовать проезд по дорогам общего пользования, то есть без установления сервитута и ограничения прав третьих лиц, при чем размер таких затрат не значительно отличается от платы, предложенной собственнику земельного участка с кадастровым номером 59:24:1880101:871.

Более того, материалы дела не содержат доказательств, что истец обращался в Административный орган за получением разрешения для осуществления проезда к своему земельному участку через дороги общего пользования и ему было отказано или сообщено, что обустройство такого проезда невозможно по таким дорогам, а единственный вариант проезда возможен только с установлением сервитута через смежные земельные участки.

Согласно п. 8 Обзора, не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

При установлении сервитута через земельный участок с кадастровым номером 59:24:1880101:871, принадлежащий Кунгурскому ОПО, основанная часть арендаторов, такого участка, будет вынуждена прекратить свою деятельность и съехать, что причинит значительные убытки Кунгурскому ОПО в виде неполучения дохода, соответственно до 27.03.2071 года (50 лет), собственник земельного участка, вместо арендных платежей, общий размер которых явно превышает размер предложенной платы за сервитут, не сможет получать доход от своей деятельности.

Согласно п. 9 Обзора, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Истец требует установления сервитута, через земельный участок с кадастровым номером 59:24:1880101:871 в месте, где осуществляется деятельность заинтересованных лиц, при его установлении, заинтересованные стороны будут вынуждены прекратить свою деятельность. При этом, следует отметить, что земельный участок с кадастровым номером 59:24:1880101:871 действительно позволяет осуществить перенос сооружений и оборудования заинтересованных лиц на новое место, однако, стоимость демонтажа и установки только весового оборудования, согласно локальному сметному расчету, подготовленному ООО «УралРегионСтрой» по заказу заинтересованных лиц, составляет 504 320 рублей 40 копеек, стоимость контроля демонтажа такого оборудования, его последующей калибровкой и подключением, соответствующим специалистом для его корректной работы, составляет 185 252 рубля 08 копеек, всего 689 572 рубля 48 копеек и это только часть расходов, которые заинтересованные лица должны понести для обеспечения проезда к земельному участку истца, тогда как последний не только может осуществлять проезд по дорогам общего пользования без нанесения ущерба Кунгурскому ОПО и заинтересованным лицам, но и не представил доказательства, что обустройство такого проезда не возможно или требует многомиллионных затрат, что кстати также не основание для установления сервитута.

Истец, приобретая земельный участок, однозначно знал или мог узнать о проблеме проезда к нему и перед его приобретением мог и должен был выяснить возможность организации проезда, в том числе по дорогам общего пользования, однако этого не сделал, при этом, не смотря на такие проблемы, истец с момента его приобретения и по настоящее время пользуется им, свободно проезжая для складирования древесины.

Более того, еще до ООО «Ченжи», база и земельные участки принадлежали Кунгурскому сельскому лесхозу и основной проезд, в том числе к спорному земельному участку, всегда проходил по варианту 7, отраженному в заключении ООО «Центр экспертизы строительства», а дополнительные заезды были по варианту 4 (дорога общего пользования, вал) и варианту 3 до его выкупа ИП ФИО2

На основании изложенного, просим, в удовлетворении заявленных требований ООО «Ченжи» отказать в полном объеме.

Третьи лица - ФИО18 потребительское общество «Хлебокомбинат», ИП ФИО9, ФИО18 районное потребительское общество требования истца не признают по основаниям, изложенным в отзыве, указали, что ответчик - ФИО18 объединенное потребительское общество (далее ФИО18 ОПО) и привлеченные к участию в деле третьи лица - арендаторы помещений в зданиях, расположенных на земельном участке №59:24:1880101:871: ФИО18 потребительское общество «Хлебокомбинат» (далее - КПО «Хлебокомбинат», Индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее - ИП ФИО9), ФИО18 районное потребительское общество (далее-ФИО18 райпо) - далее заинтересованные стороны, не согласны с доводами истца, исковые требования не признают.

Заинтересованные стороны ведут предпринимательскую деятельность в арендуемых помещениях: КПО «Хлебокомбинат» осуществляет деятельность по изготовлению хлебо-булочных изделий и занимает помещения гаража под постановку и ремонт автотранспорта; ИП ФИО9 организует розничную торговлю продуктов питания в здании магазина, расположенного по ул. Ленская, 9а; ФИО18 райпо арендует здания и помещения, использует их под постановку транспорта, сдает их в субаренду; ФИО18 ОПО использует помещения для собственных нужд, сдает в аренду и субаренду, организует работу кочегарки в целях отопления всех зданий.

Заинтересованные стороны полностью поддерживают доводы Кунгурского ОПО, изложенные в письменном отзыве от 08 апреля 2022 на ходатайство ООО «Ченжи» «Об уточнении заявленных требований от 28.03.2022 г», а так же требований, заявленных истцом на судебном процессе 14 апреля 2022 по данному по делу.

Разрешенное использование земельного участка ответчика: для размещения хозяйственных построек (производственная база). Всего на земельном участке ответчика располагается 11 арендаторов, которым необходимо пользование земельным участком. Согласно п.1 ст.652 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору, одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью, передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Часть земельного участка, по предполагаемому проезду (вариант № 6 заключения эксперта №169/10-3/20) сдается в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО6 с 1.01.2018 года. Границы арендуемого участка обозначены и согласованы с ответчиком и арендаторами, осуществляющими свою деятельность. Истец указывает на необходимость проведения дороги через эту арендуемую часть земельного участка, что приведет к разрушению деятельности ИП ФИО6

Актом осмотра установлено, что здание, расположенное на данном земельном участке по ул.Ленская, 9, находящееся непосредственно вблизи предлагаемого истцом проезда (вариант №6), разрушается. Строительно-технической экспертизой №169/10-3/20 (страница 51) установлено: «Несущие конструктивные элементы нежилого здания №9 по улице Ленская в Кунгурском районе Пермского края на день натурного осмотра находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии».

Использование части земельного участка для проезда большегрузного транспорта повлечет за собой существенное ограничение прав арендаторов и как следствие, причинит значительные убытки Кунгурскому ОПО.

Предложенная истцом плата за сервитут не соразмерна получаемым доходам Кунгурского ОПО - 1 576 000 руб. в год. Для ответчика данная сумма является значительной, так как ФИО18 ОПО является не коммерческой организацией. Согласно п. 5 ст. 274 ГКРФ плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года (далее-Обзор) «Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием».

ООО «Ченжи» действует с 05.06.2018г. Юридическим адресом истца является: <...>. По данному адресу располагается здание конторы, принадлежащее ответчику ФИО4. Здание находится в непосредственной близости (граничит) от земельного участка № 59:24:1880101:1034, в связи с чем, истец знал и должен был предусмотреть при оформлении сделки (при покупке земельного участка 26.12.2019г), возможности его использования.

Согласно п. 7 Обзора, невозможность осуществления прав собственника земельного участка (иной недвижимости), требующего установления сервитута, должна быть объективной. Если такая ситуация создана самим собственником земельного участка, она не является достаточным основанием для установления сервитута.

Согласно п.5 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ - не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Необходимо отметить, что земельный участок с кадастровым номером 59:24:1880101:1034 был создан с учетом имеющегося доступа к землям общего пользования (подтверждает заключение экспертизы №169/10-3/20, стр.52, варианты проезда 1 и 2), что подтверждает возможность его использования без установления сервитута.

Согласно п. 2 выводов экспертизы №169/10-3/20 (страница 105 заключения), обеспечение прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 59:24:1880101:1034 от земельных участков общего пользования (существующих дорог, находящихся в федеральной, областной, муниципальной собственности) иным способом, чем через земельный участок с кадастровым номером 59:24:1880101:871 -ВОЗМОЖЕН. В настоящее время ООО «Ченжи» осуществляет свою деятельность и движение автотранспорта налажено по варианту 7 (заключение экспертизы №169/10-3/20). В заключении эксперта № О-184-2021, стр. 60 размещены фотографии (вид с уличной сети на территорию общего пользования) при проезде по варианту №7, где имеются ворота для проезда, контрольно -пропускной пункт, на стене которого размещены вывески- обозначения предприятий: ООО «Ченжи, ИП ФИО19, ФИО5..

Согласно п. 7 Обзора «Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно п.5 ст. 14 Федерального закона от 6 ноября 2003г. № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского, сельского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако. Истец не воспользовался данной возможностью. Согласно информационного письма Администрации Неволинского сельского поселения от 29.03.2021 № 220/1-36и «ООО «Ченжи» с вопросом об организации проезда, строительстве дороги от земельного участка с кадастровым номером 59:24:1880101:1034, находящегося по адресу: <...> в Администрацию Неволинского сельского поселения не обращались», а так же истец не предоставил сведения по обращению с вопросом строительства дороги к Администрации Кунгурского муниципального округа.

На земельном участке ответчика каких-либо оформленных надлежащим образом дорог - нет.

Так же истец не воспользовался предложением ответчика ФИО3, собственника земельного участка с кадастровым номером 59:24:1880101:151, граничащего с земельным участком истца, о приобретении части его земельного участка, с целью организации проезда. Как указывается в выводах экспертизы №169/10-3/20, на земельном участке, граничащем с землями общего пользования, с кадастровым номером 59:24:1880101:151, расположен разрушенный деревянный дом, который препятствует проезду к земельному участку истца. Однако, следует отметить, разрушенный дом можно снести и обустроить проезжую часть на участок истца.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно ст. 277 Гражданского кодекса РФ сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

При этом, как прямо предусмотрено абз. 2- п. 1 ст. 274 данного Кодекса, сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, истец должен подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования частью земельного участка ответчика (Кунгурского ОПО) для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника имущества не могут быть обеспечены иным способом.

Истец не доказал невозможность использования своего земельного участка без установления сервитута.

Земельный участок истца предназначен «для строительства производственной базы». В настоящее время данный участок используется истцом для складирования спиленного леса (деловая древесина в сортименте), что не соответствует его целевому назначению. Какие-либо разрешительные документы для строительства производственной базы у истца отсутствуют.

Таким образом, требование истца об установлении сервитута через земельный участок ответчика не объективно. Истец указывает в исковом заявлении, что земельный участок, с кадастровым номером 59:24:1880101:871, является для него наиболее экономичным (менее затратным). Требование истца об установлении сервитута диктуется экономической целесообразностью использования чужого земельного участка (область предполагаемого сервитута имеет твердую поверхность, наиболее короткую протяженность, то есть нет необходимости в выделении денежных средств на обустройство подъездных путей, что необходимо сделать на имеющихся двух подъездных путях: варианты 1, 2), а не объективной необходимостью, что не может является основанием для установления сервитута (п. 7 Обзора).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования ООО «Ченжи» не доказаны, противоречат действующему законодательству и направлены на нарушение прав третьих лиц и причинение им значительных убытков, в целях уменьшения своих расходов.

Поскольку представленными доказательствами, была подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика Кунгурского ОПО: варианты №: 1, 2, 3, 4, 7, Кунурское объединенное потребительское общество, заинтересованные стороны возражают против заявленных требований Истца, в связи с имеющейся возможностью ООО «Ченжи» проезда и строительства дороги, а так же наличия обстоятельств, препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а так же других нужд Ответчика, которые не могут быть обеспечены при установлении сервитута.

На основании вышеизложенного, просим, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Третье лицо ООО «ПермьТехКонтроль-Кунгур» в представленном отзыве на иск указало возражает против требований истца, поддерживает доказательства ответчика Кунгурского ОПО, которые изложены в отзыве от 08.04.2022 года на ходатайство ООО «Ченжи» «Об уточнении заявленных требований от 28.03.2022», а так же поддерживает возражения Кунгурского ОПО от 09.06.2022г. на исковое заявление ООО «Ченжи», с уточнениями.

Для организации деятельности ООО «ПермьТехКонтроль-Кунгур» по организации технического осмотра автотранспортных средств имеется необходимость постановки служебного транспорта, подъездные пути к арендуемому помещению, где осуществляется деятельность по осмотру. При установлении сервитута наша деятельность будет ограничена или невозможна, что повлечет расторжение договора аренды, убытки нашему предприятию и арендодателю.

ФИО18 ОПО не нарушает наши права на использование земельного участка, прилегающего к арендуемому помещению (п.1ст.652 ГКРФ).

На протяжении своей деятельности, с 01.02.2020г. (аренда) по ул. Ленская, 9. ООО «ПермьТехКонтроль-Кунгур» наблюдает, что земельный участок истца с кадастровым номером 59:24:1880101:1034, используется под складирование спиленного леса, куда имеется проезд по варианту № 7 (заключение эксперта №169/10-3/20), в связи с чем истец не доказал невозможность использования своего земельного участка без установления сервитута. Просит в иске отказать.

Третье лицо ООО «Частное охранное предприятие «Редут» просит в иске об установлении сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего Кунгурскому объединённому потребительскому обществу отказать.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Статьей 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 04.06.2013 № 16033/12, абз. 2 п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества. Положения абз. 1 п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность предоставления сервитута для собственника объекта недвижимого имущества либо на соседнем земельном участке, либо на ином соседнем земельном участке.

В силу п. 1 и 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ст. 274 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания ст. 274 Гражданского кодекса РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11. В обозначенном постановлении сформулирован также правовой подход, в силу которого необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях ст. 304 Гражданского кодекса РФ, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный ст. 274 Гражданского кодекса РФ.

То же отражено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017) сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при отсутствии иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком (объектом).

По смыслу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком.

Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута. Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников недвижимого имущества в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего объектов соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики от 26.04.2017, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Разрешая спор об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Подобные правовые подходы к разрешению споров об установлении сервитута закреплены также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (далее - Обзор судебной практики от 14.11.2018).

В рамках рассмотрения настоящего дела были проведены экспертизы.

1. для разрешения вопросов:

- Определить все возможные варианты проезда /прохода к земельному участку истца с учетом вида деятельности, для которой используется земельный участок, требований предъявляемых к проходу (проезду). Определить площадь, конфигурацию, поворотные точки земельных участков (частей земельных участков) в границах которых требуется (возможно) установление сервитута, с указанием правообладателей таких земельных участков, с учетом наименее обременительного варианта его расположения.

- Возможно ли обеспечение прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 59:24:1880101:1034 от земельных участков общего пользования (существующих дорог, находящихся в федеральной, областной, муниципальной собственности) иным способом, чем через земельный участок с кадастровым номером 59:24:1880101:871?

- Какой способ обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 59:24:1880101:1034 будет являться наименее обременительным для смежных земельных участков (по протяженности, по возможности использования части земельных участков для прохода и проезда), а также наиболее оптимальным для осуществления прохода и проезда?

- Каковы в этом случае будут площадь части (частей) смежных земельных участков, необходимых для обеспечения прохода и проезда, а также описание поворотных точек границ?

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченно ответственностью «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614000, <...>, оф 4), экспертам ФИО20, ФИО21, ФИО22. Стоимость проведения экспертизы – 70 000 руб. 00 коп.

Оплата экспертизы возложина на истца - общество с ограниченной ответственностью «ЧЕНЖИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 617475, <...>).

2. для разрешения вопроса:

- Определить плату за сервитут (для обеспечения прохода и проезда), с учетом вида использования земельного участка 59:24:1880101:1034 включая большегрузный грузовой транспорт, в том числе с прицепом, с учетом необходимости соблюдения существующих норм и правил, в том числе норм безопасности движения и правил пожарной безопасности, по каждому варианту сервитута, указанному в заключении экспертизы от 21.01.2021г. № 169/10-3/20 (том 3 л.д. 1-106) с указанием стоимости в фиксированной сумме относительно каждого объекта и (или) его части и относительно каждого собственника объекта и (или) его части.

Производство экспертизы поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО17 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; <...>). Стоимость экспертизы - 16 000 руб. 00 коп. Оплата экспертизы возложена на истца.

В ходе проведения экспертизы ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ СТРОИТЕЛЬСТВА» экспертами ФИО20, ФИО21, ФИО22 установлено следующее.

Вопрос № 1:

С учетом вида деятельности, для которой используется земельный участок (будет использоваться), требований, предъявляемых к проходу (проезду) определены возможные варианты проезда/прохода к земельному участку истца в количестве четырех (варианты №3, 5, 6, 7):

Вариант №3 - проезд осуществляется с автомобильной дороги (кадастровый номер 59:24:1880101:1096), предполагает проезд по земельному участку с кадастровым номером 59:24:1880101:1046 (длина проезда по земельному участку с кадастровым номером 59:24:1880101:1046 до земельного участка 59:24:1880101:1034 составляет 103 метра, площадь части земельного участка -465 кв.м.);

Вариант № 5 - проезд осуществляется с автомобильной дороги (ул.Ленская), предполагает проезд по земельному участку с кадастровым номером 59:24:1880101:871 (длина проезда по земельному участку с кадастровым номером 59:24:1880101:871 до земельного участка 59:24:1880101:1034 составляет 91 метр, площадь части земельного участка - 411 кв.м.);

Вариант № 6 - проезд осуществляется с автомобильной дороги (ул.Ленская), предполагает проезд по земельному участку с кадастровым номером 59:24:1880101:871 (длина проезда по земельному участку с кадастровым номером 59:24:1880101:871 до земельного участка 59:24:18801 Oh ЦЩ. составляет 63 метра, площадь части земельного участка - 283 кв.м.);

Вариант №7 - проезд осуществляется с автомобильной дороги (кадастровый номер 59:24:1880101:1096), далее по неразграниченным землями (длина проезд, частично проезд проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами 59:24:1880101:374 (площадь части земельного участка - 2кв.м.) и 59:24:1880101:372 (площадь части земельного участка - 7кв.м.). Далее проезд осуществляется по земельным участкам с кадастровыми номерами: 59:24:1880101:434 (длина проезда составляет 22 метра, площадь части земельного участка - 98кв.м.); 59:24:1880101:436 (длина проезда составляет 25 метров, площадь части земельного участка - 112кв.м.); 59:24:1880101:1033 (длина проезда составляет 27 метров, площадь части земельного участка- 120кв.м.). Общая длина проезда с учетом неразграниченных земель - 296м., без учета - 87м., площадь (без учета неразграниченных земель) - 339кв.м.

Площадь, конфигурация, поворотные точки земельных участков (частей земельных участков) в границах которых требуется (возможно) установление сервитута, с указанием правообладателей таких земельных участков приведены в исследовании эксперта-землеустроителя, а также в исследовании эксперта-строителя в Таблице №12.

Вопрос № 2:

Обеспечение прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 59:24:1880101:1034 от земельных участков общего пользования (существующих дорог, находящихся в федеральной, областной, муниципальной собственности) иным способом, чем через земельный участок с кадастровым номером 59:24:1880101:871 - возможно.

Вопрос № 3:

Наименее обременительными для смежных земельных участков (по протяженности, по площади, по возможности использования части земельных участков для прохода и проезда), а также наиболее оптимальными для осуществления прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 59:24:1880101:1034 являются варианты: вариант №5, вариант №6.

Вопрос № 4:

По Варианту № 5 площадь, необходимая для проезда, прохода к территории земельного участка с кадастровым номером: 59:24:1880101:1034 составляет 411кв.м, в том числе: по земельному участку 59:24:1880101:374 - 411 кв.м.

По Варианту №6 площадь, необходимая для проезда, прохода к территории земельного участка с кадастровым номером: 59:24:1880101:1034 составляет 283кв.м, в том числе: по земельному участку 59:24:1880101:374 - 283 кв.м.

Описание поворотных точек границ приведено в Таблице 6.

В ходе проведения экспертизы по определению стоимости сервитута, назначенной индивидуальному предпринимателю ФИО17, эксперт пришел к следующим выводам, стоимость сервитута по 3 варианту составляет 144 625 руб. 00 коп., по 5 варианту – 66 825 руб. 00 коп., по 6 варианту – 59 160 руб. 00 коп., по 7 варианту 65 887 руб. 00 коп. в том числе: за земельный участок с кадастровым номером 59:24:1880101:374 – 178 руб. 00 коп., 59:24:1880101:372 - 622 руб. 00 коп., 59:24:1880101:434- 26 108 руб. 00 коп., 59:24:1880101:436- 16 357 руб. 00 коп., 59:24:1880101:1033 – 22 622 руб. 00 коп.

Из пояснений сторон, представленных в материалы дела документов, экспертного заключения суд соглашается с доводами истца о необходимости установления сервитута, однако суд не находит оснований для выбора варианта сервитута, предложенного истцом, указанного как наименее обременительного, исходя из следующего.

В соответствии разъяснениями, приведенными в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при отсутствии иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельных участков (объектом).

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, при определении условий осуществления сервитута суду следует исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Учитывая, что установление сервитута должно отвечать требованию экономической целесообразности и обеспечивать баланс интересов спорящих сторон, суд соглашается с доводами ответчиков и третьих лиц, о том, что установление сервитута по земельному участку ответчика - Кунгурского объединенного потребительского общества не приведет к сохранению баланса интересов поскольку земельный участок и объекты, расположенные на нем ответчиком переданы в аренду и при установлении сервитута в интересах истца для проезда крупногабаритных машин – лесовозов, арендаторам ответчика придется понести большие затраты на переоборудование мест пользования, а так же прекратить права аренды ввиду невозможности использования части земельного участка. Суд соглашается с доводом ответчика о том, что установление сервитута приведет к прекращению арендных отношений с контрагентами ответчика и лишит его дохода, на который данное лицо рассчитывает при реализации своего права по использованию земельного участка для достижения своих уставных целей, а также причинит убытки арендаторам (переоборудование мест пользования, поиск и оборудование нового места для предпринимательской деятельности).

Суд считает возможным установление сервитута по 7 варианту, предложенному экспертами. При этом суд принимает во внимание историческую информацию об организации дорожной сети, существовавшей ранее (использование данного варианта проезда предшественником истца, деятельность которого так же была направлена на транспортировку леса (лесхоз), что в настоящее время истец на основании договоров аренды также использует данный проезд.

Таким образом, суд считает необходимым установить сервитут в интересах истца:

- на части земельного участка с кадастровым номером 59:24:1880101:374, принадлежащего ФИО4, площадью 2 кв.м. по следующим координатам



№
X

Y

1

452551.36

2273289.67


2
452551.34

2273291.27


3
452549.31

2273291.25


Стоимостью 178 руб. 00 коп.

- на часть земельного участка с кадастровым номером 59:24:1880101:372, находящегося в собственности ФИО4, площадью 7 кв.м. по координатам



№
X

Y

1

452498.10

2273248.19


2
452497.54

2273248.25


3
452496.11

2273237.54


4
452496.82

2273237.45


Стоимостью 622 руб. 00 коп.

- на часть земельного участка с кадастровым номером 59:24:1880101:434, принадлежащего ФИО4 площадью 98 кв.м. по следующим координатам



№
X

Y

1

452496.19

2273231.44


2
452491.73

2273232.07


3
452488.74

2273210.57


4
452493.20

2273209.95



Стоимостью 26 108 руб. 00 коп.

- на часть земельного участка с кадастровым номером 59:24:1880101:436, принадлежащего Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края площадью 112 кв.м. по следующим координатам

№
X

Y

1

452493.20

2273209.95


2
452488.74

2273210.57


3
452485.35

2273186.14


4
452489.74

2273185.05



Стоимостью 16 357 руб. 00 коп.

- на часть земельного участка с кадастровым номером 59:24:1880101:1033, принадлежащего на праве собственности ФИО4, площадью 120 кв.м. по следующим координатам

№
X

Y

1

452489.74

2273185.05


2
452487.66

2273185.57


3
452485.35

2273186.14


4
452481.64

2273159.41


5
452486.10

2273158.81



Стоимостью 22 622 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 4 800 руб. 00 коп. и на Администрацию города Кунгура Пермского края в размере 1 200 руб. 00 коп.

Судом при изготовлении резолютивной части решения в виду не оглашения о взыскании с Администрацию города Кунгура Пермского края расходов по уплате государственной пошлины, которая подлежит исправлению в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Установить сервитут в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧЕНЖИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 617475, <...>) с правом беспрепятственно, в любое время суток осуществлять проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 59:24:1880101:1034 сроком до 27.03.2071 года включительно:

- на части земельного участка с кадастровым номером 59:24:1880101:374, принадлежащего ФИО4, площадью 2 кв.м. по следующим координатам



№
X

Y

1

452551.36

2273289.67


2
452551.34

2273291.27


3
452549.31

2273291.25


Стоимостью 178 руб. 00 коп.

- на часть земельного участка с кадастровым номером 59:24:1880101:372, находящегося в собственности ФИО4, площадью 7 кв.м. по координатам



№
X

Y

1

452498.10

2273248.19


2
452497.54

2273248.25


3
452496.11

2273237.54


4
452496.82

2273237.45


Стоимостью 622 руб. 00 коп.

- на часть земельного участка с кадастровым номером 59:24:1880101:434, принадлежащего ФИО4 площадью 98 кв.м. по следующим координатам



№
X

Y

1

452496.19

2273231.44


2
452491.73

2273232.07


3
452488.74

2273210.57


4
452493.20

2273209.95



Стоимостью 26 108 руб. 00 коп.

- на часть земельного участка с кадастровым номером 59:24:1880101:436, принадлежащего Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края площадью 112 кв.м. по следующим координатам

№
X

Y

1

452493.20

2273209.95


2
452488.74

2273210.57


3
452485.35

2273186.14


4
452489.74

2273185.05



Стоимостью 16 357 руб. 00 коп.

- на часть земельного участка с кадастровым номером 59:24:1880101:1033, принадлежащего на праве собственности ФИО4, площадью 120 кв.м. по следующим координатам

№
X

Y

1

452489.74

2273185.05


2
452487.66

2273185.57


3
452485.35

2273186.14


4
452481.64

2273159.41


5
452486.10

2273158.81



Стоимостью 22 622 руб. 00 коп.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧЕНЖИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 617475, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 руб. 00 коп.

Взыскать с Администрации города Кунгура Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 617470, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧЕНЖИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 617475, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Лядова Г.В.