Постановление от 10 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9676/2025-АК
г. Пермь
11 февраля 2026 года
Дело № А60-41393/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия),

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года по делу № А60-41393/2024

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансурал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Евразнефтетранс» (ИНН <***>), публичного акционерного общества АК «Алроса» (ИНН <***>)

о взыскании ущерба, установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (далее – истец, Управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с


исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансурал» (далее – ответчик, ООО «Трансурал», общество) о взыскании ущерба в размере 4 772 056 руб., причинённого почвам в результате разлива нефтепродуктов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО «Евразнефтетранс», ПАО АК «Алроса».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы её заявителем приведены доводы о том, что нормативно-правовое обоснование, приведенное в качестве принятого судом решения, является правильным. Вместе с тем, по мнению Управления неправильным является оценка судом представленных ответчиком документов по проведенным работам. Так, истец указывает, что представленный ООО «Трансурал» проект рекультивации № 1036-ПР не был согласован с уполномоченными органами, в частности с Администрацией Мирнинского района (на территории, которого произошел розлив нефтепродуктов) в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель»; работы по первоначальному устранению вреда осуществлены не ООО «Трансурал», а произведены АК «АЛРОСА» (ПАО); из представленных ответчиком документов, в частности договора оказания услуг по вывозу мусора от 19.06.2023 невозможно установить, что была проведена именно рекультивация, а не вывоз мусора.

Ответчик в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами истца, приведенными в апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.


Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.05.2023 на технологической автодороге в районе 4-го км от РАД «Анабар» по координатам 62.30.063 113.54.228 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового транспорта средства «Вольво» с государственным регистрационным знаком <***> и транспортным средством SHACMAN SX42586V38 с государственным регистрационным знаком «С458С196» в составе полуприцепа BONUM 914220-02 государственным регистрационным знаком «ВН028166», перевозящий опасный груз класса ООН 1267 (НЕФТЬ СЫРАЯ), в результате которого произошел разлив нефтепродуктов на дорожное полотно, а также на почвенный покров в лесном массиве вдоль дороги.

06.05.2023 по факту разлива нефтепродуктов инспекторами Мирнинского комитета государственного экологического надзора, произведено выездное обследование по месту разлива нефтепродуктов, в ходе которого установлено, что площадь загрязнения земель нефтепродуктами составляет 492 кв. м.

В рамках выездного обследования инспекторами комитета произведен отбор проб почв с места разлива нефтепродуктов с глубины от 0 до 20 см. Отобранные пробы почв переданы в испытательную лабораторию ГБУ PC (Я) «РИАЦЭМ» для проведения анализа на содержания нефтепродуктов. Согласно экспертному заключению ГБУ PC (Я) «РИАЦЭМ» от 25.05.2023 № 42 по результатам проведенной экологической экспертизы установлено, что содержание нефтепродуктов в пробах № 3и № 4 (место разлива нефтепродуктов) превышают фоновые показатели в 22 раза.

Согласно письму ГИБДД МВД России от 15.05.2023 № 14/6276 транспортное средство, перевозившее нефтепродукты, принадлежит ООО «Трансурал» (ответчик).

Работы по зачистке места разлива проведены АК «АЛРОСА» (ПАО) 22.05.2023, собрано 130 куб м. загрязнённого нефтью грунта. Место разлива обработано сорбентом «Унисорб-Био» и «Spill-Sorb» в объеме 155 кг и осыпано песчаной смесью в объеме 150 куб.м с рыхлением, что также подтверждается актом экологического центра АК «Алроса» (ПАО).

На основании протокола отбора проб Мирнинского комитета государственного экологического надзора от 06.05.2023 № 20/23, исходя из Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, Управление произвело расчет размера вреда, причиненного ответчиком, размер которого составил 4 772 056 руб.

Управлением в адрес ООО «Трансурал» направлена претензия от 29.01.2024 № 05-19/0456 о возмещении вреда в указанной сумме, которое


оставлено без удовлетворения со стороны последнего.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что технический этап рекультивации выполнялся силами ответчика, достижение результата технического этапа рекультивации подтверждается протоколом испытаний от 27.03.2025, размер расходов ответчика на рекультивацию превышает размер вреда, определенный по соответствующей методике.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Статьей 3 Закона об охране окружающей среды установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума


Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума № 49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума № 49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий в соответствии с проектом рекультивационных работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

При этом нормы природоохранного законодательства о возмещении


вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, установленные статьей 78 Закона об охране окружающей среды соответствуют гражданско-правовым способам, указанным в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Исходя из разъяснений пункта 17 постановления Пленума № 49 при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не опровергается факт причинения им вреда почвам как объекту охраны окружающей среды в результате их загрязнения вследствие разлива нефти, произошедшего 06.05.2023 на земельном участке целевого назначения - земли лесного фонда.

Из материалов настоящего дела следует, что с целью компенсации вреда


окружающей среде, ответчиком разработан проект рекультивации загрязненного земельного участка.

Вместе с тем сама по себе разработка проекта рекультивации не ведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Так, по смыслу приведенного правового регулирования гражданская ответственность за причинение экологического вреда носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит" (статья 3 Закона об охране окружающей среды), создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.

Соблюдение принципа полного возмещения вреда предполагает необходимость принятия комплексных мер, направленных на устранение неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды.

Аналогичная по существу правовая позиция содержится в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума № 49, выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

При этом в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Вместе с тем проект восстановительных работ подлежит оценке судом в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при


наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц. Само по себе возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не является надлежащим способом возмещения вреда окружающей среде, не ведет к восстановлению ее нарушенного состояния, а решение суда при удовлетворении таких требований не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, содержится правовая позиция, в силу которой осуществление лицом, причинившим вред окружающей среде, рекультивационных мероприятий, которые в полной мере не привели к восстановлению окружающей среды до состояния, существовавшего до причинения вреда, не освобождает данное лицо от возмещения вреда в полном объеме. При определении размера возмещения оставшейся части в денежной форме подлежат учету добросовестно понесенные, обоснованные и разумные затраты причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, основанием для зачета понесенных причинителем вреда затрат на устранение загрязнения в счет уменьшения суммы возмещения вреда в денежной форме является окончание проведения полного комплекса работ по рекультивации загрязненного земельного участка, направленного на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Такой зачет возможен только при принятии мер по восстановлению состояния окружающей среды, в частности при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке.

В частности, в соответствии с пунктами 5, 30 и 31 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Завершение работ по рекультивации земель подтверждается актом о рекультивации земель, который подписывается лицом, обеспечившим проведение рекультивации; такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, а также данные о состоянии земель; в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня подписания данного акта лицо, обеспечившее проведение рекультивации, направляет уведомление о завершении работ с приложением копии указанного акта лицам, с которыми


проект рекультивации земель подлежит согласованию в соответствии с пунктом 15 названных Правил, а также в органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 5, 38, 43, 45 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2025 № 781.

Таким образом, выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда окружающей среде в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, принимаются иные эффективные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, то есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда в полном объеме.

В ином случае выполнение лицом только работ по рекультивации земли не может служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного иным компонентам природной среды, в том числе животному и растительному миру.

При этом в целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение и обеспечения экономических стимулов к самостоятельному устранению вреда, при определении его размера лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при рекультивации земли, при условии, что работы по рекультивации выполнены на основании разработанного и утвержденного в разумные сроки проекта (пункт 15 постановления Пленума № 49).

Как следует из представленного обществом в материалы дела проекта рекультивации, «Проект рекультивации земельного участка, расположенного на территории Республики Саха (Якутия), Мирнинский район на технологической автодороге в районе 4-го км. от РАД «Анабр», в результате разлива нефтепродуктом на поверхность земли» согласуется с Администрацией Мирнинского района Республики Саха (Якутия). Далее проект рекультивации утверждается лицом, деятельность которого направлена на проведение работ по рекультивации. В данном случае таким лицом является ООО «Трансурал». Проект рекультивации утверждается в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня поступления уведомлений о согласовании проекта от собственника земельного участка, арендатора земельного участка, исполнительного органа государственной власти и органа местного самоуправления, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков. После того, как проект рекультивации будет согласован и утвержден необходимо направить уведомление об этом с приложением утвержденного проекта рекультивации земель в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору – в случае проведения рекультивации в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот


которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения; Федеральную службу по надзору в сфере природопользования – в случае проведения рекультивации, консервации в отношении земель, не указанных в вышеуказанном пункте.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, проект рекультивации в установленном п. 15 постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 порядке, а также в порядке установленном в Проекте, обществом не согласован; уведомление о завершении работ с приложением копии акта о рекультивации земель, лицам, с которыми проект рекультивации земель подлежит согласованию в соответствии с пунктом 15 названных Правил, а также в органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, не направлялись.

Ссылки ответчика на то, что им направлялся проект рекультивации в адрес уполномоченных лиц, в том числе в период рассмотрения дела, однако мотивированного отказа не получено, не подтверждаются материалами дела. Так, обществом, в подтверждение факта направления Управлению Росприроднадзора письма-уведомления о разработке проекта рекультивации, представлен скан страницы с электронной почты о направлении письма по адресам электронной почты: mirn_riop@sakha.gov.ru, iakup@14/mailop.ru. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции из общедоступных сведений, находящихся в сети «Интернет», установлено, что получателем электронной почты по адресу: mirn_riop@sakha.gov.ru является Мирнинский комитет государственного экологического надзора, получателем электронной почты по адресу: iakup@14/mailop.ru является Якутская природоохранная прокуратура. Таким образом, обществом не представлено доказательств направления проекта рекультивации для согласования в адрес Управления Росприроднадзора, также как и не представлено доказательств его направления для согласования в адрес лиц, указанных в п. 15 «Правил проведения рекультивации и консервации земель», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800.

При этом, обществом в материалы дела также не представлен акт приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков, подписанный уполномоченным органом. Имеющийся в материалах дела Акт приемки-сдачи рекультивированных земель от 02.04.2025 не может быть принят во внимание, поскольку подписан обществом в одностороннем порядке.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств проведения всех работ указанных в проекте рекультивации и поименованных в Акте, направленных на восстановление состояния окружающей среды (изъятие минерального грунта, поскольку его изъятие с места ДТП проводилось силами АК «Алроса» (ПАО); обустройство пруда-копани, обустройство проездов с использованием насыпи щебня, обустройство объектов некапитального строительства, озеленение береговой зоны пруда, посев семян многолетних


трав на противоэрозионные бурты).

Также следует отметить, что в соответствии с проектом рекультивации срок проведения работ указан с 01.05.2025 по 30.06.2025, вместе с тем на момент проведения работ проект рекультивации отсутствовал, поскольку он датирован 2024 годом, работы фактически проведены, как указывает ответчик в Акте от 02.04.2025, с 06.05.2023 по 01.04.2025.

В подтверждение рекультивационных мероприятий ответчиком представлены договор на оказание услуг по транспортировке отходов II-IV классов опасности от 03.10.2023 № 05-10/23, заключенный с ООО «Артик-Про» на транспортировку отходов на производственную базу, расположенную по адресу: Саха Якутия, <...>; договор оказания услуг по вывозу мусора от 19.06.2023 № 05, заключенный с ИП ФИО2; договор на оказание услуг по обезвреживанию и транспортировке отходов от 19.06.2023 № 962-23, заключенный с ИП ФИО3, а также Акт приема-передачи на прием и утилизацию (обезвреживание) грунта, загрязненного нефтью от 26.06.2023, о передаче в период с 20.06.2023 по 26.06.2023 ООО «Иреляхское» со своей площадки, расположенной по адресу: РС(Я), <...> км. автодороги «Мирный-Рудник Интернациональный» ООО «Трансурал» загрязненного нефтью грунта в количестве 53 т.

Между тем, по результатам анализа вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции отмечает, что понесенные обществом затраты относятся к процедуре ликвидации последствий загрязнения и не относятся к работам по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды и, соответственно, не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Более того, выполненные обществом работы невозможно соотнести с местом загрязнения земельного участка.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к представленному ответчиком в доказательство восстановления нарушенного состояния окружающей среды протоколу испытаний аккредитованной организации - ООО «НАЛ» от 27.03.2025 № П/2-2025, в соответствии с которым массовая доля нефтепродуктов составляет 32 и 46,5 мг/кг, что находится в пределах фоновых проб, поскольку место отбора проб не совпадает с местом разлива нефти. Так, в протоколе № П/2-2025 местом отбора проб указано <...>, точка № 1, координаты: широта 62.3118.61; долгота 113.5835.39, тогда как согласно материалам дела разлив нефти произошел, на технологической автодороге в районе 4-го км от РАД «Анабар» по координатам широта 62.30.063, долгота 113.54.228.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, в том числе: экспертное заключение от 25.05.2023 № 42, протокол отбора проб от 06.05.2023 № 20/23, акт выездного


обследования от 06.05.2023 № 20/23 и фототаблицу к нему, протоколы результатов испытаний от 24.05.2023 №№ 11-Н/3-23, 12-Н/3-23, 13-Н/3-23, 14-Н/3-23, которыми подтверждено загрязнение почвы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения обществом вреда, наличии в его действиях противоправности и причинно-следственной связи между неправомерными действиями общества и причиненным вредом.

Нарушений порядка отбора проб и порядка их исследования вопреки доводам общества, поддержанным судом, апелляционной коллегией не обнаружено. Взятие проб и образцов проходило в соответствии с требованиями ГОСТа 17.4.4.02-2017, испытания и измерения проведены в соответствии с ПНД Ф 16.1:2:2.2:2.3:3.64-10 (Издание 2010 г.).

Согласно п. 1 ГОСТа 17.4.4.02-2017 Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа настоящий стандарт распространяется на случаи общего и локального загрязнения почв, происшедшего в результате аварийных розливов и просыпки токсичных материалов, аварийных залповых выбросов вредных и токсичных веществ, разрывов канализационных коллекторов, разрушения дамб и обваловок шламонакопителей и в других аварийных ситуациях для установления факта наличия загрязнения.

ПНД Ф 16.1:2:2.2:2.3:3.64-10 предназначена для определения содержания нефтепродуктов в разных объектах исследований: в пробах донных отложений, почв, грунтов, илов, отходов, осадков сточных вод. В пункте 8.1 ПНД Ф 16.1:2:2.2:2.3:3.64-10 перечислены нормативные документы, в соответствии с которыми должны быть отобраны пробы конкретного объекта исследования. Указанный в пункте 8.1 ПНД Ф 16.1:2:2.2:2.3:3.64-10 ГОСТ 17.4.4.02-2017 требует для определения нефтепродуктов отбор объединенной пробы почвы.

В пунктах 4.1, 5.3 ГОСТа 17.4.4.02-2017 указано, что при возникновении аварийной ситуации отбор проводят в зоне распространения загрязнения; для химического анализа объединенную пробу составляют не менее чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг. Для контроля загрязнения поверхностно распределяющимися веществами - нефть, нефтепродукты, тяжелые металлы и др. - точечные пробы отбирают послойно с глубины 0 - 5 и 5 - 20 см массой не более 200 г каждая.

В данном случае из протокола отбора проб № 20/23 от 06.05.2023 следует, что он содержит все необходимые сведения, указанные в части 4 статьи 81 Закона № 248-ФЗ (дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора, составившего протокол, использованные методики отбора проб (образцов)), всего отобраны 4 пробы почвы, объединенные с 5-ти точек, весом более 1 кг., тара – стеклянная банка, при отборе проб применена поверенная измерительная рулетка «Geobox» 30 м, (сертификат № С-ДЮП/15-11-2022/201877232 о калибровке, срок действия до 14.11.2023), пробы отобраны


послойно с глубины 0 - 5 и 5 - 20 см массой не более 200 г., что не противоречит пунктам 4, 5.1 и 5.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017.

Протоколы результатов испытаний от 24.05.2023 №№ 11-Н/3-23, 12-Н/3-23, 13-Н/3-23, 14-Н/3-23 выполнены сотрудниками Испытательной лабораторией Ленская специализированная инспекция государственного экологического контроля и анализа, которая является действующей аккредитованной лабораторией и имеет аттестат аккредитации в зоне своей компетенции. Протоколы испытаний содержат информацию об агрегатном состоянии пробы (твердое), объем пробы приблизительно 1 кг. Измерение уровня загрязнения проведено на основании методики ПНД Ф 16.1:2:2.2:2.3:3.64-10, превышение над фоновыми показателями составило более 20, что не противоречит выводам экспертного заключения № 42 от 25.05.2023, представленному истцом.

Ссылка ООО «Трансурал» на заключение специалиста ООО «РЕКУЛЬТО» ФИО4 № 10512 от 09.12.2024, подлежит отклонению, поскольку законодательством не предусмотрена дача специалистом заключения на заключение другого эксперта; рецензия представляет собой частное мнение лица; составление критической рецензии на заключение эксперта не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы экспертизы.

Более того, представленное ответчиком заключение составлено по заказу ответчика, которым оплачены услуги по его составлению, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, при этом ответчик не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Проверяя расчет Управления, суд апелляционной инстанции признал размер вреда правильным и соответствующим Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, повторно оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходя из норм действующего законодательства об определении способа возмещения вреда именно истцом, принимая во внимание, что мероприятия по рекультивации земельного участка могут быть приняты в зачет суммы заявленного ко взысканию ущерба при условии их проведения до вынесения судебного акта в рамках соответствующего дела, в отсутствие в материалах дела согласованного проекта рекультивации и доказательств фактического восстановления нарушенного состояния природной среды в полном объеме, суд апелляционной


инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае присутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований согласно представленному истцом расчету, который ответчиком в установленном порядке не оспорен.

С учетом изложенного исковые требования Управления о взыскании с общества вреда, причиненного почвам, в размере 4 772 056 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 168 162 руб. и по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года по делу № А60-41393/2024 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансурал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) вред, причиненный почвам, в размере 4 772 056 (Четыре миллиона семьсот семьдесят две тысячи пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансурал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 198 162 (Сто девяносто восемь тысяч сто шестьдесят два) рубля.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Н. Якушев

Судьи Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова