Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А43-19997/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19997/2021
24 августа 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Захаровой Т.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022 по делу № А43-19997/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316527500049476) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313525704200012) о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, – публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройторг НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 305525706100096), акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «НижегородСтальПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «НижегородДорСтрой»(ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский проектный институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального казенного учреждения «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов города Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>,ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительный концерн «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Мика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Пигмент-Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Группа Ордер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП ФИО5 – адвоката Фомина А.И. по доверенности от 06.04.2021 сроком действия три года,

от ИП ФИО3 – адвоката Худяковой Т.Ю. по доверенности от 01.09.2021 сроком действия до 31.12.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 4 736 791 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород», общество с ограниченной ответственностью «Терминал», общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп», общество с ограниченной ответственностью «Масштаб», общество с ограниченной ответственностью «Стройторг НН», публичное акционерное общество «Ростелеком», индивидуальный предприниматель ФИО4, акционерное общество «Нижегородский водоканал», общество с ограниченной ответственностью «НижегородСтальПром», общество с ограниченной ответственностью «Теплосети», общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети НН», общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть», общество с ограниченной ответственностью «НижегородДорСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Исток», общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский проектный институт», муниципальное казенное учреждение «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов города Нижнего Новгорода», общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии», общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительный концерн «Возрождение», общество с ограниченной ответственностью «Мика», общество с ограниченной ответственностью «Пигмент-Волга», общество с ограниченной ответственностью «Группа Ордер», Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода.

Решением от 15.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 1 432 501 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, а также 14 118 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО5 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно оценил платежи, совершенные в период с 18.06.2018 по 04.10.2018, как платежи в рамках договора о совместной деятельности от 10.08.2015, поскольку они проведены истцом в период, предшествующий заключению соглашения о перемени лиц в обязательстве по договору о совместной деятельности. Также истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал платежи, совершенные в период с 05.10.2018 по 04.02.2021, как платежи в счет содержания общего имущества. Обращает внимание на то, что право общей долевой собственности зарегистрировано за сторонами лишь 09.11.2018, в связи с чем до указанной даты у сторон не возникли обязательства по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, а вывод суда о необходимости несения совместных расходов на его содержание является несостоятельным. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ИП ФИО5 в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, настаивал на отмене принятого по делу решения. Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией истца, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.08.2022 объявлялся перерыв до 17.08.2022, в материалы дела от истца и ответчика поступи ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения перерыва дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО5 по платежным поручениям от 18.06.2018 № 16, от 26.06.2018 № 18, от 06.07.2018 № 17, 19, от 10.07.2018 № 20, от 08.08.2018 № 22, от 18.08.2018 № 24, от 17.08.2018 № 25, от 15.09.2018 № 27, от 28.09.2018 № 28, от 04.10.2018 № 31, 32, от 09.10.2018 № 42, 43, от 24.10.2018 № 47, от 25.10.2018 № 48, от 29.10.2018 № 50, от 07.11.2018 № 54, от 12.11.2018 № 55, 56, от 22.11.2018 № 58, 59, от 04.12.2018 № 65, от 06.12.2018 № 92, от 04.02.2021 № 9, 10, 11 произвел оплату в общем размере 4 695 728 руб. 39 коп. в счет исполнения обязательств ИП ФИО3 перед третьими лицами.

02.04.2021 истец направил в адрес ответчика требование о возврате неосновательно сбереженных денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 736 791 руб. 37 коп.

На основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Факт перечисления истцом третьим лицам денежных средств в общей сумме 4 695 728 руб. 39 коп. с указанием в назначении платежа за ИП ФИО3 подтверждается вышеперечисленными платежными поручениями.

Установив, что фактически истцом по спорным платежным поручениям были перечислены денежные средства в сумме 4 695 728 руб. 39 коп., суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41 062 руб. 98 коп. (4 736 791 руб. 37 коп. – 4 695 728 руб. 39 коп.). С указанной частью судебного акта заявитель жалобы согласен, что следует из просительной части апелляционной жалобы.

Возражая против предъявленных ИП ФИО5 требований, ответчик указал, что спорные платежи были осуществлены истцом в качестве оплаты стоимости 2/3 доли в праве на объект недвижимости – здание с кадастровым номером 52:18:0050230:893, расположенное по адресу: <...> Б.

По представленным в дело документам судом установлено, что 10.08.2015 между ООО «ФасадГлавСтрой-НН» (участник 1) и ИП ФИО3 (участник 2) был заключен договор о совместной деятельности с целью строительства ресторана «Макдональдс», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0050230:853.

Согласно пункту 3.1 договора о совместной деятельности от 10.08.2015 участник 1 в качестве вклада производит следующие действия: вносит денежные средства для проектирования и строительства объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1 настоящего договора в объеме, необходимом для проведения оплаты услуг, связанных с оформлением участка, проектирования, получения разрешения на строительство, строительства объекта до момента регистрации общей долевой собственности – 35 000 000 руб.

03.07.2018 по соглашению к договору о совместной деятельности от 10.08.2015 ООО «ФасадГлавСтрой-НН» (Сторона 1) передало ИП ФИО5 (Сторона 3) права и обязанности по договору о совместной деятельности от 10.08.2015.

04.10.2018 между ИП ФИО3 (сторона 1, продавец) и ИП ФИО5 (сторона 2, покупатель) заключено соглашение о новации, по условиям которого стороны договорились заменить первоначальное обязательство между сторонами, вытекающее из договора о совместной деятельности от 10.08.2015 (действующего с учетом соглашения к договору о совместной деятельности от 10.08.2015 о перемене лица в обязательстве от 03.07.2018, существенные условия которого указаны в пункте 1.3 настоящего соглашения, другим обязательством сторон в форме договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, существенные условия которого указаны в пункте 1.4 настоящего соглашения (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения с момента подписания настоящего соглашения первоначальное обязательство сторон прекращается полностью.

Пунктами 1.3.1, 1.3.2 соглашения определены существенные условия первоначального обязательства, а именно: участники (сторона 1, сторона 2 по настоящему договору) совместной деятельности обязуются путем объединения денежных средств, профессиональных и иных знаний, навыков и умений, деловой репутации и деловых связей совместно действовать для достижения следующей цели: строительство ресторана «Макдональдс», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0050230:853 общей площадью 1133,0 кв.м, по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский р-н, ул. Космонавта ФИО6, напротив дома № 18 со следующими характеристиками: ориентировочная площадь 500 кв.м. Адрес ресторана будет присвоен соответствующими уполномоченными государственными органами.

Результат совместной деятельности распределяются сторонами следующим образом: после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного ресторана «Макдональдс», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский р-н, ул. Космонавта ФИО6, напротив дома № 18, участники получают его в общую долевую собственность в долях участник 1 (сторона 1 по настоящему соглашению) – 66,6% , участник 2 (сторона 2 по настоящему соглашению) – 33,4%.

В пункте 1.4 соглашения сторонами согласованы существенные условия нового обязательства: продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего соглашения 66,6% (4/6 доли) в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Пунктом 1.4.5 соглашения установлено, что стоимость 66,6% (4/6 доли) в праве общей долевой собственности на объект недвижимости по согласованию сторон определена в размере 43 399 115 руб. 21 коп., которая была осуществлена покупателем в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или расчетные счета организаций по договорам, заключение и оплата которых была необходима для строительства объекта, а также оказывающих услуги по проектированию/строительству/согласованию объекта, указанные продавцом, в объеме, необходимом для оплаты соответствующих работ, услуг и иного.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Изложенное свидетельствует о том, что стороны настоящего спора посредством заключения соглашения от 03.07.2018 к договору о совместной деятельности от 10.08.2015 и соглашения о новации от 04.10.2018 достигли договоренности о том, что стоимость 2/3 долей в праве на объект недвижимости составляет 43 399 115 руб. 21 коп. и выплачена ИП ФИО5 в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или расчетные счета организаций по договорам, заключение и оплата которых была необходима для строительства объекта.

Из назначения платежей, произведенных истцом в период до заключения соглашения о новации, которым зафиксирован факт полной оплаты стоимости причитающейся ему доли в праве собственности на будущий объект недвижимости (платежные поручения за период с 18.06.2018 по 04.10.2018) усматривается, что денежные средства были перечислены ИП ФИО5 в пользу третьих лиц в счет оплаты расходов за электроэнергию, оплату услуг по выполнению проектных работ, за инженерно-геодезические изыскания, оплату расходов за согласование проекта наружных сетей, оплату строительных материалов.

Изложенное позволило суду первой инстанции справедливо заключить, что указанные платежи на общую сумму 743 734 руб. 16 коп. фактически зачтены сторонами в счет оплаты стоимости доли в праве по соглашению о новации от 04.10.2018.

Доказательств того, что оплата стоимости доли в сумме 43 399 115 руб. 21 коп. произведена истцом иными платежами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах во взыскании неосновательного обогащения в сумме 743 734 руб. 16 коп. судом первой инстанции правомерно отказано.

Ссылку истца на письма ИП ФИО3 с просьбой перечислить денежные средства по договору займа от 12.03.2018 № 2, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что между сторонами договор займа отсутствует.

Довод заявителя жалобы о том, что часть из вышеперечисленных платежей произведена до заключения соглашения от 03.07.2018, то есть до перехода к истцу прав и обязанностей по договору о совместной деятельности от 10.08.2015, апелляционный суд рассмотрел и отклонил в связи со следующим.

Пунктом 2.3 соглашения от 03.07.2018 предусмотрено, что за передаваемое право Сторона 3 (ИП ФИО5) обязана выплатить Стороне 1 денежные средства в сумме 2 500 000 руб.

При этом в абзаце втором пункта 2.3 предусмотрено, что указанная сумма определена с учетом суммы выплат, произведенных Стороной 3 до даты заключения настоящего соглашения в целях исполнения договора о совместной деятельности от 10.08.2015.

Таким образом, все спорные платежи за период с 18.06.2018 по 04.10.2018 правомерно квалифицированы судом как оплата стоимости 2/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости. Следовательно, вопреки мнению заявителя жалобы, неосновательного обогащения в указанной сумме на стороне ответчика не возникло.

При разрешении требования о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося ввиду перечисления истцом денежных средств по платежным поручениям от 25.10.2018 № 48, от 29.10.2018 № 50, от 07.11.2018 № 54, от 12.11.2018 № 56, от 04.02.2021 № 9, 10, 11, суд исходил из следующего.

Результатом совместной деятельности является ресторан «Макдональдс», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0050230:853 общей площадью 1133,0 кв.м, по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский р-н, ул. Космонавта ФИО6, напротив дома № 18.

При этом на основании соглашения о новации от 04.10.2018 в собственность ИП ФИО5 передано 66,6% (4/6 доли) в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

19.10.2018 ИП ФИО3 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 52-RU523030002005001-27/2264р-2016.

09.11.2018 зарегистрировано право ИП ФИО5 (2/3 доли) в общей долевой собственности, регистрационный номер 52:18:0050230:893:-52/279/2021-9.

На основании соглашения от 26.09.2017 администрация г. Нижнего Новгорода (арендодатель), а ИП ФИО3 (новый арендатор) принял в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 31.08.2016 № 17615/05, расположенного по адресу: <...> напротив дома № 18, кадастровый номер 52:18:0050230:886 (парковка).

04.04.2019 между администрацией г. Нижнего Новгорода (арендодатель) и ИП ФИО5, ИП ФИО3 (соарендаторы) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц № 17865/05, в соответствии с которым администрация передала в аренду соарендаторам земельный участок 52:18:0050230:853.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что платежи по платежным поручениям от 25.10.2018 № 48, от 29.10.2018 № 50, от 07.11.2018 № 54, от 12.11.2018 № 56, от 04.02.2021 № 9, 10, 11 на общую сумму 3 779 239 руб. 60 коп., относятся к оплате расходов на содержание общего имущества (здания, земельного участка (парковки), в том числе по договору подряда от 18.07.2018 № 40/18-НДС (ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия (парковка)), по договору от 19.06.2017 № ДУИ/084/07/17 (подключение к системе теплоснабжения предприятия общественного питания (здания)), по договору подряда от 17.11.2017 № 17/11 (строительно-монтажные работы по прокладке тепловых сетей к предприятию общественного питания (зданию)), по договору аренды № 17615/05 (арендная плата за землю).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. В случае отказа участника долевой собственности от участия в расходах по содержанию общего имущества на его стороне возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества.

Исходя из размера долей истца и ответчика в праве общей долевой собственности на вышеназванное здание, суд заключил, что на ИП ФИО3 относятся расходы на содержание общего имущества в размере 1 259 746 руб. 53 коп., что составляет 1/3 от суммы 3 779 239 руб. 60 коп.

Между тем, судом не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Таким образом, право собственности ИП ФИО5 1/3 долю в праве на здание возникло у истца лишь 09.11.2018.

В связи с изложенным платежи, совершенные истцом до возникновения права долевой собственности на спорный объект, не могут быть квалифицированы как несение им бремени содержания общего имущества.

При этом по состоянию на 04.10.2018 истец произвел полную оплату стоимости своей доли на здание, в связи с чем платежи совершенные после заключения соглашения о новации также не могут быть отнесены в счет оплаты стоимости доли в праве на здание.

При таких обстоятельствах денежные средства, перечисленные ИП ФИО5 по платежным поручениям от 25.10.2018 № 48, от 29.10.2018 № 50, от 07.11.2018 № 54 на общую сумму 3 091 592 руб. 65 коп. подлежали взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения в полном объеме.

Платежи, совершенные по платежным поручениям от 12.11.2018 № 56, от 04.02.2021 № 9, № 10 на общую сумму 687 646 руб. 95 коп. правомерно распределены на стороны пропорционально их долям в праве собственности на здание. Соответственно, на долю ответчика в размере 1/3 приходится неосновательное обогащение в сумме 229 215 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции также признал правомерным требование истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 172 754 руб. 63 коп.

Суд установил, что указанная сумма перечислена по платежным поручениям от 09.10.2018 № 42, № 43, от 24.10.2018 № 47, от 12.11.2018 № 55, от 22.11.2018 № 58, № 59, от 04.12.2018 № 65, от 23.01.2019 № 3 с назначением платежа за ИП ФИО3 При этом денежные средства истец перечислил за ответчика третьим лицам (ООО «Пигмент-Волга», ООО «Стройторг-НН», ООО «Исток», ПАО «ТНС энерго НН», ООО «Группа Ордер», ООО «Масштаб», ООО «Нижегородский проектный институт») в целях исполнения обязанности последнего по оплате за поставленный товар, оказанные услуги и выполненные работы (дюбеля, эмаль, утеплитель, пленку, за ограждение пандуса, за электроэнергию, вывоз мусора, выполнение проектных работ). Доказательств того, что товар, работы, услуги, связаны с содержанием здания, земельного участка (парковки) ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 172 754 руб. 63 коп. за счет истца. Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной инстанции стороны не заявили.

При таких обстоятельствах, общая сумма образовавшегося на стороне ответчика неосновательного обогащения составляет 3 493 562 руб. 93 коп. (3 091 592 руб. 65 коп. + 229 215 руб. 65 коп. + 172 754 руб. 63 коп.), которая подлежала взысканию в пользу истца.

В остальной части требования ИП ФИО5 являются необоснованными и отклонены правомерно.

Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022 по делу № А43-19997/2021 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 493 562 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, а также 36 643 руб. 81 коп. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации 7521 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.05.2021 № 122.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

Е.Н. Наумова


Т.А. Захарова