Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А65-13823/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13823/2021

Дата принятия решения – 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ( Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене определения об отказе в возбуждении административного правонарушения по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ

Без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Казань ( далее по тексу – заявитель, заемщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) ( далее по тексту – ответчик) об отмене определения об отказе в возбуждении административного правонарушения по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ

Определением арбитражного суда от 10.06.2021 г. заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено Акционерное общество Коммерческий Банк «Локо банк», г. Москва (далее по тексту – третье лицо, Банк).

Истцу, ответчику и третьему лицу направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, материалы по делу об административном правонарушении.

Заявление мотивировано следующим.

27.03.2021 г. между заявителем и третьим лицом заключен кредитный договор № <***>, согласно которому заявителю предоставлен кредит на общую сумму 431 354, 9 руб. сроком до 27 марта 2028 г. под 12,9% годовых.

При заключении кредитного договора заявителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения опционного договора «Финансовая защита автомобилиста». Исполнителем услуг является ООО «Авто-защита», в пользу которого 27.03.2021 г. со счета заявителя была списана денежная сумма в размере 98 004,90 руб.

27.04.2021 г. заявитель обратился в адрес ответчика с жалобой в части навязывания потребителю дополнительных услуг в виде заключения опционного договора.

25.05.2021 г. ответчиком вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным определением, заявитель оспорила его в судебном порядке.

При этом заявитель указывает, что содержащаяся в заявлении сумма кредита 431 354,9 руб. указана не потребителем, а уже была указана банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о стоимости опционного договора, которая заявителю никак не могла быть известна.

Также заявитель указывает на то, что подпись потребителя в договоре не может служить безусловным доказательством наличия права выбора. Заявление о предоставлении потребительского кредита не предоставляет заемщику возможность проставить отметку о согласии либо несогласии на получение дополнительной услуги. Письменное согласие в п. 9 относится ко всем услугам.

По мнению заявителя, банк имеет имущественную заинтересованность в заключении дополнительных платных услуг с заемщиком.

При этом, ответчиком не был учтен тот факт, что заключение опционного договора обусловлено установление конкурентной процентной ставки за пользование кредитом, а отсутствие или прекращение договора страхования в течение срока кредитного договора влечет автоматическое повышение ставки по кредиту на 6% пунктов.

В свою очередь, повышение процентной ставки с 12,9 до 18,9 % не позволило заявителю отказаться от дополнительной услуги.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

По смыслу частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При проверке законности такого решения суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого постановления.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения(ст.26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названого правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Состав правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон № 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика поступило обращение ФИО1 (рег. № 5700/2/14 от 27.04.2021 г.), о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении КБ «ЛОКО-Банк».

При анализе информации и документов, приложенных к обращению, установлено, что между Потребителем и Банком был заключен кредитный договор <***> от 27.03.2021 г. на общую сумму 431354,9 рублей.

Как следует из п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора, целями, для которой предоставляется кредит, является оплата стоимости автомобиля в сумме 333350,00 рублей; оплата услуги Финансовая защита Автомобилиста в сумме 98004,90 руб. по сертификату ФЗА 353007/2021327 в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Пункт 9 Заявления-анкеты на получение автокредита (далее - Заявление) содержит следующее положение: «Настоящим я _согласна__ (вписать нужное: «согласен/не согласен» и зачеркнуть нижеперечисленный подпункт, если согласие на него не распространяется)». При этом, слово «согласна» вписано не типографическим способом, а собственноручно.

В пп. «е» п.9 Заявления, указано, что Потребитель согласен на заключение договора «Финансовая защита автомобилиста» на сумму 98004,90 руб. с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за счёт средств кредита.

Из содержания данных положений, можно сделать вывод о том, что Банк обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги, а также указал стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги.

Выражение согласия в Заявлении, а также факт подписания Потребителем заявления на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», непосредственно самого Сертификата опционного договора №ФЗА 353007/20210327 с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в совокупности с его последующим поведением по оплате стоимости услуг в размере 98004,90 руб. свидетельствует о его согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что форма Заявления, предоставленного Банком заемщику, соответствует требованиям законодательства и не ущемляет права потребителя, поскольку предусматривает выбор: согласиться либо отказаться от дополнительных услуг. Таким образом, потребителем самостоятельно выражено согласие на приобретение дополнительных услуг.

При несогласии заемщика с оказанием дополнительной услуги, он вправе был не подписывать соответствующую графу, либо зачеркнуть собственноручно один из подпунктов, в том числе о дополнительной услуге «Автозащита».

Как следует из п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», только невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), может служить основанием для толкования неясных условий договора в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В данном случае такой невозможности не выявлено. Самостоятельное проставление заемщиком подписи в специально предусмотренном месте, в совокупности с его последующим поведением по оплате стоимости дополнительных услуг, свидетельствует о его согласии на получение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода ответчика об отсутствии в действиях третьего лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что письменное согласие, проставленное в п.9 относится ко всем услугам, опровергается содержанием данного пункта, из которого следует предоставление возможности отказаться от предоставления дополнительных услуг путем проставления собственноручной отметки и возможности вычеркнуть любой подпункт данного п.9 в случае отсутствия у заемщика согласия.

При этом, само по себе предложение сотрудниками банка дополнительной услуги и включение ее стоимости в стоимость кредита при наличии предоставленного выбора заемщику выразить свое несогласие на получение дополнительной услуги, не является ущемляющим права потребителя.

Увеличение процентной ставки в случае отказа от заключения дополнительного договора при наличии возможности у заемщика выразить свою волю в отношении данных условий, не может быть расценено как ущемление прав потребителя.

Ссылки заявителя на сложившуюся судебную практику не принимаются судом, поскольку в указанных заявителем делах установлены иные отличные обстоятельства, не применимые к настоящему спору.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.167-170, 176,227,229,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Бредихина Н.Ю.