Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А41-17669/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3839/2025

Дело № А41-17669/16
24 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2025 по делу №А41-17669/16,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 02.04.2024,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 24.12.2021,

от финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 14.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Определением суда от 19.04.2019 финансового управляющего имуществом должника утвержден  ФИО5.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего, выразившиеся в:

- не перечислении денежных средств на погашение требований кредиторов и не завершении расчетов с кредиторами;

- уклонении от предоставления арбитражному суду финального отчета о результатах реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 05.03.2025 в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, жалобу на действия (бездействия) финансового управляющего удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представители финансового управляющего и ФИО3 возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, должник полагает, что данная обязанность финансовым управляющим не исполняется, процедура несостоятельности (банкротства) затягивается.

Разрешая обособленный спора и отказывая в удовлетворении жалобы  ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 213.9, 213.25, 213.28 Закона о банкротстве и исходил из  не завершения всех мероприятий в процедуре несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.     

Так, в частности, суд указал на наличие двух судебных актов, направленных на пополнение конкурсной массы - постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А41-17669/2016 о признании недействительной сделки должника по отчуждению объекта недвижимого имущества (квартиры) и применении последствий ее недействительности в виде взыскания денежных средств и решения Красногорского городского суда Московской области от 14.09.2023 по делу № 2-1385/2023 о виндикации  объекта недвижимого имущества (квартиры), а также проведение финансовым управляющим мероприятий по их исполнению.

При этом, судом учтены возражения финансового управляющего, касающиеся исполнения постановления арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 неуполномоченным на то лицом - ФИО8 (в отсутствие полномочий и поручения действовать от обязанного лица – ФИО9) и принятие им в связи с этим мер к государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество (квартиру) во исполнение решения суда общей юрисдикции от 14.09.2023 с учетом разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также наличии (чинении) препятствий к снятию арестов и ограничений в отношении таковой.    

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении финансовым управляющим разумных сроков проведения мероприятий в процедуре банкротства, носят характер предположений. 

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2025 по делу № А41-17669/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.


Председательствующий


О.С. Высоцкая

Судьи


В.П. Мизяк

С.Ю. Епифанцева