Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А53-35275/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35275/20
02 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308618131200080)

об освобождении земельного участка,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.11.2020,

установил:

Комитет по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 314 261 рублей 41 копеек, процентов в размере 24 383 рублей, об освобождении земельного участка.

В процессе рассмотрения дела истцом требования уточнены. В связи с добровольной оплатой ответчиком суммы неосновательного обогащения и процентов, истец просил суд обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок площадью 4 718 кв. м. в береговой полосе реки Дон, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 61:02:0600019:1370 по адресу в 1,5 км от х. Алитуб, Аксайский район, Ростовская область путем демонтажа деревянного забора.

Судом приняты уточненные требования к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования об освобождении земельного участка поддержал.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области.


Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Доказательства того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска окончательный судебный акт может повлиять на права и законные интересы третьего лица в материалы дела не представлено. Оснований для применения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица надлежит отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.03.2021 до 15 час. 40 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация об объявленном перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено 29.03.2021 в 15 час. 50 мин. при участии представителя ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью выяснения вопроса о том, является ли ограждение, возведенное предпринимателем препятствием для использования водного объекта неограниченного круга лиц, а также является ли возведенное ограждение вспомогательным элементом подпорной стенки для крепления плавучих причальных сооружений.

Суд в удовлетворении заявленных ходатайств отказал ввиду следующего.

Из системного толкования статьи 82, части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Выяснение вопросов, о постановке которых, ответчик ходатайствует перед экспертом, не относятся к предмету доказывания по настоящему спору, разрешение данных вопросов не имеет существенного значения для правильного разрешения дела, не может не повлиять на его исход.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы в связи с тем, что для рассмотрения спора по существу суду достаточно доказательств, имеющихся в материалах дела.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований земельного и водного законодательства, проведенной специалистами Аксайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 без правовых оснований использует земельный участок площадью 4 718 кв. м в береговой полосе р. Дон, примыкающий к земельному участку с КН 61:02:0600019:1370, по адресу в 1,5 км от х. Алитуб, Аксайский район, Ростовская область.

Спорный земельный участок огорожен деревянным забором П-образной формы по периметру до водного объекта р. Дон, ограничен свободный доступ к р. Дон.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра территории от 19.07.2017 с приложенной к нему фототаблицей (т.1, л.д. 33).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 19.07.2017 вынесено предписание, согласно которому предприниматель ФИО2 необходимо оформить правоустанавливающие документы на самовольно занятый земельный участок, либо освободить его. Указанное предписание ответчиком не исполнено. В связи с чем, 16.01.2018, 24.07.2018, 04.02.2019, 06.08.2019, 20.02.2020 выданы новые предписания об устранении нарушений земельного законодательства, оставшиеся без исполнения. В связи с указанными обстоятельствами предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности (т.1, л.д. 18-29).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 20.07.2020 вынесено определение, в соответствии с которым срок исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 20.02.2020 продлен до 20.01.2021 (т.1, л.д. 25).

Согласно акту обследования спорного земельного участка от 01.03.2021(с приложенной фототаблицей) деревянный забор П-образной формы ответчиком не демонтирован. Демонтирована лишь часть забора, а именно с левой стороны участка после окончания деревянного забора находится проход через металлическую рамку, с правой стороны забора створка ворот снята с петель (т.2, л.д. 1-8).

Таким образом, до настоящего момента забор не демонтирован, спорный земельный участок не освобожден.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Им предоставлены также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; осуществление земельного контроля за использование земель поселения.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Обобщих принципах организации местного самоуправления в РоссийскойФедерации» органы местного самоуправления от имени муниципальногообразования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве или законном основании) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для их использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельный участок площадью 4 718 кв. м в береговой полосе р. Дон, примыкающий к земельному участку с КН 61:02:0600019:1370, по адресу в 1,5 км от х. Алитуб, Аксайский район, Ростовская область, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Факт самовольного занятия ответчиком земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, подтвержден материалами дела (акты проверки от 19.04.2017, 01.03.2021, предписания Управления Росреестра по Ростовской области от 19.07.2017, 20.02.2020, фотоматериалы), ответчиком не оспорен.

Более того, ответчик произвел оплату за фактическое пользование земельным участком без правовых оснований, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, что также косвенно подтверждает неправомерное использование земельного участка.

Доводы ответчика о том, что им устранены препятствия для свободного доступа к водному объекту, признаются судом необоснованными, поскольку исковые требования заключаются в освобождении самовольно занятого земельного участка, а не в устранении препятствий к свободному проходу к р. Дон.

Договоры водопользования от 10.02.2015, 28.09.2016, заключенные между ответчиком и Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области, согласно которым ответчик принял в пользование р. Дон с целью использования акватории водного объекта для размещения на акватории плавательных средств и других объектов и сооружений, не предоставляют ему права пользоваться спорным земельным участком. Указанные договоры, также как и представленная техническая документация, не являются правоустанавливающими документами на земельный участок и не подтверждают правомерности действий ответчика по установлению забора.

Поскольку в отношении земельного участка площадью 4 718 кв. м. в береговой полосе реки Дон, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 61:02:0600019:1370 по адресу в 1,5 км от х. Алитуб, Аксайский район, Ростовская область право собственности не разграничено, предприниматель не доказал правомерность занятия земельного участка, в том числе путем ограждения забором, требования Комитета в части обязания ответчика освободить земельный участок путем демонтажа деревянного забора, подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308618131200080) освободить земельный участок площадью 4 718 кв. м. в береговой полосе реки Дон, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 61:02:0600019:1370 по адресу в 1,5 км от х. Алитуб, Аксайский район, Ростовская область путем демонтажа деревянного забора.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308618131200080) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Фаргиева А. И.