Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А51-943/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-943/2022
г. Владивосток
28 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года .

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бионт-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.10.2002, юридический адрес: 692701, Приморский край, Хасанский район, поселок городского типа Славянка, улица Лазо, 9, 33)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.09.2004, юридический адрес: 690091, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Амурское бассейновое водное управление в лице территориального отдела водных ресурсов по Приморскому краю (Океанский пр., 29, Владивосток, Приморский край, 690091)

о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2021 № 15-792/2021 о привлечении к административной ответственности,

при участии: от заявителя - ФИО2, доверенность от 17.01.2022 № 3/1, от ответчика - вед. специалист-эксперт ФИО3, доверенность от 24.09.2021 № 85,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бионт-К» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.12.2021 № 15-792/2021 о привлечении к административной ответственности.

Заявитель, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указал, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку ООО «Бионт-К» соблюдены условия договора в полном объеме, в том числе по представлению необходимой отчетности, сданной нарочно в установленный срок в Амурское ВБУ.

Общество отметило, что по месту регистрации юридического лица уведомлений почтового отделения о поступлении каких-либо почтовых отправлений из Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора в его адрес не поступало, в связи с чем полагает, что предприятие не было уведомлено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела.

Предприятие полагает, что в данном случае имелась совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.1.1 КоАП, в связи с чем Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора обязано было применить положения указанных норм и назначить административное наказание в виде предупреждения. Кроме того административный орган неправомерно при рассмотрении дела об административном не рассмотрел возможность освобождения общества от административной ответственности, ввиду малозначительности административного правонарушения (положения ст. 2.9 КоАП РФ).

Управление Росприроднадзора требования общества оспорило, полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, а материалами административного дела в полном объеме доказан факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Относительно требования заявителя о замене административного штрафа предупреждением также возразил, полагает, что оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на основании договора водопользования от 23.07.2014 № 00-20.074.00.004-М-ДЗВО-Т2014-01490/00 общество с ограниченной ответственностью «Бионт-К» использует часть бухты Северной залива Славянский с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта (забор воды для технологических нужд - выращивание гидробионтов).

Согласно п.п. «з» п. 18 данного договора водопользователь обязан представлять в отдел водных ресурсов Амурского БВУ по Приморскому краю ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования, выполнении условий использования водного объекта (его части), результатах наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной.

Следовательно, отчет за 3 квартал 2021 года о выполнении условий водопользования требуемый договором от 23.07.2014 № 00-20.04.00.004-М-ДЗВО-Т-2014-01490/00 ООО «Бионт - К» необходимо было представить в отдел водных ресурсов Амурского БВУ по Приморскому краю не позднее 10 октября 2021.

13.10.2021 на имя руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора поступило информационное письмо Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов вх. № 20768 по факту непредставления ООО «Бионт-К» в установленный срок отчета за 3 квартал о выполнении условий водопользования.

Усмотрев в действиях ООО «Бионт-К» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, должностным лицом Управления 10.11.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 15-792/2021.

Постановлением Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора о назначении административного наказания от 08.12.2021 № 15-792/2021 общество с ограниченной ответственностью «Бионт-К» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается, в том числе в водопользовании с нарушением условий пользования водным объектом или его частью. Нарушение условий документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, состоит в деянии (действии или бездействии), которое может выражаться в превышении объемов забираемой воды, изменении места сброса сточных вод и т.п.

Право водопользования регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами.

Использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 ВК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 1 ВК РФ водный объект это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 Водного Кодекса моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие) относятся к поверхностным водным объектам.

Согласно части статьи 8 Водного Кодекса, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи - это пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 9 ВК РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.

Основания приобретения права пользования поверхностными водными объектами или их частями предусмотрены статьей 11 ВК РФ.

Пункт 2 части 2 данной статьи устанавливает, что право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса, приобретается на основании договора водопользования.

Пунктом 1 статьи 18 ВК РФ предусмотрено, что стороны договора водопользования несут ответственность по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 39 ВК РФ установлена обязанность водопользователя вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Часть 1 статьи 68 Водного кодекса устанавливает, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами административного дела подтверждается, что договором водопользования от 23.07.2014 № 00- 20.04.00.004-М-ДЗВО-Т-2014-01490/00 предусмотрен конкретный срок представления отчетности в уполномоченный орган.

Как указывалось выше, согласно подпункту «з» пункта 18 договора, ООО «Бионт - К» обязано представлять в отдел водных ресурсов Амурского БВУ по Приморскому краю ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования, выполнении условий использования водного объекта (его части), результатах наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной.

Управлением установлено, что общество в нарушение подпункта «з» пункта 18 Договора направило указанную выше отчетность за 3 квартал после 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а именно после 10 октября 2021.

Довод заявителя о представлении им отчетности в первый рабочий день после выходных дней, на которые выпадало окончание срока представления отчетности, не подтверждается какими бы то ни было доказательствыами.

Таким образом, ООО «Бионт - К», являющееся юридическим лицом, ответственным за соблюдение требований природоохранного законодательства на территории Приморского края, нарушило требования в области охраны собственности, что выразилось в невыполнении условий договора водопользования от 23.07.2014 № 00- 20.04.00.004-М-ДЗВО-Т-2014-01490/00.

Наличие в действиях предприятия события вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела и является установленным.

В силу вышеизложенного, вывод административного органа о наличии в рассматриваемом случае в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, является правильным.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований ВК РФ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований ВК РФ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что вступая в рассматриваемые правоотношения, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего спорные отношения, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Суд проверил соблюдение административным органом при вынесении оспариваемого постановления процессуальных норм действующего законодательства и нарушений не установил.

Рассмотрев довод общества о ненадлежащем уведомлении юридического лица о месте и времени рассмотрения административного дела, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 13.10.2021 № 15-16-02Х/2021 направлено 15.10.2021 заказным письмом с уведомлением (РПО 80091565044574) в адрес ООО «Бионт-К» на юридический адрес: 692701, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Лазо, д. 9, кв. 33 и прибыло в место вручения - 21.10.2021.

29.10.2021 данное почтовое отправление возвращено в адрес отправителя ввиду истечения срока хранения.

Определение от 10.11.2021 № 15-792/2021 о назначении времени и места рассмотрения дела направлено на тот же юридический адрес общества заказным письмом - 11.11.2021 (РПО 80085966439411) и прибыло в место вручения - 16.11.2021.

24.11.2021 возвращено в адрес отправителя по причине истечения срока хранения.

Согласно положениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 14 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, административным органом предприняты меры по надлежащему уведомлению юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, однако принятые меры не привели к положительному результату в связи тем, что общество не приняло необходимых мер по получению адресованной ему корреспонденции.

Факт составления протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении без участия законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при его надлежащем извещении, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено административным органом с соблюдением предоставленных привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав, предусмотренных статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Сроки давности привлечения общества к ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, Дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не нарушены.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, судом также не выявлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ у суда не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере водопользования, а не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при пользовании водным объектом.

Общество должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение норм таможенного законодательства в сфере осуществляемой деятельности, то есть проявить заботливость и осмотрительность в той степени, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, ввиду следующего.

Санкцией статьи 7.6 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для юридических лиц виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административное наказание в виде предупреждения санкция данной статьи не предусматривает.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Из части 3 статьи 1.4 КоАП РФ следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении некоммерческих организаций, а также являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются Кодексом.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что в случаях, лучаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1563-О).

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Бионт-К» с 13.01.2022 включено в категорию «Микропредприятия».

Рассматриваемое административное правонарушение совершено обществом впервые. Доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, что допущенным обществом правонарушением причиняется вред и возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Допущенным административным правонарушением также не причиняется имущественный ущерб.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют. Доказательств обратного административный орган в материалы дела не представил.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что совершенное обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, имущественный ущерб также отсутствует, суд считает возможным заменить наложенный на общество административный штраф на предупреждение.

При этом факт привлечения ООО «Бионт-К» к административной ответственности в виде предупреждения уже свидетельствует о достижении целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.12.2021 № 15-792/2021 о привлечении к административной ответственности в части назначения административного наказания.

Считать Общество с ограниченной ответственностью «Бионт-К» привлеченным к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Нестеренко Л.П.