Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А11-3457/2024

Дело № А11-3457/2024
15 августа 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренней политики Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2024 по делу № А11-3457/2024, принятое по заявлению Министерства внутренней политики Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер по его иску к Владимирской региональной общественной организации «Региональный центр общественного контроля в жилищно-коммунальной сфере «ЖКХ-Контроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 797 601 руб., при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы - Министерства внутренней политики Владимирской области - ФИО1 (по доверенности от 09.07.2024 сроком действия 1 год и диплому); от Владимирской региональной общественной организации «Региональный центр общественного контроля в жилищно-коммунальной сфере «ЖКХ-Контроль» - ФИО2 (по доверенности от 01.03.2024 сроком действия до 31.12.2026 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство внутренней политики Владимирской области (далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к Владимирской региональной общественной организации «Региональный центр общественного контроля в жилищно-коммунальной сфере «ЖКХ-Контроль» (далее – Организация) о взыскании в областной бюджет средств субсидии, предоставленной по соглашению от 17.07.2023 №63, в сумме 797 601 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А11-3457/2024.

05.06.2024 в материалы дела от Министерства поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах цены иска на денежные средства ответчика, находящиеся и (или) поступающие на его расчетные счета, и запрета отчуждения движимого и (или) недвижимого имущества в пределах цены иска.

Определением от 05.06.2024 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об обеспечении иска путем наложения ареста в пределах цены иска на денежные средства ответчика находящиеся и (или) поступающие на его расчетные счета.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере суммы исковых требований, направлена на сохранение баланса интересов и является достаточным гарантом интересов Министерства, в то время как непринятие истребуемой меры способно привести к затруднению и невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления Министерства о возврате в областной бюджет субсидии. Пояснил, что в связи с отсутствием отчетной документации у Министерства отсутствует понимание движения денежных средств, выделенных из областного бюджета, на счете Организации; отсутствует возможность проверить наличие денежных средств на счете Организации, отследить и предотвратить их движение. Полагает, что в данном случае имеются основания для принятия обеспечительных мер, поскольку заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта, а также связаны с необходимостью сохранения существующего положения сторон до рассмотрения спора о взыскании денежных средств. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Организация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании от 01.08.2024 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Организации возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер указан в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Названной нормой предусмотрено, что обеспечительными мерами в числе прочего могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Министерство обратилось в суд с иском к Организации о взыскании в областной бюджет средств субсидии, предоставленной последней по соглашению от 17.07.2023 № 63, в сумме 797 601 руб.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Министерство сослалось на то, что без принятия испрашиваемых обеспечительных мер исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным. Указал на то, что Организация не исполнила досудебное требование о возврате денежных средств и имеется риск вывода денежных средств со счетов Организации. Полагает, что непредставление отчетности по расходованию средств субсидии является способом сокрытия денежных средств субсидии. Отметил, что практика судебных дел с некоммерческими организациями показывает невозможность взыскания присужденной суммы даже при наличии положительного решения ввиду отсутствия денежных средств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -
Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления № 15).

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать заявление об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении заявления Министерства о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления в случае удовлетворения исковых требований; также не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае все доводы заявителя носят исключительно предположительный характер и не основаны на каких-либо доказательствах. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможном, в случае непринятия обеспечительных мер, причинении истцу значительного ущерба, а также невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Наличие между сторонами спора и неисполнение Организацией претензионных требований само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых Предпринимателем обеспечительных мер.

При проверке доводов заявителя жалобы и изучении материалов дела суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал причины обращения с соответствующим заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия в рамках рассматриваемого дела испрашиваемых обеспечительных мер, а также не представил доказательств, свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также возможном причинении заявителю значительного ущерба.

Кроме того, как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума № 15, в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части (абзац третий пункта 20 Постановления Пленума № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления Пленума № 15).

Испрашиваемые обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В данном случае Министерство, испрашивая обеспечительную меру в виде запрета на отчуждение движимого и (или) недвижимого имущества, не конкретизировало соответствующее имущество и не обосновало наличие связи данной обеспечительной меры о запрете на отчуждение имущества с предметом спора о возврате субсидии.

Поскольку заявителем на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер не обоснована необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер и не представлено доказательств того, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер отвечает целям пресечения возможных нарушений имущественных прав и охраняемых законом интересов стороны по делу, обеспечит исполнение судебного акта и (или) предотвратит наступление иных последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении соответствующего заявления отказано правомерно.

Приведенные заявителем жалобы доводы не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и не опровергают выводы суда.

Следует также отметить, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер (пункт 19 Постановления № 15).

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при вынесении определения от 05.06.2024 судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2024 по делу № А11-3457/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренней политики Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова