Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А20-3242/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3242/2024
г. Ессентуки
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.05.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2025 по делу № А20-3242/2024, принятое по иску ФИО1 к ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, договор страхования заключен с ООО «БСД») о признании незаконными действиями конкурсного управляющего и взыскании убытков, третьи лица: Союз арбитражных управляющих «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «БСД», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, Управление Федеральной налоговой службы

России по КБР, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, договор страхования заключен с ООО «БСД») в котором просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в непредставлении в налоговые органы по месту учета налоговой и бухгалтерской отчетности, а также неуплате текущих налоговых задолженностей ФИО1 в период банкротства, просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 2 055 050, 38 руб. в счет оплаты налоговых задолженностей последнего в пользу УФНС России по КБР.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Союз арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ООО «БСД», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, УФНС России по КБР.

Определением от 04.08.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Содействие», ООО «Сапфир», ООО «Страховая компания «Гелиос», ООО СК «Аскор».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для взыскания убытков с управляющего не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд не учел, что погашение земельного налога и налога на имущество, начисленных на предмет залога и относящиеся к текущим обязательствам, производится до распределения в порядке пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве полученных от реализации заложенного имущества денежных средств.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.07.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2025 по делу № А20-3242/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2018 Арбитражным судом КБР принято заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании гражданина ФИО1, с.Нижний Куркужин (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Нижний Куркужин, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда КБР от 10.07.2018г. по делу № А20-2043/2018 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина.

В реестр требований кредиторов ФИО1 указанным выше определением включены требования АО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала в размере 281 599 052 руб. 37 коп. как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 139 733 726 руб.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2018 (резолютивная часть объявлена 08.11.2018) по делу № А20-2043/2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.04.2022 по делу № А20-2043/2018 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Нижний Куркужин, зарегистрированного по адресу: <...>; ИНН <***>). ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полномочия ФИО3 прекращены в качестве финансового управляющего ФИО1.

После завершения процедуры в адрес должника налоговым органом направлены уведомления об уплате налога, подтверждающие наличие у должника задолженности по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц.

Должник 28.11.2023 обратился в адрес УФНС России по КБР с просьбой освободить от налоговых обязательств, включенных в реестр требований кредиторов по делу № А20-2043/2018, указанных в следующих уведомлениях: -налоговое уведомление от 28.07.2016 № 65966653 в размере 298 654, 00 руб.; -налоговое уведомление от 06.09.2017 № 37090231 в размере 331 072, 00 руб.; -налоговое уведомление от 18.10.2018 № 18096810 в размере 233 170, 00 руб.; -налоговое уведомление от 28.09.2019 № 45433336 в размере 244 047, 00 руб.; - налоговое уведомление от 03.08.2020 № 29800544 в размере 254 102, 00 руб.; -налоговое уведомление от 01.09.2021 № 49062490 в размере 1 034 935, 00 руб.

Письмом от 11.12.2023 за исх. № 26-15/34852 Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике сообщило ФИО1, что в силу абз. 2 п. 3 ст. 213.8 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов и иных обязательств не распространяется на особые требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обязанность возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, регулируется, в том числе положением статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

При этом в абзацах 2, 3 пункта 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве указано, что в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявленная к взысканию сумма убытков представляет собой текущие налоги.

Согласно пункту 2 статьи 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно пункту 2 статьи 409 НК РФ налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В п. 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что в практике судов возникают вопросы о порядке принудительного исполнения текущих требований по обязательным платежам в процедурах банкротства. При решении данных вопросов надлежит учитывать следующее.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные ст. 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (ст. 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Между тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции, ФНС России в материалы дела не представлено доказательств направления финансовому управляющему

должника в период проведения процедуры банкротства реализации имущества гражданина уведомлений и требований об уплате налогов, направления в банки решений о взыскании текущей задолженности за счет денежных средств должника, не имеется сведений о выставлении к счетам инкассовых поручений. Если бы такие действия уполномоченным органом были совершены, то банк смог бы самостоятельно произвести перечисление по текущим обязательствам должника.

Само по себе отсутствие у налогового органа обязанности по информированию временного и внешнего управляющего о наличии у должника текущих платежей автоматически не наделяет управляющих обязанностью мониторинга требований кредиторов к должнику, а отсутствие у них информации о начисленных должнику налогах не может быть поставлено им в вину.

Судебная коллегия отмечает, что в целях соблюдения прав и обязанностей кредиторов требования по текущим платежам формируются с учетом поступающих к конкурсному управляющему требований, обращений с доказательствами, подтверждающими возникновение и наличие таковых требований в качестве текущих, то есть учет задолженности по текущим обязательствам носит заявительный характер.

Требование о погашении текущего обязательства является правом кредитора, из чего следует, что фактическое наличие (объективное существование) у должника денежного обязательства перед кредитором по текущим платежам без предъявления последним соответствующего требования к должнику не является основанием для формирования конкурсным управляющим и направления в банк платежного документа.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего принимать меры по розыску кредиторов по текущим платежам в целях удовлетворения их требований к должнику, а также не устанавливает обязанности конкурсного управляющего самостоятельно (без волеизъявления кредитора) включать обязательства должника перед текущими кредиторами в очередь погашения текущей задолженности. Предъявление кредитором по текущим платежам требования к должнику об исполнении текущего обязательства должно быть выражено в соответствующей форме (например, заявление о погашение текущего платежа, счет на оплату, инкассовое поручение), из которой бы определенно усматривалась воля кредитора на получение с должника причитающихся денежных средств.

Следовательно, наличие текущей задолженности, без ее предъявления, не является основанием для принятия управляющим мер по погашению такой задолженности, поскольку как указано ранее, наличие текущих обязательств носит заявительных характер.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», указанный закон предоставил кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абз. 4 п. 2 и п. 3 ст. 35 названного закона).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьи 60 Закона о банкротстве. ФНС России, являясь кредитором должника, имела возможность контролировать процедуру реализации имущества должника, а также порядок распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника.

Более того, уполномоченный орган, являясь профессиональным участником банкротных отношений, должен знать о порядке заявления требований к должнику, в том числе по текущим платежам, и негативные последствия его бездействия по необращению с требованием в процедуре банкротства не могут быть отнесены на финансового управляющего.

Как правильно отметил суд, при возникновении разногласий в производстве банкротства между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований.

В рассматриваемом случае, в рамках дела о банкротстве ФИО1 уполномоченным органом действия (бездействие) арбитражного управляющего по неоплате текущих платежей не оспаривались, жалоба в суд не подавалась.

Каких-либо доказательств того, что финансовый управляющий действовал недобросовестно, истец в материалы дела не представил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков действиями ответчика, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между заявленными убытками и действием ответчика, что исключает привлечение

арбитражного управляющего к ответственности в порядке статьи 15 ГК РФ, в связи с чем, правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд не учел, что погашение земельного налога и налога на имущество, начисленных на предмет залога и относящиеся к текущим обязательствам, производится до распределения в порядке пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве полученных от реализации заложенного имущества денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае погашение текущих обязательств по налогу возможно в том случае, если такая задолженность включена в реестр текущей задолженности. Поскольку в данном случае такая задолженность не была предъявлена, то оснований для ее погашение не имелось.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на апеллянта, но взысканию не подлежат поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2025 по делу № А20-3242/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Д.А. Белов

Н.Н. Годило