Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А59-90/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-90/2017
г. Южно-Сахалинск
10 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-НБТФ» к Отделу по надзору на море по Сахалинской области Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2016 № 09/32-28 о назначении административного наказания,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-НБТФ» – Пак А.Г. по доверенности от 09.01.2017;

от Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) – представитель не явился,

от Отдела по надзору на море по Сахалинской области Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) – представитель не явился,

от Сахалинского транспортного прокурора – Харского С.Д. по служебному удостоверению,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-НБТФ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Отделу по надзору на море по Сахалинской области Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) (далее – отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2016 № 09/32-28 о назначении административного наказания

Оспариваемым постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что обществу вменено использование водным объектом в отсутствие разрешительного документа, дающего право на водопользование. При этом указанное правонарушение, по мнению общества, было выявлено Сахалинской транспортной прокуратурой 30.09.2016 при внесении представления об устранении нарушений водного законодательства. Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, истек к моменту вынесения административным органом оспариваемого постановления от 30.12.2016. Более того, 30.12.2016 при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности и вынесении постановления директор общества заявил ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью, в удовлетворении которого ему было отказано.

Определением суда от 18.01.2017 заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено дело № А59-90/2017, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление).

Определением от 10.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. Этим же определением, учитывая, что вмененные обществу нарушения были выявлены в ходе проведения прокурорской проверки, суд привлек Сахалинского транспортного прокурора (далее – прокурор) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Административный орган в представленном отзыве с требованием заявителя не согласился, указав, что 10.11.2016 в Сахалинскую транспортную прокуратуру поступила информация из Амурского БВУ об отсутствии договора водопользования у общества. Таким образом, по мнению административного органа, срок давности привлечения к административной ответственности должен был исчисляться с 10.11.2016.

Прокурор в представленных возражениях с требованием общества также не согласился, указав, что при проведении проверки соблюдения поднадзорными организациями природоохранного законодательства установлено отсутствие у общества договора водопользования при использовании части водного объекта. С целью устранения выявленных нарушений 30.09.2016 Сахалинским транспортным прокурором внесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства. При этом 10.11.2016 в Сахалинскую транспортную прокуратуру поступила информация их Амурского БВУ о том, что общество договор водопользования не заключило. Таким образом, общество продолжало эксплуатировать причалы №№ 1, 2 морского порта Невельск в отсутствие договора водопользования, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ. Следовательно, датой совершения административного правонарушения является 10.11.2016, поскольку данное правонарушение является длящимся и информация о продолжении данного правонарушения поступила в прокуратуру из Амурского БВУ именно 10.11.2016.

Отдел по надзору на море по Сахалинской области и Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие извещенных и не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель общества заявленное требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. Указал, что ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью, в удовлетворении которого было отказано, директор общества заявлял устно, при этом каких-либо доказательств указанным обстоятельствам общество представить не может.

Представитель прокуратуры с заявленным требованием не согласился, указав на наличие в действиях общества признаков состава вмененного административного правонарушения, и, как следствие, законность вынесенного отделом постановления о назначении административного наказания.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-НБТФ» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.1997 администрацией города Невельска и Невельского района за регистрационным номером 172, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 12.12.2002 внесены сведения за основным государственным регистрационным номером <***> (ИНН <***>).

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 Сахалинской транспортной прокуратурой была проведена проверка общества на предмет соблюдения законодательства об охране окружающей среды и природопользования.

В ходе проверки было установлено, что общество использует часть акватории водного объекта (залива Невельского Татарского пролива), прилегающую к гидротехническому сооружению (причалы №№ 1 и 2, расположенные по адресу: <...>), в отсутствие заключенного в установленном порядке договора на водопользование.

30.09.2016 в отношении общества было внесено представление об устранении нарушений водного законодательства.

08.11.2016 прокурором в адрес Амурского БВУ направлено требования о предоставлении информации о наличии заключенных договоров водопользования, а также решений о предоставлении водных объектов в пользование у общества.

10.11.2016 в адрес прокурора поступила информация от Амурского БВУ об отсутствии у общества договора водопользования и решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Усмотрев в действиях общества нарушения статьей 11, 12 ВК РФ, в связи с использованием части водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользоваться водным объектом или его частью, прокурор 28.11.2016 вынес в отношении общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, и направил материалы проверки в отдел для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения поступивших материалов проверки, должностное лицо отдела 30.11.2016 постановлением о назначении административного наказания № 09/32-28 признало общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является, в том числе, использование части водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

На основании части 14 статьи 1 ВК РФ под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

По правилам части 1 статьи 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Исходя из положений главы 3 (статья 11) ВК РФ право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Подпунктом 2 части 1 статьи 11 ВК РФ определено, что на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для использования акватории водных объектов.

Часть 3 статьи 11 ВК РФ устанавливает перечень видов использования водного объекта, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, по общему правилу для пользования водными объектами необходимо заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование. Исключение из этого правила составляют случаи, прямо предусмотренные частью 3 статьи 11 ВК РФ.

При этом использование акватории водного объекта, в данной норме не указывается в качестве случая использования водного объекта, не требующего заключения договора водопользования.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ВК РФ под акваторией понимается водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

В силу части 4 статьи 1 ВК РФ под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима

На основании части 4 статьи 11 ВК РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 – 27 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2007 гидротехнические сооружения – причалы №№ 1, 2, расположенные по адресу: <...> переданы в собственность общества.

Акваторию указанного порт-ковша общество использует для оказания услуг по стоянке и обслуживанию судов, что подтверждается информацией, предоставленной ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки» от 09.11.2016 № 05/04/999, а также не оспаривается заявителем.

Ввиду изложенного, оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон, представленные по делу доказательства, суд соглашается с выводами отдела о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Водного кодекса Российской Федерации, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований Водного кодекса Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Вступая в рассматриваемые правоотношения, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего спорные отношения, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено.

Довод общества о пропуске отделом срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При этом при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (пункт 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что 30.09.2016 прокурором в отношении общества было внесено представление об устранении нарушений водного законодательства в течение месяца со дня внесения представления ввиду установления факта использования водного объекта без оформления договора водопользования.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

08.11.2016 с целью проверки факта рассмотрения обществом представления от 30.09.2016 прокурором в адрес Амурского БВУ и устранения выявленного нарушения направлено требования о предоставлении информации о наличии заключенных договоров водопользования, а также решений о предоставлении водных объектов в пользование обществу.

10.11.2016 в адрес прокурора поступила информация от Амурского БВУ об отсутствии у общества договора водопользования и решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после внесения представления об устранении нарушений общество не прекратило совершение длящегося противоправного действия в виде использования водного объекта без договора водопользования, а продолжило совершать правонарушение – использовать водный объект без оформления соответствующих документов. При этом длящееся правонарушение считается оконченным с момента его выявления уполномоченным на составление протокола должностным лицом органа публичной власти. Соответственно, после выявления нарушения водного законодательства РФ в виде использования водного объекта без оформления соответствующих документов общество тем, что не прекратило использование водного объекта, а продолжило его использовать без документов, начало совершать новое правонарушение, имеющее длящийся характер и оконченное с момента установления прокурором факта продолжения использования обществом водного объекта без документов посредством получения ответа на запрос от 10.11.2016.

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с 10.11.2016, когда прокурором получен ответ Отдела водных ресурсов Амурского бассейнового водного управления об отсутствии у общества договора водопользования, а, следовательно, о непрекращении совершения обществом длящегося правонарушения. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, было вынесено 30.12.2016, то есть срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, отделом соблюден.

В обоснование своей позиции по спору общество также сослалось на то, что Невельским городским судом при оценке постановления о привлечении к административной ответственности директора общества за нарушение, которое вменено обществу оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением, решением от 06.04.2017 по делу № 12-28/2017 постановление в отношении директора общества отменено, поскольку судом сделан вывод о том, что административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В пункте 16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения. В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. В случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Из изложенного следует, что выводы суда общей юрисдикции о применении к правоотношениям той или иной нормы права, не являются для суда, рассматривающее конкретное (настоящее) дело, обязательными.

Таким образом, выводы суда общей юрисдикции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не являются обязательными для арбитражного суда.

Судом исследован довод общества об истечении срока давности, данному доводу дана оценка, выводы суда приведены выше.

Довод общества о том, что 30.12.2016 при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности и вынесении постановления директор общества заявил ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью, в удовлетворении которого ему было отказано, судом не принимается, поскольку общество не представило доказательств того, что такое ходатайство действительно было заявлено.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью было заявлено директором общества при рассмотрении дела об административном правонарушении устно. При этом аудиозапись рассмотрения дела об административном правонарушении не велась, а представителю общества, присутствующему в судебном заседании, о факте обращения директора с таким ходатайством известно лишь со слов директора, то есть данный представитель свидетелем указанных событий не являлся. Представитель заявителя также указал, что каких-либо доказательств указанным обстоятельствам общество представить не может. При этом административный орган, исходя из его отзыва, факт обращения к нему с таким ходатайством не подтвердил. Более того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в административном органе присутствовал директор общества, согласно отметок на постановлении ему были разъяснены права, предусмотренные в том числе главами 25 и 30 КоАП РФ, в подтверждении чего директор поставил свою подпись с ее расшифровкой в соответствующих строках постановления, при этом строка наличие ходатайств или отводов в постановлении не заполнена, директором каких-либо отметок в ней не сделано.

Также судом не принимается довод общества о том, что установленный в представлении прокурором срок для оформления договора водопользование является не достаточным, как не имеющий правового значения, в том числе и в связи с тем, что общество вообще не вправе было использовать водный объект до оформления соответствующих документов. Несмотря на данный запрет, общество не только использовало данный объект, но и не прекратило его использовать после выявления факта его использования с нарушением действующего законодательства РФ, то есть продолжило осуществлять противоправные действия. Более того, в судебном заседании представитель общества указал, что не может представить суду документов, свидетельствующих о том, что обществом приняты меры к оформлению соответствующих договоров, то есть приняты меры к прекращению совершения правонарушения.

Суд также не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Указанной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

Также суд, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы безопасности окружающей среде, поскольку в рассматриваемом случае объектом правонарушения выступают отношения в сфере права собственности на водные объекты и установленный порядок их использования.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что отделом учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 7.6 КоАП РФ.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершения правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное отделом в отношении общества постановление от 30.12.2016 № 09/32-28 о назначении административного наказания, законным и обоснованным.

Нарушение срока обжалования постановления по административному делу в суд со стороны заявителя не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сервис-НБТФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделу по надзору на море по Сахалинской области Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2016 № 09/32-28 о назначении административного наказания отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова