Постановление от 22 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-8975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Глотова Н.Б., ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Половниковой Ю.С. кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2025 (судья Сорокина И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 (судьи Губина М.А., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А46-8975/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – предприятие, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 15.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 25.01.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве предприятия управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 15.02.2023 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2025, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 18.06.2025 и постановление апелляционного суда от 09.09.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии обстоятельств, являющихся вновь открывшимися (новыми) для пересмотра определения суда от 15.02.2023, поскольку, по мнению кассатора, обстоятельство того, что процессуальное правопреемство в сумме 480 248 022,25 руб.

было проведено судом на основании определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 о привлечении его к субсидиарной ответственности, однако размер ответственности в настоящий момент не определён, является существенным и отвечает признакам как вновь открывшегося, так и нового обстоятельства, предусмотренного статьёй 311 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов обособленного спора следует, что определением суда от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2022, установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с ФИО2 в пользу предприятия в порядке субсидиарной ответственности взыскано 534 442 879,40 руб.

По результатам проведённых торгов между должником в лице управляющего (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 27.10.2022, по условиям которого цедент передал право требования к ФИО2 в сумме 480 284 802,25 руб. (с учётом выбранного кредиторами способа распоряжения правом требования субсидиарной ответственности).

Определением суда от 17.11.2022 выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО2 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 480 284 802,25 руб.

Определением суда от 15.12.2022 конкурсное производство в отношении предприятия завершено.

Определением суда от 15.02.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя – должника на индивидуального предпринимателя ФИО5 в части требования в порядке субсидиарной ответственности к ФИО2 в сумме 480 284 802,25 руб.

Постановлением апелляционного суда от 07.04.2023 отменено определение арбитражного суда от 15.12.2022 о завершении конкурсного производства в отношении предприятия.

Определением суда от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2023, по заявлению ФИО2 признаны недействительными результаты открытых торгов по реализации дебиторской задолженности – права требования к ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в сумме 480 284 802,25 руб. и заключённый по результатам торгов договор уступки права требования от 27.10.2022.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2024 определение суда от 05.09.2023 и постановление апелляционного суда от 23.11.2023 отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

Определением суда от 22.11.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам

определения суда от 22.11.2021 в части установления размера субсидиарной ответственности.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2025, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.04.2025, определение суда от 22.11.2024 отменено, принят новый судебный акт об отмене определения от 22.11.2021 в части взыскания с ФИО2 в пользу должника 534 442 879,40 руб. в порядке субсидиарной ответственности по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2025 отказано в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 на постановления апелляционного суда от 26.02.2025 и суда округа от 29.04.2025 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При разрешении вышеуказанного спора суды исходили из того, что взысканная с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности сумма не соответствует размеру обязательств должника перед кредиторами, в том числе в связи с процессуальной заменой кредитора акционерного общества «Росбанк» правопреемником ФИО6 по требованию в сумме 486 455 708,10 руб. (определение суда от 06.03.2023) и исключения из реестра требований кредиторов должника требования ФИО6 в сумме 468 264 989,10 руб. (определение суда от 11.07.2024).

Ссылаясь на то, что размер субсидиарной ответственности не определён, следовательно, на момент заключения договора уступки права требования от 27.10.2022 произведена передача ничтожного (несуществующего) права требования, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу о том, что приведённые управляющим обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся

обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определённости, в том числе признания законной силы судебных актов, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра судебного акта должен быть соблюдён баланс между принципом правовой определённости, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных судебных актов, с другой.

Правильно применив вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения высшей судебной инстанции, суды обоснованно исходил из того, что основания, указанные управляющим, не обладают признаками вновь открывшихся, и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Договор уступки права требования от 27.10.2022 являлся предметом рассмотрения судов трёх инстанций:

- по заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности ФИО2 и заключённого по результатам их проведения договора уступки права требования от 27.10.2022.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, ФИО2 полагал, что на торгах реализовано несуществующее право требования к нему, поскольку решением

Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 (о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу предприятия 534 442 879,40 руб.) отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительными результаты торгов и договор уступки прав требования, сочли доводы ФИО2 обоснованными (определение суда от 05.09.2023, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2023).

Постановлением суда округа от 04.03.2024 определение суда от 05.09.2023 и постановление апелляционного суда от 23.11.2023 отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления:

- по заявлению ФИО6 о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности ФИО2 и заключённого по результатам их проведения договора уступки права требования от 27.10.2022.

Обращаясь в суд с заявлением, ФИО6 указал на то, что при проведении торгов управляющим неверно определён размер дебиторской задолженности, подлежащей продаже с торгов, что является основанием для признания их и заключённого на основании проведённых торгов договора уступки недействительным.

Определением суда от 06.11.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025, в удовлетворении заявления отказано, ввиду чего, как правильно отмечено судами, в судебном порядке уже дана оценка тому, что договор уступки права требования от 27.10.2022 при приводимых аналогичных доводах и обстоятельствах является действительным, порождает права и обязанности сторон.

Апелляционный суд, ссылаясь на положения пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, правильно указал на то, что действующее законодательство не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности (установление наличие оснований) без определения её конкретного размера и, соответственно, уступке такого права требования.

Само по себе отсутствие конкретной суммы переданного права требования не свидетельствует о невозможности уступки такого права и, как следствие, проведения процессуального правопреемства.

Таким образом, сумма, которая будет установлена судом в судебном акте об определении размера субсидиарной ответственности, будет являться суммой требований индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО2

Приобретая соответствующие права требования, новый кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО5 несёт соответствующие правовые риски, связанные с этим, тем более в условиях, осложнённых банкротным элементом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным,

обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причинённых убытков, в том числе расторжения договора уступки прав (требования) (пункт 3 статьи 390 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 54).

Учитывая изложенное, обстоятельства на которые управляющий ссылается в заявлении (отмена судебного акта в части определения размера уступленной субсидиарной ответственности), не отвечают признакам, указанных в статье 311 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения суда от 15.02.2023.

Доводы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, по сути выражают его несогласие с условиями договора уступки права требования от 27.10.2022 и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений главы 37 АПК РФ, регулирующих институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по делу № А46-8975/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1