Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А56-61561/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61561/2016
24 января 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Афанасьев И.Н. по доверенности от 01.09.2016

от ответчика: 1) представители Воробьева И.Б. по доверенности от 23.11.2016, Серебрянный К.С. по доверенности от 23.11.2016, 2) Янгирова А.А. по доверенности от 29.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33480/2016) общества с ограниченной ответственностью "Санита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу № А56-61561/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Санита"

к 1. Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича",

2. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге


о признании права аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санита» (190121, Санкт-Петербург, Английский пр., д.3, лит. Б, ОГРН: 1037804019615, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Санкт-петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» (191186, Санкт-Петербурга, наб. реки Мойки, д.61, ОГРН: 1027809197635, далее – Университет), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая д. 2/6, лит. А, ОГРН: 1097847130886, далее – ТУ Росимущества) о признании права аренды Общества на нежилое здание площадью 2438,2 кв.м. с кадастровый номер 78:32:0001084:45 в соответствии с договором аренды №04.А3-а/102/24 от 09.07.2004.

Решением от 09.11.2016 суд в удовлетворении иска отказал.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что сторонами договора в установленной законом форме было достигнуто соглашение об изменении существенного условия договора – объекта аренды, при этом Общество указало на то, что факт обременения в виде аренды ответчиком всей площади здания установлен вступившим в законную силу решением суда от 26.09.2014 по делу №А56-45597/2014.

Также, Общество считает, что аренда всего здания подтверждается кадастровым паспортом и кадастровой выпиской, кроме того, истец ссылается на договор аренды №04.А3-а/102/24 от 09.07.2004, двухсторонние акты об оказании услуг аренды, выписку из ЕГРЮЛ от 17.03.2016 №78/001/011/2016-6114 как на доказательства, подтверждающие факт признания и исполнения сторонами арендных обязательств, при этом, по мнению Общества, данные документы подтверждают адекватность восприятия сторонами соразмерности уплачиваемых сумм и занятых площадей нежилого здания, и зарегистрированное обременение в виде аренды нежилого здания не оспорено в предусмотренном законе порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиком возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Университетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды №04.А3-а/102/24 от 09.07.2004 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда – здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., д.3, литер Б, общей площадью 1733,6 кв.м, кадастровый номер 78:1084:0:3.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 01.01.2028 года.

Государственная регистрация Договора произведена 17.09.2004.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 по делу №А56-54873/2012, в отношении здания по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., д.3, литер Б, выполнена реконструкция, по результатам технической инвентаризации 2010 года здание было учтено со следующими характеристиками: назначение – нежилое, наименование – офисное здание, вид внутренней отделки – повышенная, общая площадь 2438,2 кв.м, число этажей – 5 (в том числе цокольный этаж) (далее – нежилое здание).

Указанным решением суда на реконструированное здание признано право оперативного управления Университета.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на то, что после завершения реконструкции объекта, предоставленного в аренду по Договору, между сторонами сложились фактические арендные отношения по использованию всего нежилого здания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права аренды на нежилого здание.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом не доказана обоснованность заявленных им требований, при этом фактическое использование имущества не является основанием для возникновения арендного обязательства, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав повторно материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Арендное обязательство в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Таким образом, условие об объекте аренды является существенным условием договора аренды, при этом в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами при заключении названного выше договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе относительно предмета договора.

Так согласно договору аренды №04.А3-а/102/24 от 09.06.2004 его предметом является объект нежилого фонда – здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., д.3, литер Б, общей площадью 1733,6 кв.м., кадастровый номер 78:1084:0:3.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в исковом заявлении истец просит признать право аренды Общества на нежилое здание площадью 2438,2 кв.м. с кадастровый номер 78:32:0001084:45 на основании договора аренды №04.А3-а/102/24 от 09.06.2004.

Тем самым нежилое здание о признании права аренды, в отношении которого заявлены требования, имеет характеристики, отличные от характеристик объекта нежилого фонда, согласованного в качестве объекта аренды, в том числе по площади, этажности, в связи с реконструкцией Обществом нежилого здания, в результате которой площадь объекта увеличилась до 2438,2 кв.м.

Кроме того при рассмотрении дела №А56-57468/2015 судами был установлен факт использования ответчиком помещений общей площадью 704,6 кв.м без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения, в связи с чем, решением от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2016, был удовлетворен иск Университета об обязании Общества освободить незаконно занимаемые помещения общей площадью 704,6 кв.м, расположенные в здании: кадастровый номер 78:38:1084:4:26, по адресу: Санкт-Петербург, Английский проспект, д. 3, лит. Б, и отсутствующие на плане вторичного объекта недвижимости от 11.04.2002 (часть 4-го этажа, 5-й этаж полностью), а также о взыскании 11 307 646 руб. неосновательного обогащения за период с 15.06.2013 по 15.08.2015, 1 992 258 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 01.05.2016.

В соответствии с п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что Общество обращалось к Университету с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору, которым был изменен предмет договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия судей считает, что сторонами в предусмотренной законом форме не было достигнуто соглашение об изменении существенного условия договора – объекта аренды после произведенной реконструкции здания.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что на нежилое здание, как на самовольную постройку, признано право оперативного управления Университета, не свидетельствует о согласовании сторонами изменения объекта аренды.

Кроме того, наличие двухсторонних актов об оказании услуг аренды, выписка из ЕГРЮЛ от 17.03.2016 №78/001/011/2016-6114, на которые ссылается истец, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, основания для признания права аренды на фактически измененный объект на основании договора аренды №04.А3-а/102/24 от 09.06.2004 отсутствуют, и, как следствие, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

При этом иные доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу № А56-61561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Ж.В. Колосова


Судьи


В.М. Горбик

Н.С. Полубехина