Постановление от 23 августа 2019 г. по делу № А40-106207/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39934/2019

Дело № А40-106207/19
г. Москва
23 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОСГОССТРОЙНАДЗОРА,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу № А40-106207/19, принятое судьей Н.В. Дейна,

по заявлению МОСГОССТРОЙНАДЗОРА

к ООО "АРС МОСПРОМСТРОЙ"

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Мосгосстройнадзор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "АРС МОСПРОМСТРОЙ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 13.06.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-803/19-(0)-0 от 28.01.2019 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УН5 Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО «АРС МОСПРОМСТРОЙ», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - общественно-жилой комплекс (2-очередь - жилые секции 7-18, ДОУ, подземный гараж под секциями 7-18), расположенного по адресу: Москва, ЮВАО, ФИО3, ФИО4 ул. вл. 3.

В результате проведенной проверки выявлено, что ООО «АРС МОСПРОМСТРОЙ» не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 23.11.2018 № 10018/18 со сроком исполнения 26.01.2019.

Предписание от 23.11.2018 № 10018/18 ООО «АРС МОСПРОМСТРОЙ» не обжаловано, судом не отменено.

18.02.2019 по факту выявленного нарушения в отношении ответчика административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент принятия решения, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Из заявления административного органа следует, заявитель просит суд привлечь общество за неисполнение в срок предписания 23.11.2018 № 10018/18.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемое судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности является материальным, а не процессуальным сроком, то срок давности привлечения ответчика к административной ответственности за невыполнение требований Предписания подлежит исчислению с 27.01.2019 и оканчивается по истечении трех месяцев, то есть 27.04.2019.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в редакции от 10.11.2011 № 71) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Таким образом, такое правонарушение как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов, не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверить, не истек ли указанный срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции (13.06.2019) срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности истек, то основания для удовлетворения заявленного административным органом требования о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются Определением Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 307-ЭС19-6325 по делу № А56-40357/2018.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу № А40-106207/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева


Судьи: М.В. Кочешкова


ФИО1