Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А51-3607/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3607/2023
г. Владивосток
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЭЛСА-Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-5647/2024

на решение от 07.08.2024

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-3607/2023 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛСГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЭЛСА-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛСГРУПП» (далее – истец, ООО «ЛСГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЭЛСА-Сервис» (далее – ответчик, ООО ПКФ «ЭЛСА-Сервис») о взыскании: неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 02.02.2023 в размере 166 656 рублей 69 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 по день вынесения судом решения; процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство; расходов на оплату услуг представителя на сумму 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

09.03.2020 между ООО «ЛСГРУПП» (заказчик) и ООО ПКФ «ЭЛСА-Сервис» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг ПО № 05-25/20 (далее – договор от 09.03.2020), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке документов с привлечением производственного технического отдела компании, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в полном объеме.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 09.03.2020 сторонами утвержден список и формат документов, предоставляемых в качестве отчетных.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 09.03.2020 сроки оказания услуг – 60 календарных дней со дня зачисления первого платежа.

В силу пунктов 2.1, 2.3 договора от 09.03.2020 по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах по форме, а также согласованный пакет документов. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Пунктом 3.1 договора от 09.03.2020 предусмотрено, что общая стоимость услуг составляет 1 700 000 рублей с НДС.

Согласно пункту 3.2 договора от 09.03.2020 стоимость услуг оплачивается заказчиком двумя равными платежами: 850 000 рублей, включая НДС, - в день подписания договора; 850 000 рублей, включая НДС, - в течение 14 дней с момента оплаты первой части суммы.

Все расчеты по договору и приложениям производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем расчетный счет. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя (пункт 3.3 договора от 09.03.2020).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 договора от 09.03.2020 данный договор действует с даты его заключения и до момента сдачи исполнителем работ и полной оплаты работ заказчиком. Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчиком истцу выставлен счет на оплату № 1 от 29.03.2020 услуг по подготовке и изготовлению документов согласно договору от 09.03.2020 на сумму 850 000 рублей.

Платежным поручением от 30.03.2020 № 1 истец перечислил на расчетный счет ответчика 850 000 рублей в качестве платежа по счету № 1 от 29.03.2020 согласно договору от 09.03.2020.

Ссылаясь на неисполнение ООО ПКФ «ЭЛСА-Сервис» договора от 09.03.2020, истец направил ответчику уведомление от 11.04.2022 № 1 об одностороннем отказе от договора, а также претензию от 29.03.2022 № 1 с просьбой возвратить денежные средства в размере 850 000 рублей.

Оставление ООО ПКФ «ЭЛСА-Сервис» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ЛСГРУПП» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, которое последним было удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу норм статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя.

Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела судом установлено, что на основании платежного поручения от 30.03.2020 № 1 истец перечислил денежные средства в размере 850 000 рублей, ответчиком данный факт не оспаривается.

Учитывая положения пункта 1.3 договора от 09.03.2020, ответчик был обязан оказать услуги в течение 60 календарных дней со дня зачисления первого платежа, т.е. не позднее 29.05.2020.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 и части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по Договору от 09.03.2020, доводы истца о неисполнении ООО ПКФ «ЭЛСА-Сервис» обязанности по оказанию услуг, предусмотренных договором от 09.03.2020, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Материалами дела подтверждается отказ истца, как заказчика по договору возмездного оказания услуг, от договора от 09.03.2020.

Доказательств несения ООО ПКФ «ЭЛСА-Сервис», как исполнителем по Договору от 09.03.2020, расходов, а также возмещения им убытков заказчику, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств возврата денежных средств либо наличия оснований для их удержания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей.

Каких-либо возражений в данной части ответчиком не заявлено, доводов апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО ПКФ «ЭЛСА-Сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие специально согласованного сторонами условия о размере подлежащих уплате процентов на сумму долга, размер процентов в рассматриваемом случае подлежит определению с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктами 37, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически верным.

Каких-либо возражений в данной части ответчиком не заявлено, доводов апелляционная жалоба не содержит.

Также судом правомерно удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Каких-либо возражений в данной части ответчиком не заявлено, доводов апелляционная жалоба не содержит.

Рассмотрев довод апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо, документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом ответчика является: 690048, <...>.

Этот же адрес указан обществом при подаче апелляционной жалобы.

По указанному адресу ответчику направлялось определение о принятии искового заявления к производству от 29.03.2023, однако заказная корреспонденция возвратилась органом почтовой связи с отметками о попытке вручения извещения и об истечении срока хранения. Что также подтверждается отчетом об отслеживании постового отправления с идентификатором 69099282043563.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о соблюдении установленного порядка вручения заказной корреспонденции из разряда «судебное» и с учетом требований, установленных статьей 123 АПК РФ, признает ответчика надлежаще извещенным.

Таким образом, судом предприняты все меры по извещению ответчика о рассмотрении дела, в свою очередь, со стороны ответчика не было организовано получение корреспонденции по адресу регистрации.

Помимо прочего, истцом в адрес ответчика направлялись досудебная претензия и исковое заявление по адресу нахождения ответчика. Указанные почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметками о попытке вручения извещения и об истечении срока хранения.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10).

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и, следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного доводы о ненадлежащем извещении отклоняются.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2024 по делу №А51-3607/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова


С.В. Понуровская