Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А60-25270/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4840/2025-ГК
г. Пермь
07 июля 2025 года
Дело № А60-25270/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от  третьего лица, ПАО «УБРиР» - ФИО1, паспорт, доверенность от 02.06.2025, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2025 года  по делу № А60-25270/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральские комплексные технологии-99» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройинвестсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская промышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Фининвест К» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Инвест Техно» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «УБРИР-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Южные вторичные металлы 23» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «УК ВМС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стилпроф» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле Прокуратуры Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральские комплексные технологии-99" (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройинвестсервис» (далее ответчик)  о взыскании 4851940515 руб. 58 коп. задолженности по договорам займа, уступленной по договору уступки требования (цессии) № 31/12-2023 УПТ_ЮУПК_УКТ_УСИС от 31.12.2023.

Настоящее дело  рассмотрено  при участии в деле Прокуратуры Свердловской области,  к участию в деле в качестве  третьих  лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская промышленная компания», общество с ограниченной ответственностью «Фининвест К», общество с ограниченной ответственностью «Инвест Техно», общество с ограниченной ответственностью «УБРИР-Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Южные вторичные металлы 23», общество с ограниченной ответственностью «УК ВМС», общество с ограниченной ответственностью «Стилпроф», ФИО2, публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2025 года  в удовлетворении  исковых  требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье  лицо,  публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития»,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  исключить  из  мотивировочной части выводы  о том, что ПАО «УБРиР» по состоянию на 01.01.2021 раскрыло информацию о вхождении ООО «УБРиР-лизинг», ООО «Фининвест К», ООО «Инвест-Техно» в группу УБРиР.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не была запрошена позиция третьего лица по спорному аргументу, при этом пассивное поведение стороны ответчика по делу не освобождает противоположную сторону от обязанности доказывания своих доводов, а суд - от обязанности проверки обстоятельств, на которые ссылается сторона, т.е. от оценки соответствующих доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности. Оспариваемый довод не может считается относимым доказательством по делу, так как раскрытие информации по ПАО КБ "УБРиР" не входит в предмет доказывания по иску о взыскании денежных средств и не имеет значения для данного дела. Как следует из материалов дела, договора уступки прав требования, переводы долга заключались в отношении заемных обязательств, ПАО КБ «УБРиР» не является стороной по договорам займа, указанных в решении суда, раскрытие отчетности по ПАО КБ «УБРиР» к заключенным сделкам никакого отношения не имеет. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ). Настаивает  на необходимости исключения из мотивировочной части решения довода  о раскрытии информации ПАО "УБРиР".

В судебном заседании  представитель  апеллянта апелляционную  жалобу  поддержал, настаивал  на  изменении  мотивировочной части судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская промышленная компания» (далее - «Цедент», «Заимодавец») и обществом с ограниченной ответственностью «Уральские комплексные технологии-99» («Цессионарий», «Истец») был заключен договор № 31/12-2023 УПТ_ЮУПК_УКТ_УСИС уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования (в том числе, в части) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройинвестсервис» (ООО «УСИС», «Новый заемщик», «Новый должник», «Первоначальный должник», «Первоначальный должник 2») на сумму 4 851 940515,58 рублей по следующим соглашениям о замене стороны (далее - «Соглашения»):

1.1. Соглашению о замене стороны №3006 ФК/ЮУПК-З от 30.06.2020 (далее - «Соглашение 1.1.») - в части:

1.1.1. к договору займа между ООО «ЮУПК и ООО «Фининвест-К» от 02.06.2020 (на сумму 230 000 000,00 рублей) в части суммы начисленных процентов в размере 2 615 091,31 руб.;

1.1.2. к договору займа между ООО «ЮУПК и ООО «Фининвест-К» от 29.06.2020 (на сумму 800 000 000,00 рублей) в части суммы начисленных процентов в размере 7 743 013,71 руб.;

Согласно пункту 1.1. «Соглашения 1.1.» «Первоначальный заемщик передает, а Новый заемщик принимает все права и обязанности Первоначального заемщика в полном объеме по следующим договорам с ООО «ЮУПК»:

- по Договору займа от 02.06.2020 в размере суммы процентов, рассчитанных по состоянию на 30.06.2020 в размере 1 777 158,47 рублей, а также все последующие начисленные проценты на сумму основного долга по договору займа от 02.06.2020 по ставке 10,1% годовых;

- по Договору займа от 18.06.2020 в размере суммы процентов, рассчитанных по состоянию на 30.06.2020 в размере 827 868,85 рублей, а также все последующие начисленные проценты на сумму основного долга по договору займа от 18.06.2020 по ставке 10,1% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1. «Соглашения 1.1.» «оплата суммы задолженности производится Новым заемщиком Заимодавцу в сроки, установленные в договорах займа из п. 1.1. Соглашения».

При этом срок надлежащего исполнения обязательств для договора займа, указанного в 0.1,1.1., истек 28.05.2021, а для договора займа, указанного в п. 1.1.2., истек 03.07.2021.

1.2. Соглашению о замене стороны №300б_ЮУПК/УЛ от 30.06.20z (далее - «Соглашение 1.2.») по Соглашению о замене стороны № 3103_ПРОФИ от 31.03.2020 с ООО «ЮУПК» (в ред. Соглашения о переводе долга от 31.03.2020) - в части:

1.2.1. к договору займа между ООО «Инвест Техно» и ООО «УБРиР[1]лизинг» от 09.01.2020 (на сумму 50 000 000,00 рублей) в части суммы начисленных процентов в размере 920 218,50 руб.;

1.2.2. к договору займа между ООО «Инвест Техно» и ООО «УБРиР[1]лизинг» от 10.03.2020 в части основной суммы задолженности в размере 200 000 000,00 руб.;

1.2.3. к договору займа между ООО «Инвест Техно» и ООО «УБРиР[1]лизинг» от 10.03.2020 (на сумму 200 000 000,00 рублей) в части суммы начисленных процентов в размере 326 722,25 руб.

Согласно пункту 1.1. «Соглашения 1.2.» «Первоначальный должник передает, а Первоначальный должник 2 принимает все права и обязанности Первоначального должника в полном объеме, по следующим договорам займа:

- по Договору займа от 09.01.2020 в части суммы начисленных процентов;

- по Договору займа от 10.03.2020 в части суммы основного долга и начисленных процентов.

В соответствии с пунктом 2.1. «Соглашения 1.2.» «оплата суммы задолженности, указанной в п.1.3., производится Первоначальным должником 2 в адрес ООО «ЮУПК» не позднее 09.03.2021.

Таким образом, срок для надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика истек.

1.3. Соглашению о замене стороны № 3009-ИТот 30.09.2020 (далее - «Соглашение 1.3.) - в части:

1.3.1. к договору займа между ООО «ЮУПК» и ООО «Инвест Техно» от 02.07.2020 в части основной суммы задолженности в размере 250 000 000,00 руб.;

1.3.2. к договору займа между ООО «ЮУПК» и ООО «Инвест Техно» от 02.07.2020 в части суммы начисленных процентов в размере 27 596 994,61 руб.;

1.3.3. к договору займа между ООО «ЮУПК» и ООО «Инвест Техно» от 07.07.2020 в части основной суммы задолженности 497 744 000,00 руб.;

1.3.4. к договору займа между ООО «ЮУПК» и ООО «Инвест Техно» от 07.07.2020 в части суммы начисленных процентов в размере 56 603 003,15 руб.;

1.3.5. к договору займа между ООО «ЮУПК» и ООО «Инвест Техно» от 20.07.2020 в части основной суммы задолженности в размере 162 000 000 руб.;

1.3.6. к договору займа между ООО «ЮУПК» и ООО «Инвест Техно» от 20.07.2020 в части суммы начисленных процентов в размере 17 078 163,98 руб.;

1.3.7. к договору займа между ООО «ЮУПК» и ООО «Инвест Техно» от 23.07.2020 (на сумму 150 000 000,00 рублей) в части основной суммы задолженности в размере 144 169 405,83 руб.;

1.3.8. к договору займа между ООО «ЮУПК» и ООО «Инвест Техно» от 23.07.2020 в части суммы начисленных процентов в размере 15 688 934,44 руб.;

1.3.9. к договору займа между ООО «ЮУПК» и ООО «Инвест Техно» от 23.07.2020 в части основной суммы задолженности в размере 150 000 000,00 руб.;

1.3.10. к договору займа между ООО «ЮУПК» и ООО «Инвест Техно» от 23.07.2020 в части суммы начисленных процентов в размере 15 688 934,44 руб.;

1.3.11. к договору займа между ООО «ЮУПК» и ООО «Инвест Техно» от 27.07.2020 в части основной суммы задолженности в размере 150 000 000,00 руб.;

1.3.12. к договору займа между ООО «ЮУПК» и ООО «Инвест Техно» от 27.07.2020 в части суммы начисленных процентов в размере 15 523 360,66 руб.;

1.3.13. к договору займа между ООО «ЮУПК» и ООО «Инвест Техно» от 27.07.2020 в части суммы начисленных процентов в размере 10 239 103,31 руб.;

1.3.14. к договору займа между ООО «ЮУПК» и ООО «Инвест Техно» от 04.08.2020 в части основной суммы задолженности в размере 260 000 000,00 руб.;

 1.3.15. к договору займа между ООО «ЮУПК» и ООО «Инвест Техно» от 04.08.2020 в части суммы начисленных процентов в размере 26 333 169,40 руб.

Согласно пункту 1.1. «Соглашения 1.3.» «Первоначальный должник передает, а Новый должник принимает задолженность Первоначального должника в полном объеме перед Обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская промышленная компания», возникшую по следующим договорам».

В соответствии с пунктом 2.1. «Соглашения 1.3.» «оплата суммы задолженности производится Новым заемщиком Заимодавцу в сроки, установленные в договорах займа из п. 1.1. Соглашения».

При этом срок надлежащего исполнения обязательств:

- для договора займа от 02.07.2020, указанного в п. 1.3.1., истек 06.07.2021;

- для договора займа от 07.07.2020, указанного в п. 1.3.3., истек 07.07.2021;

- для договора займа от 20.07.2020, указанного в п. 1.3.5., истек 24.07.2021;

- для договора займа от 23.07.2020, указанного в п. 1.3.7., истек 24.07.2021;

- для договора займа от 23.07.2020, указанного в п. 1.3.9., истек 27.07.2021;

- для договора займа от 27.07.2020, указанного в п. 1.3.11., истек 31.07.2021;

- для договора займа от 04.08.2020, указанного в п. 1.3.14., истек 07.07.2021.

1.4. Соглашению о замене стороны от 30.06.2020 (далее - «Соглашение 1.4.») к Соглашению о замене стороны № 3103_ФК от 31.03.2020 к Агентскому договору № ФКУУКТ-3809 от 09.12.2019 между ООО «УКТ-99» и ООО «Фининвест-К» в размере 170 670 400,00 руб.

Согласно п. 1.1. «Соглашения 1.4.» «Первоначальный заемщик передает, а Первоначальный должник 2 принимает все права и обязанности Первоначального должника в полном объеме перед ООО «ЮУПК» по Соглашению о переводе долга № 3103_ФК от 31.03.2020 по Агентскому договору № ФК/УКТ-3809 от 09.12.2019 в размере 170 670 400,00 рублей 00 копеек».

В соответствии с п. 2.1. «Соглашения 1.4.» «оплата суммы задолженности, указанной в п. 1.3. выше, производится Первоначальным должником 2 в адрес ООО «ЮУПК» не позднее 25.02.2021».

Таким образом, срок для надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика истек.

1.5. Соглашению о замене стороны от 30.06.2020 (далее - «Соглашение 1.5.») к Соглашению о замене стороны №3006_СП от 30.06.2020 по договору займа между ООО «Стилпроф» и ООО «Инвест Техно» от 14.01.2020 в части основной суммы задолженности в размере 530 000 000,00 руб.

Согласно п. 1.1. «Соглашения 1.5.» «Первоначальный должник (ответчик) передает, а Новый должник принимает задолженность Первоначального должника в полном объеме, возникшую из договора займа от 14.01.2020».

 В соответствии с п.2.2. «Соглашения 1.5.» (в редакции Дополнительного соглашения №1 к Соглашению о замене стороны №3006_СП от 30.06.2020 «Первоначальный должник возмещает Новому должнику суммы, подлежащие выплате Новым должником Кредитору по настоящему Соглашению, не позднее 13.01.2021 в размере 567 880 519,14 рублей, из которых сумма основного долга в размере 530 000 000 рублей 00 копеек».

Таким образом, срок для надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика истек.

1.6. Соглашению о замене стороны от 30.06.2020 (далее - «Соглашение 1.6.») к Соглашению о замене стороны №3103_ЮВМ/1ЮУ от 31.03.2020:

1.6.1. к договору займа между ООО «Инвест Техно» и ООО «ЮВМ-23» от 06.03.2020 в части основной суммы задолженности в размере 281 000 000,00 руб.;

1.6.2. к договору займа между ООО «Инвест Техно» и ООО «ЮВМ-23» от 10.03.2020 в части основной суммы задолженности в размере в размере 300 000 000,00 руб.;

1.6.3. к договору займа между ООО «Инвест Техно» и ООО «ЮВМ-23» от 17.03.2020 в части основной суммы задолженности в размере 500 000 000,00 руб..

В соответствии с п. 1.1. «Соглашения 1.6.» «Первоначальный должник передает, а Новый должник принимает задолженность Первоначального должника в полном объеме, возникшую по следующим договорам».

Согласно п. 2.2. «Соглашения 1.6.» (в редакции Дополнительного соглашения №1 к Соглашению о замене стороны №3103_ЮВМ/1ЮУ от 31.03.2020, 01.10.2020: «Первоначальный должник возмещает Новому должнику суммы, подлежащие выплате Новым должником Кредитору по настоящему Соглашению, не позднее 17.03.2021».

Таким образом, срок для надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика истек.

1.7. Соглашению о замене стороны №3006 УЛ/ЮУПК-2 от 30.06.2020 (далее - «Соглашение 1.7.») по договору займа между ООО «ЮУПК» и ООО «УБРиР-лизинг» от 29.06.2020 в части основной суммы задолженности в размере 400 000 000,00 руб.

Согласно п. 1.1. «Соглашения 1.7.» «Первоначальный заемщик передает, а Новый заемщик (ответчик) принимает все права и обязанности Первоначального заемщика в полном объеме по следующим договорам с ООО «ЮУПК».

В соответствии с пунктом 2.1. Соглашения 1.7. «оплата суммы задолженности производится Новым заемщиком (ответчиком) в сроки, установленные в договорах займа из п. 1.1 Соглашения».

При этом срок надлежащего исполнения обязательств для договора займа, указанного в п. 1.7., истек 03.07.2021.

1.8. Соглашению о замене стороны №3006_ФК/ЮУПК-2 от 30.06.2020 (далее - «Соглашение 1.8.») по договору займа № ФК-2804 между ООО «УК ВМС» и ООО «Фининвест-К» от 28.04.2020 в части основной суммы задолженности в размере 660 000 000,00 руб.

Согласно п. 1.1. «Соглашения 1.8.» Первоначальный должник передает, а Первоначальный должник 2 (ответчик) принимает все права и обязанности Первоначального должника в полном объеме по следующим соглашениям с ООО «ЮУПК».

В соответствии с пунктом 2.1. Соглашения 1.8. «оплата суммы задолженности производится Первоначальным должником 2 в сроки, указанные в соглашениях из п. 1.1 настоящего договора».

При этом срок надлежащего исполнения обязательств для договора займа, указанного в п.1.8., истек 27.04.2021.

Таким образом, ООО «ЮУПК» уступило в пользу ООО «УКТ-99» права требования к ответчику на сумму 4 851 940 515,59 рублей, из которых 4 655 583 805,83 рублей - права требования по основной сумме задолженности из договоров займа, 196 356 709,76 рублей.

В подтверждение факта оплаты уступленных требований истец представил акт взаимозачета № 144 от 31.12.2023.

Не получив удовлетворения претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного  иска, суд указал  на  безденежность займов, мнимый  характер  сделок, пропуск срока исковой давности  по  ряду сделок.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) разъяснено, что договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, что отражено в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 677/10.

Согласно  п. п. 1 ст. 170 ГК РФ, разъяснениям  п.п. 73, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с правовой  позицией, изложенной  в п.п. 7 и 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона. В качестве примеров можно привести следующие дела.

При отсутствии намерения сторон спора раскрыть действительные отношения, стоящие за оформлением кредитных договоров, и подтвердить законность совершенных при этом финансовых операций, оценка предъявленного цессионарием требования как недействительного (право требования возврата, полученного по недействительной сделке, не являлось предметом уступки) исключало удовлетворение иска.


Истец просит взыскать с ответчика 4 851 940 515 руб. 59 коп. , в том числе 4 655 583 805 руб. 83 коп. долга, 196 356 709 руб. 76 коп. процентов,  ссылается на  следующие  договоры займа:

договоры займа  между ООО «ЮУПК» и ООО «Фининвест-К» от 02.06.2020, 29.06.2020;

договоры займа между ООО «Инвест Техно» и ООО «УБРиР-лизинг» от 09.01.2020, 10.03.2020;

договоры займа между ООО «ЮУПК» и ООО «Инвест Техно» от 02.07.2020, 07.07.2020, 20.07.2020, 23.07.2020, 27.07.2020, 04.08.2020;

договор займа между ООО «Стилпроф» и ООО «Инвест Техно» от 14.01.2020;

договоры займа между ООО «Инвест Техно» и ООО «ЮВМ-23» от 06.03.2020, 10.03.2020, 17.03.2020;

договор займа между ООО «ЮУПК» и ООО «УБРиР-лизинг» от 29.06.2020,

договор займа между ООО «УК ВМС» и ООО «Фининвест-К» от 28.04.2020.

Согласно представленным в материалы дела документам все обязательства заемщиков переведены на ответчика - ООО «Уралстройинвестсервис», а займодавцев на истца – ООО «Уральские комплексные технологии-99».

Оценив  представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, согласно  которым договоры займа, представленные в обоснование исковых требований, являются безденежными, займодавцы не  подтвердили  наличие финансовой возможности  предоставления денежных  средств, первичные  документы, подтверждающие  реальность  правоотношений сторон,  отсутствуют, при этом срок  исковой давности  для взыскания долга  по  договорам займа от 09.01.2020, 10.03.2020, 14.01.2020, 06.03.2020, 10.03.2021, 17.03.2020 к моменту предъявления иска (14.05.2024) истек, учитывая представленную  ООО "ЮУПК" переписку, отзыв  Прокуратуры со  ссылкой на информацию МРУ Росфинмониторинга по УФО об  установлении множественных признаков сомнительности операций участников сделок, их возможной связи с легализацией доходов, полученных преступным путем, изложенные в  судебном  акте  по  делу  А60-24339/2024 выводы касательно  хозяйственной  деятельности ООО "ЮУПК",  суд  первой  инстанции  пришел  к обоснованным выводам о  мнимом  характере сделок, поскольку денежные средства, перечисляемые обществами друг другу, имели иную правовую природу,  и  отказал  в удовлетворении заявленного  иска.

Приведенные в апелляционной  жалобе  третьего  лица доводы  рассмотрены судом апелляционной инстанции  и  отклонены.

В  абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Соответственно, возможность изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта поставлена в зависимость от согласия/несогласия вышестоящего суда с мотивами принятия нижестоящим судом обжалуемого судебного акта, а несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

В рассматриваемом случае оспариваемые третьим лицом  выводы суда, во-первых, таковыми  не  являются, судом  допущено  цитирование  позиции  лиц, участвующих  в деле (л.д.7, оборот -  исковое заявление истца), во-вторых,    не являются выводами об обстоятельствах, не содержат суждений о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, не нарушают их законных интересов. В данном случае основанием для отказа  в удовлетворении  иска явилось то, что  сделки   совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. установлен  мнимый характер сделок.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы  по  уплату государственной пошлины  в связи с подачей апелляционной  жалобы относятся на  заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2025 года  по делу № А60-25270/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


Д.И. Крымджанова


В.В. Семенов