Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А56-83668/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-83668/2023
24 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/ж.2 и разн.1 Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14527/2025) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2025 по обособленному спору № А56-83668/2023/ж.2 и разн.1 (судья Нетрусова Е.А.), принятое

по жалобе ПАО «МТС-Банк» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 и заявлению о разрешении разногласий в отношении условий продажи залогового имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 06.09.2023 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ 20.01.2024.

От публичного акционерного общества «МТС-Банк» поступило заявление, в котором кредитор просил:

1. Признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся: в непринятии мер по инвентаризации и сохранности имущества и в непроведении торгов залоговым имуществом должника;

2. Отстранить финансового управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника ФИО2;

3. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника ФИО2 в редакции залогового кредитора ПАО «МТС-Банк».

Определением от 26.04.2025 суд первой инстанции жалобу ПАО «МТС-Банк» на бездействие финансового управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 удовлетворил частично; признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непроведении инвентаризации залогового имущества должника; в остальной части требований в удовлетворении жалобы ПАО «МТС-Банк» и в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего отказал; разрешил разногласия в отношении условий продажи залогового имущества должника, урегулировать данные разногласия посредством утверждения положения об условиях продажи залогового имущества должника в редакции, предложенной ПАО «МТС-Банк».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указал на то, что судебный акт суда первой инстанции об истребовании спорного имущества вступил в законную силу 09.12.2024; залоговый кредитор, длительное время занимая пассивную позицию как в отношении определения порядка и условий продажи предмета залога, так и в отношении участия в решении вопроса о продолжении хозяйственной деятельности либо возможности передачи имущественного комплекса в аренду, следовательно, самостоятельно несет риски утраты экономического смысла залога; кредиторы не согласовали компенсацию расходов за проведение осмотра имущества по адресу местонахождения имущества; суд первой инстанции делает вывод об отсутствии у залогового кредитора каких-либо прав и обязанностей, которые фактически формируют баланс интересов сторон, что полностью противоречит нормам законодательства и направлено на возложение всех негативных последствий на арбитражного управляющего при явном наличии неразумного бездействия самого залогового кредитора; если арбитражный управляющий по каким-либо причинам не может обеспечить контроль за имуществом (например, из-за удаленности или иных обстоятельств), то обязанность по обеспечению его сохранности переходит на должника; арбитражным судом при распределении судебных расходов государственная пошлина была взыскана с арбитражного управляющего, что не является верным.

От ПАО «МТС-Банк» поступил отзыв, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлена следующая хронология событий, имевших место в рамках настоящего дела о банкротстве должника:

- в конце марта 2024 года финансовым управляющим подано ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на то, что должник не выходит на связь и не передал управляющему залоговое имущество в виде спорного автомобиля;

- в начале мая 2024 года требование залогового кредитора Банка Оранжевый включено в реестр;

- в конце мая 2024 года Банк Оранжевый сообщил суду об уступке прав требований к должнику в пользу МТС Банка по договору от 21.05.2024;

- в конце июня 2024 года от финансового управляющего поступило ходатайство об истребовании у должника залогового имущества;

- в середине июля 2024 года финансовым управляющим запрошено положение об условиях реализации залогового имущества у ПАО МТС Банк;

- в начале августа от МТС Банка поступило ходатайство о правопреемстве;

- в конце августа 2024 года должник со ссылкой на ненадлежащее выполнение нанятыми им представителями своих обязанностей по ведению дела о банкротстве сообщил, что автомобиль хранится по месту его жительства на тер. Горелово, представив доказательства почтовой отправки ключей в адрес финансового управляющего вместе с документами на автомобиль - ПТС и СТС;

- в начале сентября 2024 года произведена замена Банка Оранжевый на Банк МТС;

- в конце сентября 2024 года судом отказано финансовому управляющему в истребовании автомобиля у должника в условиях раскрытия должником местонахождения имущества и передачи ключей от транспортного средства;

- в середине ноября 2024 года финансовый управляющий повторно обратился в адрес МТС Банка с требованием предоставить положение об условиях реализации автомобиля, в ходе которой МТС Банк потребовал от финансового управляющего предоставить ему фото автомобиля и прочую информацию о техническом состоянии залогового имущества в целях подготовки такого положения, в отсутствие которой банк не может оценить данное имущество;

- в конце ноября 2024 года (дата оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда) судебный акт суда первой инстанции об отказе в истребовании автомобиля вступил в законную силу ввиду оставления без изменения апелляционным судом по жалобе финансового управляющего;

- в середине декабря 2024 года финансовым управляющим проведена оценка спорного имущества должника, направлено в суд решение об оценке транспортного средства;

- в конце декабря 2024 года финансовым управляющим подана кассационная жалоба на судебные акты в части отказа в истребовании автомобиля;

- в начале января 2025 года между МТС Банком и финансовым управляющим начата повторная переписка по поводу разработки положения об условиях реализации имущества, в ходе которой финансовый управляющий вновь указывал, что спорный автомобиль ему до сих пор не передан, финансовый управляющий и должник находятся в разных регионах;

- в середине января 2025 года залоговый кредитор проголосовал против утверждения положения об условиях реализации имущества должника, разработанного финансовым управляющим;

- в конце января 2025 года финансовым управляющим в адрес МТС Банка высланы фото автомобиля и прочая информация относительно его состояния со ссылкой на проведенный осмотр имущества;

- в начале марта 2025 года МТС Банк выслал финансовому управляющему разработанное им положение об условиях реализации залогового имущества должника от 28.02.2025;

- в середине апреля 2025 года судом кассационной инстанции оставлена без удовлетворения кассационная жалоба финансового управляющего на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в истребовании автомобиля у должника.

Из заявления ПАО «МТС-Банк», поданного в суд первой инстанции, следует, что кредитор не согласен с условиями реализации залогового имущества транспортного средства должника, предложенными финансовым управляющим, который определил начальную продажную стоимость спорного автомобиля в размере 105 000 руб. тогда как, по мнению кредитора, таковая составляет не менее 367 000 руб.

От финансового управляющего в суд первой инстанции поступил отзыв, в котором он указал, что не возражает против утверждения положения об условиях реализации имущества в редакции, предложенной залоговым кредитором, за исключением положений, согласно которым сохранность имущества должника обеспечивается финансовым управляющим. Помимо прочего управляющий отметил, что именно со стороны залогового кредитора имело место длительное бездействие в части непредоставления в адрес ФИО1 положения об условиях реализации залогового имущества должника, а равно в части неопределения в самостоятельном порядке условий сохранности транспортного средства, являющегося предметом залога, а потому именно пассивное поведение самого кредитора привело к затягиванию проведения торгов в отношении названного транспортного средства, в дополнение к этому управляющий указал, что кредитор был не лишен возможности самостоятельно провести осмотр такого имуществ, вопреки доводам кредитора финансовый управляющий провел осмотр и оценку автомобиля, выслав необходимые фотоматериалы в адрес залогового кредитора по его просьбе.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

При рассмотрении заявлений и жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В рассматриваемом случае, отказывая в истребовании автомобиля должника, суд первой инстанции в определении от 25.09.2024 отметил, что требование управляющего в условиях раскрытия должником информации о месте нахождения имущества с одновременной передачей ключей и документов на данное транспортное средство является необоснованным; по мнению суда, сам факт нахождения управляющего и должника в разных субъектах (управляющий в Москве, а должник - в Ленинградской области) не препятствует продаже имущества во избежание увеличения расходов на эвакуацию и транспортировку автомобиля в иной регион в месте проживания должника.

Апелляционная коллегия учитывает, что резолютивная часть постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-83668/2023/истр.1, которой определение суда первой инстанции от 25.09.2024 по делу № А56-83668/2023/истр.1 оставлено без изменения, оглашена 25.11.2024.

Ссылки ФИО1 на то, что судебный акт об отказе ему в истребовании у должника залогового имущества вступил в законную силу лишь 09.12.2024, не опровергают того факта, что у него и ранее этой даты была обязанность и возможность принять спорное транспортное средство у должника.

Кроме того, в своем ходатайстве управляющий не просил предоставить ему фото спорного автомобиля.

Как следует из пояснений кредитора и не опровергнуто сторонами, Банк неоднократно просил ФИО1 предоставить информацию по предмету залога (фото и сведения по техническому состоянию), либо обеспечить доступ к имуществу для осмотра его залоговым кредитором, с целью проведения оценки и подготовки положения о торгах.

Доводы управляющего ФИО1 о том, что кредиторы не согласовали ему компенсацию расходов за проведение им осмотра имущества по адресу местонахождения имущества, не основаны на нормах действующего законодательства.

Осмотр и опись имущества должны производиться без взимания какой-либо платы, это прямая обязанность финансового управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам факт того, что по общему правилу залоговый кредитор вправе осматривать имущество, являющееся предметом залога, не освобождает финансового управляющего от выполнения имеющихся у него обязанностей.

В силу положений Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Кроме того, проведение оценки имущества гражданина-должника отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего независимо от того, является ли такое имущество залоговым или нет.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Следовательно, самостоятельная проверка банком-залогодержателем залога является неосуществимой, без согласия и уведомления управляющего невозможна реализация права залогового кредитора на осмотр и проверку залога.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в условиях наличия именно у управляющего полномочий по распоряжению имуществом должника, а равно в ситуации передачи ключей на автомобиль управляющему, в такой ситуации доступ для осмотра залогового имущества должен был предоставить финансовый управляющий.

Апелляционный суд принимает во внимание, что с учетом установленных сроков для проведения процедуры реализации имущества должника, действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий обязан провести опись имущества должника в разумные сроки, не превышающие сроков процедуры реализации имущества должника.

Решение об оценке имущества должника было подготовлено управляющим в середине декабря 2024 года (14.12.2024), тогда как информация о местоположении имущества и ключи от транспортного средства переданы управляющему в конце августа 2024 года, более того, при принятии такого решения об оценке управляющим не проведен осмотр самого имущества, что было признано им в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, в котором он подтвердил, что осмотрел имущество только в конце января 2025 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный временный период, в течение которого управляющим осуществлялись данные действия, не отвечает признакам разумности.

Учитывая изложенное, получив в конце августа 2024 года ключи и документы на автомобиль, а равно сведения от должника, раскрывшего место нахождения имущества управляющий должен был незамедлительно приступить к инвентаризации имущества, провести его осмотр и оценку, что однако было

сделано управляющим только к концу января 2025 года, то есть фактически по истечении пяти месяцев, что не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Сам факт произведенного управляющим осмотра не нивелирует негативные последствия от допущенного им бездействия по причине того, что в случае своевременного исполнения возложенных на него обязанностей в течение разумного срока после передачи ключей и раскрытия должником сведений о местоположении имущества к настоящему моменту могло быть не только разработано положение об условиях продажи имущества должника, но и начаты торги по его продаже, что фактически свидетельствует об искусственном увеличении срока, в течение которого кредитор не может получить удовлетворение своих требований при наличии у него такой возможности в ситуации надлежащего исполнения управляющим имеющихся у него обязанностей.

Таким образом, процедура реализации имущества гражданина в отношении должника введена судом 13.01.2024; факт наличия у арбитражного управляющего ФИО1 сведений о месте нахождения имущества, а также наличие у него ключей и документов от транспортного средства был подтвержден вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 13.09.2024; проверка (осмотр) имущества был произведен ФИО1 в январе 2025 года; до конца января 2025 года оценка заложенного имущества финансовым управляющим не проводилась.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим допущено бездействие в части непроведения осмотра имущества должника с последующим длительным непредоставлением такой информации залоговому кредитору, что в свою очередь повлекло в качестве негативного последствия для ПАО «МТС Банк» невозможность разработки положения в течение значительного периода времени (препятствие в разработке такого положения) и как следствие непроведение торгов по продаже спорного имущества.

В части признания незаконным бездействия управляющего по необеспечению сохранности имущества должника, а равно по непроведению торгов на основании представленного кредитором положения об условиях реализации залогового имущества суд полагает возможным отказать кредитору, поскольку последнее было представлено 11.03.2025, а с жалобой на действия управляющего кредитор обратился в арбитражный суд уже 18.03.2025.

При этом непроведение торгов стало следствием незаконного бездействия по непроведению инвентаризации имущества должника, а не самостоятельным эпизодом незаконного бездействия финансового управляющего.

Что касается необеспечения сохранности имущества должника, то в указанной части суд полагает доводы кредитора недостаточно обоснованными по той причине, что доказательств того, что имущество пришло в негодность, в результате непринятия таких мер со стороны управляющему спорному имуществу был причине какой-либо вред, оно ненадлежащим образом использовалось, не представлено.

В части требования кредитора об отстранении управляющего суд с учетом сделанных им выше выводов относительно допущенного управляющим бездействия в процедуре полагает, что данных эпизодов, признанных обоснованными и не соответствующими Закону о банкротстве, недостаточно для отстранения финансового управляющего.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Переходя к вопросу о разрешении разногласий в части утверждения положения об условиях реализации имущества должника, суд полагает возможным

согласиться с позицией кредитора с учетом данных финансовым управляющим пояснений относительно отсутствия у него разногласий по предложенным кредитором условиям за исключением условия о возложении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника на финансового управляющего.

Законом предусмотрен особый порядок реализации залогового имущества, а именно предоставлено право залоговому кредитору определять порядок и условия продажи имущества (пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

После предоставления арбитражным управляющим ФИО1 в Банк информации по предмету залога с фотовидеофиксацией, кредитором была разработана и утверждена редакция положения о торгах в соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд принимает во внимание, что обеспечение сохранности имущества должника является прямой обязанностью финансового управляющего (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Указание на такую обязанность в разработанном кредитором положении свидетельствует лишь о дублировании норм закона о банкротстве в представленном в материалы дела положении.

При этом сам факт того, что залоговый кредитор вправе определять условия обеспечения сохранности, не освобождает управляющего от такой обязанности, поскольку в отсутствие каких-либо указаний от залогового кредитора не препятствует управляющему обратиться в суд первой инстанции с заявлением о привлечении специалиста для обеспечения такой сохранности в ситуации, при которой ни должник, ни управляющий не являются профессиональными хранителями и не могут круглосуточно охранять имущество, поскольку у них не имеется специализированной стоянки для обеспечения такой сохранности, которая могла бы обеспечить должную охрану имущества.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Финансовым управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2025 по делу № А56-83668/2023/ж.2 и разн. 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова

И.В. Юрков