Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А40-282187/2024

№09АП-30649/2025

Дело № А40-282187/24
г. Москва
24 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СТРОЙГРАД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2025 и определение от 08.04.2025 по делу № А40-282187/24

по иску ППК "ВСК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "СТРОЙГРАД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки по договору № 305/23 от 27.03.2023 в размере 21 204 594,09 р.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 07.07.2025,

УСТАНОВИЛ:

ППК "ВСК" обратилась в суд к ООО "СТРОЙГРАД" о взыскании неустойки по договору № 305/23 от 27.03.2023 в размере 21 204 594,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025 по делу №А40-282187/24 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СТРОЙГРАД" в пользу ППК "ВСК" взыскана неустойка по договору № 305/23 от 27.03.2023 в размере 10 602 297,04 руб., в остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2025 по делу №А40-282187/24 встречное исковое заявление ответчика по первоначальному иску ООО "СТРОЙГРАД" к истцу по первоначальному иску ППК "ВСК" о взыскании суммы задолженности по договору № 305/23 от 27.03.2023 в размере 34 555 965,94 р. Возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу решением и определением, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просил решение и определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционные жалобы.

Ответчиком представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе на решение, являющиеся, по сути, дополнениями к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, приходит к выводу, что оно подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Апелляционная коллегия отмечает, что дополненная апелляционная жалоба подана заявителем по истечении срока обжалования судебного акта.

По своей сути, дополнения к апелляционной жалобе - это процессуальный документ, являющийся одним из письменных доказательств. В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Указанное положение, закрепляющее равноправие сторон, отражено в ст. 41 АПК РФ. Поэтому перед подачей соответствующих дополнений к апелляционной жалобе апеллянт обязан в силу ч. 3 ст. 260 АПК РФ направить участвующим в деле лицам копию такого дополнения и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их под расписку, а также в силу п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ представить суду апелляционной инстанции документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий дополнений к апелляционной жалобе и прилагаемых к нему документов.

В силу ч. 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Доказательств своевременного направления предоставленных дополнений к апелляционной жалобе в адрес лиц, участвующих в деле, заявителем не представлено.

Суд в силу ст. 159 АПК РФ вправе не принять дополнения к апелляционной жалобе, если заявитель не докажет, что направлял их другим участникам спора либо если такое дополнение подано незадолго до начала судебного заседания и при возникновении ситуации, когда суд и другие участвующие в деле лица лишены возможности дать объяснения по существу дополненной апелляционной жалобы, например подача дополнений непосредственно в судебном заседании. Принятие такого дополнения поставит одну сторону в преимущественное положение (ст. 8 АПК РФ). Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе могут быть поданы в суд в течение срока, установленного в том числе судом и обеспечивающего возможность заблаговременного ознакомления с позицией апеллянта как лицами, участвующими в деле, так и судом.

При этом аргументы дополнения к апелляционной жалобе должны быть основаны на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, и не должны содержать новых требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение.

Поскольку заявителем не были соблюдены требования статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии дополнений в адрес других лиц, участвующих в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания, суд  апелляционной инстанции  на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения и определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ППК "ВСК" и ООО "СТРОЙГРАД" заключен договор от 27.03.2023 №305/23 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Создание альтернативного источника водоснабжения» (шифр Т-41/22- 103).

В соответствии с пунктом 4.12 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 30.11.2023 № 2 Генподрядчик производит авансирование Субподрядчика в размере, не превышающем 70 % от цены Договора, при наличии Субподрядчика, открытого в территориальном органе Федерального казначейств лицевого счета для учета операций со средствами юридического лица, не являющегося участником бюджетного процесса и предоставления обеспечение исполнения обязательств по возврату авансового платежа согласно п. 4.26 Договора.

Учитывая условия п. 4.12 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2023 № 2 стороны предусмотрели следующие сроки по обеспечение авансового платежа: по авансовому платежу на сумму 11 884 247,89 рублей Субподрядчик обязан предоставить обеспечение по возврату платежа в срок до 13.04.2023; по авансовому платежу на сумму 33 119 989,53 рублей Субподрядчик обязан предоставить обеспечение по возврату платежа в срок до 25.04.2023.

Пунктом 4.26 Договора допустимыми способами обеспечения возврата суммы аванса являются только безотзывная банковская гарантия и/или независимая гарантия на всю сумму полученного авансового платежа.

Согласно п. 4.13 Договора Сумма авансового платежа, подлежащая зачет; счет стоимости выполненных работ, указывается в «Уведомлении о сумме аванса подлежащего зачету».

Генподрядчик произвел авансирование в размере 45 004 237,42 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.03.2023 № 12028 на сумму 11 884 247,89 рублей; от 10.04.2023 № 13275 на сумму 33 119 989,53 рублей.

Обязательства, предусмотренные пунктом 4.12 Договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2023 № 2, Субподрядчиком не исполнены, обеспечение по возврату аванса не представлено.

В соответствии с пунктом 18.44 Договора, в случае неисполнения/несвоевременного исполнения Субподрядчиком обязательств по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по возврату полученного авансового платежа согласно п. 4.12 Договора, Генподрядчик вправе потребовать, а Генподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы полученного аванса за каждый день просрочки, но не менее 500 000 руб.

Размер неустойки в связи с непредставлением Субподрядчиком обеспечения по возврату аванса рассчитан и составляет 5 704 438,99 руб. = 11 884 247,89 х 480 х 0,1% (за период с 14.04.2023 по 05.08.2024).

Размер неустойки в связи с непредставлением Субподрядчиком обеспечение по возврату аванса рассчитан и составляет 15 500 155,10 рублей = 33 119 989,53 х 468 х 0,1% (за период с 26.04.2023 по 05.08.2024).

Общий размер неустойки в связи с непредставлением Субподрядчиков обеспечения по возврату аванса рассчитан и составляет 21 204 594,09 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки в связи с несоразмерностью до 10 602 297,04 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы по Договору выполнены в полном объеме и исполнительная документация сдана Истцу еще в 2023 году судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку представленные акты сдачи-приемки выполненных работ датированы апрелем 2024 года, без доказательств направления исполнительной документации.

Как указал истец и подтверждается материалами дела, исполнительная документация неоднократно возвращалась Ответчику для устранения замечаний и до настоящего момента замечания устранены не были.

Письмом от 17.06.2024 Исх-31970 Истец указывал, что для фиксации факта выполненных объемов работ, подтверждения качества и объёмов выполненных работ, необходимо представить полный комплект исполнительной документации, подписанной представителем застройщика (технического заказчика), представителем лица, осуществляющего строительство, представителем лица по вопросам строительного контроля, представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации и иных представителей лиц, участвующих в освидетельствовании.

Представленная ранее часть исполнительной документации была возвращена ООО «Стройград» без рассмотрения в связи с наличием множественных замечаний, что подтверждается письмами от 26.04.2024 № ЮВО/22214, от 14.05.2024 №ЮВО/24484, от 20.05.2024 № ЮВО/25875, от 28.05.2024 №ЮВО/27883, от 03.06.2024 № ЮВО/29070, от 13.06.2024 № ЮВО/31175 и претензиями от 01.02.2024 № ЮВО/4684-дсп, от 09.04.2024 № ЮВО/18241.

Таким образом, ООО «Стройград» неоднократно проинформирован об указанных замечаниях по части предъявляемой исполнительной документации и о необходимости предоставления полного пакета подписанной исполнительной документации, однако до настоящего времени исполнительная документация не предоставлена в полном объёме.

Более того, основанием для взыскания с ответчика неустойки послужило непредставление ответчиком банковской гарантии, в силу чего указанные доводы при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют.

Свои обязательства по Договору о предоставлении авансирования Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не отрицается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик обязательства, предусмотренные пунктом 4.12 Договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2023 № 2, не исполнил, обеспечение по возврату аванса не в установленные сроки не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 18.44 Договора.

Доводы апеллянта относительно неправомерного отказа в принятии встречного искового заявления отклоняются апелляционным судом, а жалоба в данной части признается не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

При проверке оснований для принятия встречного искового заявления судом установлено, что нарушены следующие требования статей 125, 126 и 132 АПК РФ:

- не представлено доказательство уплаты государственной пошлины.

Приложенное ко встречному иску ходатайство об отсрочке судом не принято, поскольку не представлено заверенных банками справок о движении денежных средств за последний месяц, данных бухгалтерской отчетности о дебиторской задолженности, представленных справок по счетам в банках об остатках денежных средств не достаточно для вывода об их отсутствии и невозможности оплаты государственной пошлины;

- не представлено надлежащее доказательство направления встречного иска;

Представленная распечатка из электронной почты Юридической компании «ФИО2 Констракшн» не принята судом в качестве надлежащего доказательства, учитывая отсутствие надлежащего заверения данного документа, отсутствие идентификации отправителя с ответчиком и получателя с истцом (адрес электронной почты не соответствует официальному адресу истца);

- не представлена доверенность на подписание встречного искового заявления.

Данные обстоятельства исключают принятие встречного иска к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик, подавая встречный иск, злоупотребляет правом и затягивает процесс, что является недопустимым и в силу статьи 111 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявления в виду следующего.

Ответчик представил встречный иск о взыскании задолженности непосредственно в судебное заседание, без уплаты государственной пошлины и направления встречного иска другой стороне.

Указанные обстоятельства, в том числе представление встречного иска непосредственно в судебном заседании, в отсутствии приложения к встречному иску документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, свидетельствуют, что целью подачи встречного иска является исключительно затягивание процесса, а не эффективное рассмотрение спора, что в действительности расценивается судом как явное злоупотребление правом со стороны ответчика.

Более того, по смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При этом статья 132 АПК РФ не предусматривает необходимости наличия совокупности всех перечисленных в части третьей этой статьи условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

В рассматриваемом случае предметом первоначального иска является взыскание неустойки за непредставление ответчиком банковской гарантии.

Предметом встречных исковых требований является взыскание задолженности по оплате выполненных ООО «Стройград» работ.

Таким образом, ООО «Стройград», по существу, предъявило самостоятельный иск, при рассмотрении которого в предмет доказывания входят обстоятельства, отличные от подлежащих установлению по первоначальному иску.

Различное содержание первоначального и встречного требований (исков) ведёт к необходимости при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку тот факт, что первоначальный и встречный иски основаны на одном и том же договоре не свидетельствует о том, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. Исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика требует исследования иных, по сравнению с первоначальным иском, обстоятельств, повлечёт необоснованное затягивание судебного разбирательства, что является недопустимым и будет нарушать права другой стороны.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что совместное рассмотрение исков не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В рассматриваемой ситуации принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учётом заявленных встречных требований и определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Вопреки доводам заявителя жалобы, само по себе возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке статьи 125 АПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные им обстоятельства относительно встречного иска являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2025 и решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025 по делу №А40-282187/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                           О.С. Гузеева


Судьи                                                                                                                    А.Б. Семёнова

В.И. Тетюк