Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А33-30677/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30677/2018
г. Красноярск
05 марта 2019 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

Рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «КрасАвиа» (ИНН 2465177981, ОГРН 1182468017742)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 января 2019 года по делу № А33-30677/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Красовской С.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «КрасАвиа» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды от 01.10.2017 № 7132 в размере 223 080 рублей за период с 11.10.2017 по 15.08.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что подлежащая взысканию сумма неустойки, должна быть снижена по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что установление договорной неустойки в размере 0,1% в день несоразмерно последствиям нарушения обязательств по спорному договору. Ответчик, являясь социально-направленной организацией, осуществляет регулярные и чартерные рейсы по социально значимым маршрутам. При этом за долгий зимний период времени, во время которого объем авиаперевозок снижен, ответчик вынужден нести убытки от своей основной деятельности, допуская просрочку выполнения ранее взятых на себя обязательств перед контрагентами. Считает, что судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 04.02.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2018 по делу № А33-1779/2018 с АО «КрасАвиа» в пользу ООО «ЯР» взыскано 780 000 рублей задолженности по арендной плате, начисленной за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года.

Указанным решением, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

01.10.2017 года между ООО «ЯР» (далее – арендодатель) и ГПКК «КрасАвиа» (далее – арендатор) подписан договор аренды № 7132, по условиям которого, согласно пункту 1.1. арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие объекты недвижимого имущества:

1. здание ГСМ (Лит. А) в районе нефтебазы, общей площадью 222,60 м², находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Эвенкийский автономный округ, пгт. Тура, назначение: нежилое; 1964 года постройки, кадастровый номер 88:01:010121:0000.

2.нежилое здание II гараж на 5 боксов на территории авиапредприятия, общей площадью 480,10 м², находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Эвенкийский автономный округ, пгт. Тура, ул. Гагарина, 1992 года постройки, кадастровый номер 88:01:010113:0000.

3. здание службы отдела перевозок (Лит. А), общей площадью 320,3 м², находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Эвенкийский автономный округ, Илимпийский район, пгт. Тура, ул. Гагарина, д. 2а, назначение: нежилое; 1966 года постройки, кадастровый номер 88:01:010104:00:02а.

Пунктом 1.4. установлено, что срок действия договора с 01.09.2017 по 31.12.2017. По истечении указанного срока договор прекращает свое действие.

В соответствии с пунктом 1.6. настоящий договор является актом приемки-передачи имущества, указанного в п. 1.1. настоящего договора, и подтверждает факт перехода имущества от арендодателя во владение и пользование арендатора.

В пункте 2.1. предусмотрено, что за аренду объектов арендатор уплачивает ежемесячную арендную плату в размере - 195 000 рублей 00 копеек, без учета НДС 18% .

Арендная плата вносится ежемесячно, до 10-числа текущего месяца, на расчетный счет арендодателя по реквизитам, указанным в разделе 8 настоящего договора, на основании счета. В течение 10 дней после окончания месяца арендодатель предоставляет арендатору счета-фактуры и акты оказанных услуг (пункт 2.3. договора).

Пунктом 3.2.1. договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью производить расчеты по арендной плате.

В силу пункта 4.2. договора за нарушение арендатором срока внесения арендной платы, установленного договором, арендатор обязан уплатить начисленную арендодателем пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 7.3. договора стороны договорились о том, что возникший спор, разногласия, вытекающие из настоящего договора или в связи с его исполнением, будут разрешаться в досудебном порядке путем направления претензии.

В отношении претензий, направляемых по настоящему договору, сторона, которой направлена письменная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 20 рабочих дней с даты ее получения. Претензия и ответ на нее отправляются посредством использования почтовой, факсимильной, электронной связи (с обязательным предоставлением оригинала), нарочным способом. К претензии прилагаются документы, необходимые для ее рассмотрения по существу (пункт 7.5.).

Размер задолженности по арендной плате по договору за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года составил 780 000 рублей.

Из материалов настоящего дела следует, что задолженность погашена ответчиком 16.08.2018.

За нарушение сроков внесения арендной платы истцом ответчику начислена неустойка в размере 223 080 рублей за период с 11.10.2017 по 15.08.2018.

В претензии от 14.09.2018 № 45-Т/П истец предлагал ответчику уплатить неустойку.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЯР» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, обжалуя решение, не опровергает факт нарушения просрочки по арендным платежам и не оспаривает арифметический расчет неустойки, вместе с тем считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Апелляционная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки, исходя их ставки 0,1%, является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком денежных средств за поставленные товары.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты арендных платежей, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2019 года по делу № А33-30677/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.Ю. Парфентьева