Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А76-35630/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15450/2022
г. Челябинск
14 декабря 2022 года
Дело № А76-35630/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 по делу № А76-35630/2019.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, далее - общество «Стройинвест») – ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.01.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 по заявлению публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Стройинвест».

Этим же судебным актом к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 07.11.2019 (резолютивная часть) общество «Стройинвест» признано банкротом, в отношении общества «Стройинвест» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

ФИО2 обратилась в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании права собственности на однокомнатную квартиру № 18 проектной площадью без учета площади лоджий (и/или балконов) 43,21 кв.м, находящуюся на третьем этаже в жилом доме по улице Работниц в Калининском районе г. Челябинска Челябинской области и передаче данной квартиры (с учетом уточнений требований, принятых судом на основании норм статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 06.10.2022 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.12.2022.

К назначенной дате от конкурсного управляющего имуществом должника 14.11.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в котором управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании поступивший отзыв управляющего приобщен судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего изложил позицию по фактическим обстоятельствам спора и апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2012 Администрация г. Челябинска выдало обществу «Стройинвест» разрешение RU74315000-1-ж2012 на строительство объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:161 по улице Работниц в Калининском районе г. Челябинска.

Между застройщиком и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве указанного жилого дома от 10.02.2015 № 9-Р-18-1 (л.д. 10-18).

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № 18 проектной площадью без учета площади лоджий (и/или балконов) 43,21 кв.м на 3 этаже, а истец обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность указанную квартиру.

Цена указанной квартиры определена сторонами равной 1 831 200 руб. (пункт 3.4 названного договора).

Пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве указанного жилого дома от 10.02.2015 № 9-Р-18-1 предусматривалось, что застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 16.10.2016.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 19.02.20015 за номером государственной регистрации 74-74/036-74/001/089/2015-407.

В качестве доказательств оплаты участником цены договора участия в долевом строительстве указанного жилого дома от 10.02.2015 № 9-Р-18-1 полностью представлена справка, выданная должником 24.06.2015 № 159 (л.д. 20).

Позднее, 26.02.2016 обществом «Стройинвест» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к названному договору, в соответствии с которым застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок не позднее 31.12.2016 и передать спорную квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 01.04.2017 (л.д. 19).

Строительство многоквартирного жилого дома по улице Работниц в городе Челябинске на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:161 впоследствии завершено, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.10.2019 № RU74315000-198-2019, дому присвоен адрес: <...>.

При этом, поскольку к этому моменту определением арбитражного суда от 07.10.2019 по настоящему делу в отношении общества «Стройинвест» возбуждено производство по делу о банкротстве, а решением арбитражного суда от 07.11.2019 (резолютивная часть) по тому же делу застройщик признан несостоятельным банкротом, передача объекта долевого строительства заявителю ФИО2 по акту-приема-передачи не состоялась.

Конкурсный управляющий ввиду отсутствия в его распоряжении документов, подтверждающих реальную полную оплату договора участия в долевом строительстве от 10.02.2015 №9-Р-18-1 обращался к ФИО2 с соответствующим требованием от 26.04.2019 (л.д. 37-38), в связи с неисполнением которого затем направил в ее адрес уведомление о расторжении указанного договора от 04.06.2019 (л.д. 41).

Непосредственно после признания должника банкротом ФИО2 обращалась в рамках настоящего дела с требованием о включении в реестр участников строительства. Судебное разбирательство по соответствующему обособленному спору на протяжении более полутора лет откладывалось, суд предлагал ФИО2 представить первичные документы в подтверждение оплаты по названному договору. Однако, ФИО2 такого рода документы не представила и в судебные заседания не являлась, в связи с чем определением от 11.08.2021 суд оставил ее заявление без рассмотрения (л.д. 35-36).

Обращаясь в настоящее время с рассматриваемыми требованиями повторно, ФИО2 вновь сослалась на заключение с обществом «Стройинвест» договора участия в долевом строительстве и не исполнение застройщиком своих обязательств по данной сделке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта оплаты по договору участия в долевом строительстве указанного жилого дома от 10.02.2015 № 9-Р-18-1.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом заявленные истцом требования должны привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Положения данной главы Закона о банкротстве предусматривают особый порядок учета и удовлетворения требований кредиторов при банкротстве застройщика.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35).

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства, как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений, преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение удовлетворения требований.

Кроме того, в силу норм статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о передаче недвижимого имущества о исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Закона.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения или денежным требованием, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав путем признания права собственности, в том и на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

На основании статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, обязательным условием для признания за заявителем (участником строительства) права собственности на жилое помещение является не только ввод жилого дома в эксплуатацию, но и исполнение заявителем своих обязательств по оплате жилого помещения.

При рассмотрении споров в деле о банкротстве относительно факта наличия либо отсутствия произведенной в адрес должника оплаты судом применяется повышенные стандарты доказывания (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что согласно информации, представленной конкурсным управляющим, к моменту рассмотрения настоящего заявления из 59 квартир, расположенных в построенном многоквартирном доме, участникам строительства передано подавляющее большинство квартир, судом за участниками строительства переданных квартир признано право собственности. Реестр требований о передаче жилых помещений в отношении данного дома не ведется.

В качестве доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве от 10.02.2015 №9-Р-18-1 со стороны ФИО2 представлена только справка, выданная должником 24.06.2015, какие-либо первичные платежные документы не представлены, при том что по иным требованиям участников строительства в рассматриваемом деле были представлены, либо платежные документы о безналичном перечислении денежных средств, либо квитанции к приходным кассовым ордерам с кассовым чеком; конкретизированных пояснений по обстоятельствам оплаты ФИО2 также не приведено, в частности ею не указано каких-либо сведений о лицах, с которыми осуществлялось взаимодействие в офисе застройщика, в том числе о лице, принявшем от заявителя крупную сумму денежных средств.

Также из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ФИО2 представить доказательства наличия финансовой возможности произвести оплату по названному договору.

В ответ на это первоначально ФИО2 представлены договор купли-продажи транспортного средства от 24.10.2014 (л.д. 114), по которому заявитель продала принадлежащий ей автомобиль «Фольксваген Пассат» по цене 715 000 руб. и договор от 08.06.2015 уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 15.04.2015, по условиям которого супруг заявителя уступил принадлежащее ему право требования передачи жилого помещения в г. Южноуральске по цене 1 340 000 руб.

Однако затем, после установления судом факта приобретения в декабре 2014 года заявителем нового автомобиля «Ниссан Теана» стоимостью более 1 млн.руб. и заключения супругом в ноябре 2015 года договора купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств и оплатой по нему на момент заключения 320 000 руб. (л.д. 118-119), заявитель изменила позицию и указала на получение для целей оплаты по договору участия в долевом строительстве займа супругом (л.д. 133-134).

Между тем в материалы дела в подтверждение доводов измененной позиции не представлено, ни самого договора займа, ни доказательств наличия в распоряжении займодавца, на которого указывали ФИО2 и ее супруг, денежных средств в размере якобы выданного займа на сумму 3 500 000 руб.

Помимо вышеизложенного судом первой инстанции установлено, что отсутствие факта оплаты по договору участия в долевом строительстве указанного жилого дома от 10.02.2015 № 9-Р-18-1 выявлено и при проведении проверки деятельности застройщика в сентябре 2018 года Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области (акт от 21.09.2018).

При названных обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неисполнении ФИО2 своих обязанностей по указанному договору, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает необоснованности и незаконности обжалуемого определения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы обособленного спора, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам, верно применил нормы материального права, подлежащие применению и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение отмене не подлежит, апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 по делу № А76-35630/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяТ.В. Курносова


СудьиИ.В. Калина


М.Н. Хоронеко