Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А32-45855/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45855/2016
город Ростов-на-Дону
14 января 2019 года
15АП-20151/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.08.2018, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Черноморская Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018 по делу № А32-45855/2016

по иску ООО УК «Партнёр»

к ООО «Черноморская Строительная Компания»

при участии третьих лиц: ООО «ССМУ «Краснодар», ООО «Финансовая-строительная группа «Юг»

об обязании произвести работы по устранению строительных недостатков (дефектов),

принятое в составе судьи Гречко О.А.,



УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Партнёр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Черноморская Строительная Компания» (далее – ответчик) с требованиями об обязании ответчика произвести работы по устранению строительных недостатков (дефектов) на общем имуществе многоквартирного дома №№ 14, 18/1, 18/3, по ул. им. Архитектора ФИО3, многоквартирного дома № 6 по ул. им. Памяти Чернобыльцев.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ССМУ «Краснодар», ООО «Финансовая-строительная группа «Юг».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исключить из мотивировочной и резолютивной частей вышеуказанного судебного акта следующие строительные недостатки, подлежащие устранению ответчиком: на общем имуществе многоквартирного дома № 14 по ул. им. Архитектора ФИО3 - отслоение напольного плинтуса в помещении ВНС и ИТП; отслоение плиточного плинтуса на лестнице на тех.этаж в первом подъезде - 2 шт.; отслоение штукатурки на стене лестницы 16 этажа второго подъезда; отслоение штукатурки на стенах лестницы 14 этажа третьего подъезда; дефекты плиточного покрытия у входной группы третьего подъезда; а также на общем имуществе многоквартирного дома № 6 по ул. им. Памяти Чернобыльцев - отсутствие предусмотренной проектом вытяжной вентиляции в ВНС и ИТП.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик в данном споре несет ответственность перед участниками долевого строительства как застройщик, а не как подрядная организация. Судом необоснованно были удовлетворены исковые требования в части устранения тех строительных недостатков, причина возникновения которых не была установлена. Ответчиком при строительстве были надлежащим образом соблюдены строительные нормы и правила при строительстве многоквартирных жилых домов, однако информацией о том, добросовестно ли управляющие организации исполняли и исполняют обязанности по содержанию спорных домов, ответчик не располагает.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие иных возражений, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в части строительных недостатков, подлежащих устранению ответчиком на общем имуществе многоквартирного дома № 14 по ул. им. Архитектора ФИО3 - отслоение напольного плинтуса в помещении ВНС и ИТП; отслоение плиточного плинтуса на лестнице на тех.этаж в первом подъезде - 2 шт.; отслоение штукатурки на стене лестницы 16 этажа второго подъезда; отслоение штукатурки на стенах лестницы 14 этажа третьего подъезда; дефекты плиточного покрытия у входной группы третьего подъезда; а также на общем имуществе многоквартирного дома № 6 по ул. им. Памяти Чернобыльцев - отсутствие предусмотренной проектом вытяжной вентиляции в ВНС и ИТП.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО Управляющая Компания «Партнер» является организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами № 14, № 18/1, № 18/3 по улице им. Архитектора ФИО3 г. Краснодар, а также многоквартирным жилым домом № 6 по ул. Памяти Чернобыльцев г. Краснодар.

В соответствии с условиями договоров управления многоквартирными домами управляющая организация обязана представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношениях с третьими лицами.

ООО «Черноморская строительная компания» является застройщиком указанных выше многоквартирных жилых домов.

В процессе исполнения договоров управления многоквартирными домами истец выявил, что на общем домовом имуществе имеются недостатки, несоответствия проектной документации, иным обязательным требованиям. Выявленные недостатки создают истцу препятствия в управлении многоквартирными домами.

21.09.2016 Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх.№ 150), в которой просил в срок до 21.10.2016 произвести работы по устранению выявленных (дефектов), однако данная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 5 указанной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Поскольку истец ссылался на наличие недостатков работ, выполненных ООО «Черноморская Строительная Компания», а ответчик оспаривал наличие и объем таких недостатков, судом были назначены судебные строительно-технические экспертизы для оценки качества и выяснения вопроса о наличии недостатков выполненных ответчиком работ.

В рамках проведенных экспертиз было установлено наличие недостатков, обжалуемых ответчиком в апелляционной жалобе. Так, в частности, на общем имуществе многоквартирного дома № 14 по ул. им. Архитектора ФИО3, выявлено:

- отслоение напольного плинтуса в помещении ВНС и ИТП - наличие данного дефекта подтверждено осмотром. В помещении ВНС и ИТП, расположенных в подвальном этаже жилого дома выявлено отслоение напольного плинтуса, выполненного из керамических плиток на длине 25 п/м. Данный дефект является устранимым и возник в результате замокания нижних участков стен, вызвавшей отслоение отделочного слоя. Причиной замокания могут быть как протечки инженерных коммуникаций, расположенных в подвале, так и дефекты гидроизоляционного слоя фундаментов. На момент проведения обследования вода в подвальных помещениях отсутствовала, в связи с чем определить его причину (строительный или эксплуатационный дефект) не представляется возможным;

- отслоение плиточного плинтуса на лестнице на тех.этаж в первом подъезде - отслоение плинтуса из керамических плиток в количестве 2 шт. на лестнице на тех.этаж в первом подъезде подтверждено осмотром. Данный дефект вызван замоканием отделочного слоя в результате попадания атмосферных осадков на площадку. В свою очередь, данное замокание обусловлено как нарушением технологии строительства (несоблюдение уклонов при укладке облицовки из керамических плиток), так и несоблюдением эксплуатационных требований (неплотное примыкание дверного полотна переходного балкона во время выпадения осадков);

- отслоение штукатурки на стене лестницы 16 этажа второго подъезда. Наличие указанного дефекта подтверждено осмотром. При обследовании лестничной площадки третьего подъезда на 16-м этаже 2-го подъезда дома выявлено отслоение отделочного покрытия в нижней части стен на площади 1,5 м2, вызванное замоканием в результате попадания атмосферных осадков на площадку. В свою очередь, данное замокание обусловлено как нарушением технологии строительства (несоблюдение уклонов при укладке облицовки полов из керамических плиток) так и несоблюдением эксплуатационных требований (неплотное примыкание дверного полотна переходного балкона во время выпадения осадков);

- отслоение штукатурки на стенах лестницы 14 этажа третьего подъезда - наличие указанного дефекта подтверждено осмотром. При обследовании лестничной площадки третьего подъезда на 14-м этаже 3-го подъезда жилого дома выявлено отслоение отделочного слоя в нижней части стен на площади 1 м2, вызванное замоканием в результате попадания атмосферных осадков на площадку. В свою очередь, данное замокание обусловлено как нарушением технологии строительства (несоблюдение уклонов при укладке облицовки полов из керамических плиток) так и несоблюдением эксплуатационных требований (неплотное примыкание дверного полотна переходного балкона во время выпадения осадков);

- дефекты плиточного покрытия у входной группы третьего подъезд - наличие указанного дефекта подтверждено осмотром. В результате обследования входной группы третьего подъезда установлено наличие повреждений 9 плиток покрытия размером 44x44 см, один скол ступени. Поврежденные плитки имеют трещины и сколы. Данный дефект возник, как в следствии несоблюдения технологии строительства (отдельные плитки бухтят при простукивании, что свидетельствует о плохом сцеплении с основанием, визуализируются пустоты, не заполненные плиточным клеем), так и в результате вмешательства третьих лиц (характер выбоин на отдельных плитках свидетельствует о ударах тяжелыми предметами). Данный дефект является устранимым.

Также проведенными экспертизами при осмотре общего имущества многоквартирного дома № 6 по ул. им. Памяти Чернобыльцев установлено отсутствие предусмотренной проектом вытяжной вентиляции в ВНС и ИТП. В ограждающих конструкциях (перегородках) помещений ВНС и ИТП, расположенных в подвальном этаже жилого дома предусмотрено устройство отверстий для монтажа вытяжной вентиляции, однако само оборудование отсутствует. Установить причину отсутствия вентиляционного оборудования технически не представляется возможным. Данный недостаток является устранимым.

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения, суд первой инстанции признал их надлежащим доказательством по делу,

Оценка заключений экспертов как доказательства по делу, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В силу указанного выше, а также исходя из совокупности выводов экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные в экспертном заключении № 164/16.1 от 07.07.2017 недостатки и оспариваемые ответчиком в апелляционной жалобе не являются исключительно следствием нормального износа многоквартирного дома либо его ненадлежащего использования. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Дефектов, являющихся прямым следствием ненадлежащей эксплуатации объекта, на момент проведения экспертизы не установлено.

Исходя из бремени доказывания, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что недостатки возникли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта или ненадлежащего ремонта объекта истцом (или балансодержателем).

Возражая против дефектов, обнаруженных при осмотре общего имущества многоквартирного дома № 6 по ул. им. Памяти Чернобыльцев (отсутствие предусмотренной проектом вытяжной вентиляции в ВНС и ИТП) ответчик ссылался на истечение гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование.

Под технологическим и инженерным оборудованием в данном случае следует понимать любые элементы инженерных систем здания, расположенные в пределах объекта долевого строительства, необходимые для его нормального использования по назначению, в том числе: системы вентиляции, кондиционирования воздуха, теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, канализации и т.д.

При отсутствии доказательств передачи ответчиком балансодержателю вытяжной вентиляции в ВНС и ИТП, предусмотренной проектом после ввода дома в эксплуатацию и с учетом установленного в договорах долевого строительства гарантийного срока в течение 3 лет на технологическое и инженерное оборудование со дня подписания первого передаточного акта, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об истечении срока на обращение в суд как несостоятельный.

Кроме того, если потребитель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (в частности, товар нуждается в специальной установке, подключении или сборке, в нем имеются недостатки), гарантийный срок не начинается до устранения продавцом таких обстоятельств

Однако доказательства, подтверждающие установку вытяжной вентиляции в ВНС и ИТП и её передачу совместно со спорным многоквартирным домом, материалы дела не содержат. Из имеющихся фотографий, сделанных в ходе проведения экспертизы, не усматривается следов монтажа вентиляционного оборудования (т. 2 л.д. 112).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что соответствие многоквартирных домов техническим нормам и правилам подтверждается разрешениями на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию и заключениями о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, подлежит отклонению, поскольку выдача указанных ответчику разрешений и заключений не освобождает его от обязанности устранить допущенные при строительстве нарушения, выявленные в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случае, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины. Ввиду этого, суд правомерно удовлетворил требование истца в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018 по делу № А32-45855/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи Ю.И. Баранова


М.Г. Величко