Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А56-65333/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65333/2017
04 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Масенковой И.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вовчок О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1643/2018) ООО «ПРО-СтройИнвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу № А56-65333/2017(судья Чекунов Н.А.), принятое


по иску ООО «ПРО-СтройИнвест»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно -исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова»

о взыскании 1 007 034 руб. 30 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРО-Стройинвест» (далее – ООО «ПРО-Стройинвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно - исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова» (далее – Учреждение) о взыскании на основании государственного контракта № 25 КЛ/35-31 от 14.12.2015 1 007 034 руб. 30 коп. долга.

Решением от 01.12.2017 суд в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 01.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение от 01.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (головной исполнитель) заключен государственный контракт № 25 КЛ/35-31 от 14.12.2015, в соответствии с условиями которого головной исполнитель обязуется поставить продукцию в соответствии с условиями настоящего контракта и своевременно, в порядке, установленном настоящим государственным контрактом, а государственный заказчик обязуется принять продукцию согласно Ведомости поставки.

В соответствии с пунктом 6.1. государственного контракта за поставленную продукцию в соответствии с условиями настоящего государственного контракта государственный заказчик уплачивает головному исполнителю 4 990 259 руб. 17 коп., в том числе НДС 18% - 761 225 руб. 97 коп. в соответствии с Ведомостью поставки (приложение № 1 к государственному контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта.

Согласно пункту 9.3. государственного контракта за нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательств по настоящему государственному контракту головной исполнитель по требованию государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.4. государственного контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств по настоящему государственному контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств головной исполнитель по требованию государственного заказчика выплачивает последнему штраф в размере 5% от цены договора, установленной в виде фиксированной суммы 249 512 руб. 96 коп.

Согласно Ведомости поставки (приложение № 1 к государственному контракту № 25 КЛ/35-31 от 14.12.2015) поставка должна быть осуществлена не позднее 31.03.2016 (л.д. 15).

Общество поставило Учреждению продукцию на сумму 4 990 259 руб. 17 коп., что подтверждается товарной накладной от 08.06.2016 № 41 (л.д. 19).

Претензией от 30.06.2017 № 198 Общество сообщило ответчику о том, что Учреждение по государственному контракту оплату за поставленную продукцию в сумме 1 007 034 руб. 30 коп. не произвело и предложило ответчику погасить указанную сумму задолженности в 5-тидневный срок с момента получения претензии (л.д. 7).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, то Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

Как указано в пункте 6.3. государственный заказчик в течение 15 банковских дней с даты заключения настоящего государственного контракта производит выплату головному исполнителю аванса в размере 30% от цены контракта 1 497 077 руб. 75 коп. в пределах лимитов бюджетных ассигнований по государственному контракту на основании выставленного оригинала счета. Окончательная оплата продукции производится исходя из стоимости поставленной продукции согласно Ведомости поставки (приложение № 1) после документального подтверждения сдачи исполнителем и приемки государственным заказчиком поставленной продукции в соответствии с разделом «Порядок поставки и приемки продукции» настоящего государственного контракта, актом приема-передачи продукции, товарной накладной по форме № ТОРГ-12, счет-фактурой в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи продукции, товарной накладной на основании оригиналов счета на оплату счет-фактуры, полученных от головного исполнителя. Окончательная оплата осуществляется после документального подтверждения сдачи головным исполнителем и приемки государственным заказчиком поставленной продукции в объеме произведенных авансовых платежей (пункт 6.4. государственного контракта).

Платежным поручением от 24.12.2015 № 439725 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 1 497 077 руб. 75 коп. (л.д. 57). В последующем платежным поручением от 09.11.2016 № 778818 ответчик перечислил истцу в счет оплаты по государственному контракту 2 486 147 руб. 12 коп. (л.д. 51). Всего ответчик по государственному контракту перечислил 3 983 224 руб. 87 коп.

Как указал ответчик, возражая против требований Общества, разница между ценой государственного контракта и оплатой, произведенной ответчиком, составляет 1 007 034 руб. 30 коп. (4 990 259 руб. 97 коп.- 3 983 224 руб. 87 коп.), и является суммой неустойки, начисленной на основании пункта 9.3. государственного контракта, и суммой штрафа, начисленного на основании пункта 9.4 (757 521 руб. 34 коп.+ 249 512 руб. 96 коп.), которая и была удержана Учреждением.

В материалы дела представлен акт приема-передачи продукции от 31.10.2016 № 1 к государственному контракту (приложение № 4 к государственному контракту). В акте указано, что головной исполнитель поставил, а государственный заказчик принял следующую продукцию согласно Ведомости поставки. Стоимость поставленной продукции составляет 4 990 259 руб. 17 коп., в том числе НДС 18% - 761 225 руб. 97 коп., в том числе ранее выплаченный аванс 1 497 077 руб. 75 коп. Учитывая тот факт, что требование по претензии № 16/3802-02/4595 от 27.06.2016 не удовлетворено головным исполнителем по настоящее время в полном объеме, с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, окончательный расчет между государственным заказчиком и головным исполнителем будет произведен с удержанием пени в размере 757 521 руб. 34 коп. и с удержанием штрафа в размере 249 512 руб. 96 коп. по претензии № 16/3802-02/7033 от 21.09.2016 из суммы, причитающейся головному исполнителю при окончательном расчете. Акт подписан без возражений как со стороны головного исполнителя, так и со стороны государственного заказчика (л.д. 17). О фальсификации акта истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

С учетом наличия указанного акта, не оспоренного истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

Поскольку обоснованность удержания пени и штрафа из суммы, подлежащей перечислению ответчиком истцу, подтверждена актом, подписанным истцом, суд первой инстанции правильно указал, что в рамках данного дела не подлежат проверке вопросы правомерности удержания, а равно размера штрафных санкций, правильности расчета, снижения неустойки. Суд первой инстанции также правильно указал, что при данных обстоятельствах истец не вправе заявлять о несоразмерности неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к разъяснениям, данным в абз. 2 пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу № А56-65333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


И.В. Масенкова

А.Ю. Слоневская