Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А58-5079/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5079/2016
г. Чита
16 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИТОС» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2018 года по делу №А58-5079/2016 (суд первой инстанции: судья Т. В. Кононова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИТОС» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» суммы основного долга в размере 33 223 647, 57 рублей

в рамках дела по заявлению гражданина ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 678730, ул. Индигирская, 9, п. Усть-Нера, Оймяконский район) несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИТОС» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2018 года по делу №А58-5079/2016.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в обособленном споре, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.09.2016 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.11.2017 (резолютивная часть оглашена 30.10.2017) общество с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» утвержден член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИТОС» в установленный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закона о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника сумм долга 33 981 628, 99 рублей (с учетом уточнения).

04.06.2018 определением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИТОС» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2018 года по делу №А58-5079/2016.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ЛИТОС» указывает на то, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) допущены нарушения норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Так, податель жалобы отмечает, что реальность заключенных между должником и третьими лицами договоров, которые послужили основанием для перечисления денежных средств со стороны общества с ограниченной ответственностью «ЛИТОС» должнику во исполнение договора займа, никем не оспорена. В обжалуемом определении выводы суда о недействительности таких сделок также отсутствуют. Отказ во включении заявленной суммы требований в реестр требований кредиторов должника нарушает права общества с ограниченной ответственностью «ЛИТОС» и может привести к необоснованному увеличению задолженности общества с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания». Необоснованным, по мнению заявителя жалобы, является и вывод суда об аффилированности общества с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» и общества с ограниченной ответственностью «ЛИТОС». Судом необоснованно не учтено, что указание на общество с ограниченной ответственностью «ЛИТОС» как на аффилированное лицо в годовом отчете ОАО «Голд Индигир Груп» отсутствует. Сам по себе факт нахождения общества с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» и общества с ограниченной ответственностью «ЛИТОС» по одному адресу не может являться подтверждением наличия аффилированности между указанными обществами, так как у них разный состав участников.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы обособленного спора, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.

Между тем в материалы обособленного спора в суд первой инстанции не была представлена вся совокупность документов, позволяющих сделать какие-либо выводы, в связи чем суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела для запроса соответствующих доказательств.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что задолженность к включению в реестр требований кредиторов должника предъявлена на основании договора займа от 01.04.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЛИТОС» (займодавец) и должником (заемщик), по условиям которого кредитор передает должнику сумму займа в размере 100 000 000 рублей, а должник обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и в сроки, установленные договором (п. 1.1. договора).

В силу пункта 1.2 договора сумма займа выдается частями в размере указанном в письменной заявке должника в пределах суммы займа, установленной п.1.1 договора, в срок до 31.12.2015.

Размер процентов составляет 3 % годовых (п. 1.3 договора).

Возврат суммы займа вместе с причитающимися процентами осуществляется должником не позднее 31.12.2018 (п. 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 15.04.2015 к договору займа от 01.04.2015 стороны дополнили раздел 2 договора пунктом 2.7 «Заемщик, по согласованию сторон, вправе переводить денежные средства в счет погашения долга по настоящему договору третьим лицам, указанным заимодавцем. Заимодавец вправе, по соглашению сторон, в рамках настоящего договора переводить части суммы займа третьим лицам, указанным заемщиком».

Кроме того, 22.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ЛИТОС» (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа между юридическими лицами, по которому кредитор передает должнику сумму займа в размере 26 600 000 рублей, а должник обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и в сроки, установленные договором (п. 1.1. договора). Размер процентов составляет 12 % годовых (п. 1.2 договора).

В силу пункта 2.2 договора возврат суммы займа вместе с причитающимися процентами осуществляется должником не позднее 31.12.2015.

Заявитель по спору в качестве доказательств, подтверждающих исполнение указанных договоров займа, представил следующие платежные поручения:

- № 5 от 22.06.2015 на сумму 26 600 000 рублей, получатель - общество с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» (ООО «ОЗПК»), с назначением платежа «оплата по договору займа между юридическими лицами от 22.06.2015, размер процентов 12 % годовых, сумма 26 600 000»;

-№ 630 от 08.12.2016 на сумму 596 806, 04 рублей, получатель - общество с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист», с назначением платежа «оплата за запчасти по сч. № FECB -005337 от 30.11.2016 по письму б/н от 08.12.2016 за ООО ОЗПК»;

- № 935 от 22.12.2016 на сумму 25 579, 75 рублей, получатель- ОАО «Реактив», с назначением платежа «оплата по сч. № 4695 от 26.10.16 за лабораторное оборудование по письму б/н от 22 12.16 за ООО ОЗПК»;

- № 946 от 22.12.2016 на сумму 1 105 537, 28 рублей, получатель: ООО «Экопроект», с назначением платежа «авансовый платеж 70 % согласно договору № 61-16 по сч. № 10066412/2, № 100066414 от 23.11.2016 по письму б/н от 22.12.2016 за ООО ОЗПК»;

- № 979 от 22.12.2016 на сумму 354 826 рублей, получатель: ООО «Промэкоприбор», назначение платежа: оплата по сч. № 16/1453 от 11.11.16 за газоанализатор Полар по письму б/н от 22.12.2016 за ООО ОЗПК;

-№ 986 от 22.12.2016 на сумму 1 647 000 рублей, получатель: ООО «Архитекс Торг», назначение платежа: оплата за сигареты по сч. № 441 от 22.08.16 по письму б/н от 22.12.2016 за ООО ОЗПК;

-№ 988 от 22.12.2016 на сумму 1 076 500 рублей, получатель: ООО «Юнитэк», назначение платежа: оплата за газоанализатор, вещества, методики по сч. № 514 от 17.10.16 по письму б/н от 22.12.2016 за ООО ОЗПК;

- № 992 от 22.12.2016 на сумму 1 953 000 рублей, получатель: ООО «Два капитана», назначение платежа: оплата за трубу по сч. № 752 от 13.09.16 по письму б/н от 22.12.2016 за ООО ОЗПК;

-- № 997 от 22.12.2016 на сумму 500 850 рублей, получатель: ООО «Славянпродукт», назначение платежа: оплата по сч. № УССП001459 от 12.12.16 за продукты по письму б/н от 22.12.2016 за ООО ОЗПК;

- № 1013 от 22.12.2016 на сумму 121 529, 92 рублей, получатель: ООО «СПСРэкспресс», назначение платежа: оплата за транспортные услуги по сч. № 10310473/490 от 30.09.16 по письму б/н от 22.12.2016 за ООО ОЗПК.

Между тем указанные лица, заявленные в качестве контрагентов должника, не были привлечены к участию в споре, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел необходимым известить их о наличии судебного разбирательства и вынес определения об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у общества с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКС ТОРГ», общества с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист», ОАО «Реактив», ООО «Экопроект», ООО «Промэкоприбор», ООО «Юнитэк», ООО «Промэкоприбор», ООО «Два капитана», ООО «Славянпродукт», ООО «СПСРэкспресс» документов, подтверждающих наличие гражданско - правовых обязательств с обществом с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» (договоры, счета, иные документы), оплата по которым произведена обществом с ограниченной ответственностью «ЛИТОС» по вышеприведенным платежным поручениям.

От части указанных обществ запрошенные судом апелляционной инстанции документы поступили.

Факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью «ЛИТОС» денежных средств вышеприведенным обществам от имени должника подтверждён выпиской по расчётному счету, указанными выше платежными поручениями и письмами должника с просьбой о перечислении денежных средств.

Так, письмом от 08.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» просило общество с ограниченной ответственностью «ЛИТОС» в счет взаиморасчетов оплатить контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист» сумму 596 806,04 рублей за запасные части по счету № FECВ-005337 от 30.11.2016 (том 1, л. д. 43). В ответ на определение апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист» поступила копия договора поставки товара № FE-P/16-011 от 04.05.2016, из которого следует, что общество с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист» (г. Магадан) как поставщик по договору обязалось поставить обществу с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» (г. Якутск) товары, наименование, ассортимент и стоимость которых согласовываются в счетах к договору. На сумму 596 806,04 рублей представлены счет № СВ-8590 от 14.12.2016 и счет-фактура № FECВ-0008959 от 14.12.2016, с перечислением ассортимента товара: втулка, плавающее уплотнение резинометаллическое. Представлена также копия товарной накладной № FECВ-0008959 от 14.12.2016 о получении товара инженером по снабжению, оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» отсутствует. Документы, подтверждающие полномочия лица, получившего товар, отсутствуют. Нет документов, подтверждающих место выборки товара, способ доставки запасных частей должнику (из Магадана в Якутск). Более того, счет № FECВ-005337 от 30.11.2016, указанный в платежном поручении в качестве основания платежа, не представлен.

Все указанные доказательства в совокупности, а также с учетом того, что в письме от 08.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» просило общество с ограниченной ответственностью «ЛИТОС» осуществить платеж в счет взаиморасчетов, а не с просьбой предоставить сумму 596 806,04 рублей в качестве займа, позволяют сделать вывод об отсутствии реальности совершённой операции в сумме 596 806,04 рублей именно в качестве займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При изложенных выше обстоятельствах по контрагенту общество с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист» документов, подтверждающих наличие отношений по поводу займа, нет.

Письмом от 22.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» просило общество с ограниченной ответственностью «ЛИТОС» в счет взаиморасчетов оплатить контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью «СПСРэкспресс» (г. Владивосток) сумму 121 529, 92 рублей за транспортные услуги по счету № 10310473/490 от 30.09.2016 (том 1, л. д. 44). В ответ на определения апелляционного суда об истребовании доказательств от общества с ограниченной ответственностью «СПСРэкспресс» документов не поступило. По контрагенту - общество с ограниченной ответственностью «СПСРэкспресс» документов, подтверждающих наличие отношений по поводу займа, нет.

Письмом от 22.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» просило общество с ограниченной ответственностью «ЛИТОС» в счет взаиморасчетов оплатить контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью «Славянпродукт» сумму 500 850 рублей за продукты по счету № УССП001459 от 12.12.2016 (том 1, л. д. 44). В ответ на определение апелляционного суда об истребовании доказательств от общества с ограниченной ответственностью «Славянский продукт» поступила копия счета УССП001459 от 12.12.2016 на сумму 500 850 рублей с указанием наименования товара «окорочка кур, Бразилия», копия доверенности от 10.01.2017, выданной ФИО4 обществом с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» в лице директора ФИО5 на получение товарно-материальных ценностей и продуктов питания в обществе с ограниченной ответственностью «Славянпродукт», а также копия счета-фактуры № УССП00682 от 12.01.2017.

Таким образом, представленные документы содержат сведения о получении продуктов питания, оплат а них произведена в счет взаиморасчетов.

При изложенных выше обстоятельствах по контрагенту общество с ограниченной ответственностью «Славянский продукт» документов, подтверждающих наличие отношений по поводу займа, нет.

Письмом от 22.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» просило общество с ограниченной ответственностью «ЛИТОС» в счет взаиморасчетов оплатить контрагенту - ОАО «Реактив» сумму 25 579, 75 рублей по счету № 4695 от 26.10.2016 за лабораторное оборудование (том 1, л. д. 44). В ответ на определения апелляционного суда об истребовании доказательств от открытого акционерного общества (ОАО) «Реактив» документов не поступило. По контрагенту - ОАО «Реактив» документов, подтверждающих наличие отношений по поводу займа, нет.

Письмом от 22.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» просило общество с ограниченной ответственностью «ЛИТОС» в счет взаиморасчетов оплатить контрагенту – обществу с ограниченной ответственностью «Экопроект» сумму 1 105 537, 28 рублей в качестве авансового платежа 70 % согласно договору № 61-16 по счету № 10066412/2, № 100066414 от 23.11.2016 (том 1, л. д. 44). В ответ на определение апелляционного суда об истребовании доказательств от общества с ограниченной ответственностью «Экопроект» (г. Москва) поступила копия договора № 61-16 от 23.11.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Экопроект» (поставщик) и должником (покупатель) о поставке лабораторной мебели и оборудования. Порядок расчетов определен в спецификациях № 1 и № 2 к договору и предусматривает авансовые платежи в размере 70 % от суммы по спецификации. Вместе с тем отсутствуют доказательства поставки товара. Нет документов, подтверждающих место выборки товара, способ доставки должнику.

Несмотря на то, что в данном случае назначение платежа совпадает с представленными документами, тем не менее, в подтверждение реальности договора займа в указанной части доказательств не представлено.

Письмом от 22.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» просило общество с ограниченной ответственностью «ЛИТОС» в счет взаиморасчетов оплатить контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью «Юнитэк» сумму 1 076 500 рублей за газоанализатор, вещества, методики по сч. № 514 от 17.10.16 (том 1, л. д. 44). В ответ на определение апелляционного суда об истребовании доказательств от общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (г. Санкт-Петербург) поступили счет-фактура от 21.04.2017 на сумму 1 076 500 рублей, в которой от имени должника в получении товара (газоанализатор, вещества, методики) 25.05.2017 расписался завскладом без указания фамилии. Нет документов, подтверждающих место выборки товара, способ доставки должнику.

Несмотря на то, что в данном случае назначение платежа также совпадает с представленными документами, тем не менее, в подтверждение реальности договора займа в указанной части доказательств не представлено.

Письмом от 22.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» просило общество с ограниченной ответственностью «ЛИТОС» в счет взаиморасчетов оплатить контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью «Промэкоприбор» сумму 354 826 рублей за газоанализатор Полар по счету № 16/1453 от 11.11.2016 (том 1, л. д. 44). В ответ на определение апелляционного суда об истребовании доказательств от общества с ограниченной ответственностью «Промэкоприбор» (г. Санкт-Петербург) поступили копия соглашения от 21.12.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Промэкоприбор» в лице директора ФИО6, обществом с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» в лице директора ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «ЛИТОС» в лице директора ФИО5 о том, что общество с ограниченной ответственностью «ЛИТОС» оплачивает обществу с ограниченной ответственностью «Промэкоприбор» задолженность по договору поставки № 0427/11/016 от 11.11.2016 в сумме 354 826 рублей. Из договора поставки № 0427/11/016 от 11.11.2016 следует, что поставщик – общество с ограниченной ответственностью «Промэкоприбор» обязался поставить обществу с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» оборудование, наименование, количество и комплектность которого согласовывается в спецификации к договору (приложение № 1). Стоимость оборудования определена в пункте 2.1 договора в размере 354 826 рублей. Спецификации не представлено, но представлен счет на оплату № 16/1453 от 11.11.2016 на сумму 354 826 рублей за газоанализатор «Полар», фильтр, программу приема данных, трубку пневматическую. Товар получен по товарной накладной № 68 от 01.02.2017, в графе о приемке груза от имени общества с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» расписалась ФИО7 (документов о ее полномочиях нет). В подтверждение доставки товара из г. Санкт-Петербург в Якутск представлена копия курьерской накладной от 02.02.2017, в которой отправителем значится ФИО8 Следовательно, указанные документы не являются безусловными доказательствами наличия отношений по поводу поставки товаров, а также реальности отношений по поводу займа.

Письмом от 22.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» просило общество с ограниченной ответственностью «ЛИТОС» в счет взаиморасчетов оплатить контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью «Архитекс Торг» 1 647 000 рублей за сигареты по счету № 441 от 22.08.2016. В ответ на определения апелляционного суда об истребовании доказательств от общества с ограниченной ответственностью «Архитекс Торг» документов не поступило, то есть по данному контрагенту документов, подтверждающих наличие отношений по поводу займа, нет.

Письмом от 22.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» просило общество с ограниченной ответственностью «ЛИТОС» в счет взаиморасчетов оплатить контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью «Два капитана» 1 953 000 рублей за трубу по счету № 752 от 13.09.16. В ответ на определения апелляционного суда об истребовании доказательств от общества с ограниченной ответственностью «Два капитана» документов не поступило, то есть по данному контрагенту документов, подтверждающих наличие отношений по поводу займа, нет.

Помимо указанного, требование общества с ограниченной ответственностью «ЛИТОС» основано на платежном поручении № 5 от 22.06.2015 на сумму 26 600 000 рублей, получатель - общество с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» (ООО «ОЗПК»), с назначением платежа «оплата по договору займа между юридическими лицами от 22.06.2015, размер процентов 12 % годовых, сумма 26 600 000».

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 № 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность

аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Группой лиц в силу статьи 9 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 № 948-1 признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Судом первой инстанции верно установлен факт аффилированности должника и заявителя по настоящему спору, определенный через один и тот же адрес регистрации, а также через связь с нахождением в составе группы лиц холдинга - открытого акционерного общества «ГолдИндигир групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Кроме того, аффилированность прослеживается и из представленных в суд апелляционной инстанции документов, в частности, копии соглашения от 21.12.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Промэкоприбор» в лице директора ФИО6, обществом с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» в лице директора ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «ЛИТОС» в лице директора ФИО5 о том, что общество с ограниченной ответственностью «ЛИТОС» оплачивает обществу с ограниченной ответственностью «Промэкоприбор» задолженность по договору поставки № 0427/11/016 от 11.11.2016 в сумме 354 826 рублей. Из этих документов явно следует, что у должника и заявителя по спору был один и тот же директор - ФИО5

Если стороны настоящего спора являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с наличием более строгого стандарта доказывания в настоящем споре суд апелляционной инстанции запросил дополнительные документы, о чем указано выше.

Совокупность представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств позволяет прийти к следующим выводам.

С учетом наличия более строгого стандарта доказывания ввиду аффилированности лиц, заявителем по спору должны быть представлены исчерпывающие доказательства, безусловно подтверждающие реальность совершенного займа. Помимо прочего, в предмет доказывания необходимо включить наличие разумных экономических мотивов займа, наличие реальной возможности передачи аккумулированных денежных средств именно к дате совершения займа, а также необходимо исследовать, не выходят ли действия кредитора по передаче денежных средств за пределы обычных правоотношений со схожими условиями (обычной деловой практики).

По мнению суда апелляционной инстанции, не доказано наличия разумных экономических мотивов займа, направленного на передачу денежных средств, совершенную внутри лиц одной группы, о чем правильно указал суд первой инстанции, обоснованно исходя из правовой позиции, указанной в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о том, что при оценке достоверности факта наличия требования надлежит учитывать среди прочего обстоятельства, свидетельствующие о наличии у кредитора реальной возможности произвести исполнение по обязательству в пользу должника, порождающее встречную обязанность у должника.

Верно дав оценку финансовому положению общества с ограниченной ответственностью «ЛИТОС», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о рискованности и возможной невозвратности займа, предоставленного, в том числе и непосредственно должнику в размере 26 600 000 рублей. При этом, кредитор не потребовал от должника предоставления обеспечения исполнения обязательств, что свидетельствует о том, что данные займы были предоставлены на условиях, не предполагающих гарантий возвратности заемных средств, что подтверждается отсутствием доказательств действий кредитора по взысканию долга. Для кредитора указанные операции по предоставлению займа должнику не имели никакого экономического смысла, поскольку не предполагали получения дохода, с учетом предоставления займа в преддверии процедуры банкротства должника.

С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из того, что применение аффилированными лицами указанной схемы свидетельствует о недобросовестности их поведения, направленности действий на получение контроля за ходом процедуры банкротства, на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали.

С учетом этого действия по подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов подлежат квалификации как совершенные с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Информации о дальнейшем движении денежных средств в сумме 26 600 000 рублей нет.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Получение займа от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является обычной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда заемщик испытывает финансовые сложности. Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Доказательства наличия указанных обстоятельств не представлены.

В настоящем деле на сомнительность займа указывает отклонение поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть, по сути, использовании им своего права во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника.

При предоставлении финансирования независимым кредитором предполагается, что главная цель поручительства или займа, выданного входящего в группу компаний с заемщиком лицом, заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

О наличии иной цели может свидетельствовать то обстоятельство, что кредитор не рассчитывал и не мог рассчитывать на повышение вероятности возврата предоставленных заемщику денежных средств. Наличие у должника неисполненных обязательств перед другими лицами в довольно крупных суммах, как минимум, должно порождать у кредитора обоснованные сомнения в возможности получить удовлетворение именно по данному займу.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора, выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), а также в определении от 15 июня 2018 г. № 304-ЭС17-21427).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности займодавца и заемщика между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем по спору не опровергнуты обоснованные сомнения лиц, участвующих в деле, о наличии формального долга, созданного с целью искусственного формирования задолженности для осуществления контроля над процедурой, применяемой в деле о банкротстве. Напротив, установлены признаки злоупотребления правом со стороны аффилированных лиц (заявителя по спору и должника).

Все вышеизложенное означает отсутствие оснований для включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии указанной обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2018 года по делу №А58-5079/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Н. А. Корзова

Судьи Л. В. Оширова

О. В. Монакова