Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А14-9407/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А14-9407/2022
г. Калуга
23» ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме «23» ноября 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Попова А.А.

Шульгиной А.Н.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ВУК»: представитель ФИО1 по доверенности от 02.06.2022,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности 12.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А14-9407/2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ВУК» (далее - ООО УК «ВУК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 307751,30 руб. задолженности за содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: товарищество собственников недвижимости «ТСЖ ФР.Энгельса 25Б», общество с ограниченной ответственностью УК «Атлант» (далее – ТСН «ТСЖ ФР.Энгельса 25Б», ООО УК «Атлант», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, иск удовлетворен полностью.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении иска. Кассатор указывает на отсутствие договорных отношений с истцом. Считает, что суды ошибочно посчитали, что нежилые помещения не относятся к многоквартирному дому, в связи с чем признали правомочными решения, принятые на общем собрании собственников нежилых помещений 26.12.2021, и расценили требование истца как требование управляющей компании.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судами установлено, что ИП ФИО2 является собственником нескольких нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...> д 25 Б:

1) нежилое помещение IV в лит. А; этаж 1, номера на поэтажном плане; 10-34, 52; общей площадью 294,6 кв.м, кадастровый номер 36:34:0606018:1837;

2) нежилое встроенное помещение VII, VIII, IX, X, XI в лит. А; этаж 2, номер на поэтажном плане VII, VIII, IX, X, XI, общей площадью 1044,4 кв.м, кадастровый номер 36:34:0606018:1391;

3) нежилое встроенное помещение XVII в лит. А; этаж 4, номер на поэтажном плане 1, общей площадью 16,5 кв.м, кадастровый номер 36:34:0606018:1220;

4) нежилое помещение XXXI, этаж 4, общей площадью 56,3 кв.м, кадастровый номер 36:34:0606018:1229;

5) нежилое помещение IV в лит А, этаж 1, общей площадью 193,9 кв.м, кадастровый номер объекта 36:34:0606018:1839, доля в праве 1/2 - 97,0 кв.м;

6) нежилое встроенное помещение XX в лит. А; этаж 4, номера на поэтажном плане 1-2, общей площадью 137,1 кв.м, кадастровый номер 36:34:0606018:1396;

7) нежилые встроенные помещения № 1,2,3,4,5,6,7 в лит. А; этаж 4, номер на поэтажном плане; места общего пользования 1-7), общей площадью 159,3 кв.м, кадастровый номер 36:34:0606018:1390, доля в праве 30/10047,79 кв.м.

Общая площадь нежилых помещений составляет 4075,9 кв.м. Площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику, составляет 1693,64 кв.м.

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, от 26.12.2021 собственники нежилых помещений в том числе определили:

- выбрать исполнителем услуг по обслуживанию и содержанию общих коммуникаций и приборов учета электроэнергии нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу МКД - ООО УК «ВУК»;

- утвердить размер (тариф) постоянных эксплуатационных расходов по обслуживанию и содержанию общего имущества нежилых помещений 59,95 рублей ежемесячно за 1 кв.м площади нежилого помещения.

С даты проведения указанного общего собрания ООО УК «ВУК» надлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества нежилых помещений и имущества собственника, своевременно оплачивает счета поставщиков коммунальных (электроэнергия) и эксплуатационных (система пожарно-охранной сигнализации и видеонаблюдения, шлагбаум, замена входных ковриков, уборка мест общего пользования и т.д.) услуг.

За период с 01.01.2022 по 14.04.2022 ООО УК «ВУК» неоднократно направляло ответчику счета на оплату оказанных услуг, однако услуги не оплачены ответчиком.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций сделали вывод о том, что ответчик с даты проведения указанного общего собрания имеет перед истцом обязательство по оплате в сумме 101550,65 руб. (1693,64 х 59,95) ежемесячно.

Удовлетворяя иск, суды двух инстанций согласились с позицией истца о том, что нежилые помещения ответчика наряду с другими нежилыми помещениями, находятся в части многоквартирного жилого дома, конструктивно обособленной от жилых помещений и имеющей отдельный вход; жилые помещения в данной части многоквартирного дома отсутствуют; указанная часть жилого многоквартирного дома имеет коммуникации, сети, приборы учета и помещения общего пользования, предназначенные для обслуживания исключительно нежилых помещений. Кроме того, суды посчитали, что истец осуществлял обслуживание нежилых помещений сверх тех услуг и работ, которые осуществляются товариществом собственников жилья (обеспечение мест общего пользование средствами гигиены, обслуживание лифтов, предназначенных исключительно для пользования собственниками нежилых помещений, техническое обслуживание шлагбаума, пожарной сигнализации, охранной сигнализации, видеонаблюдения и др.). Суды двух инстанций не нашли правовых оснований для признания протокола собрания собственников нежилых помещений недействительным, не установили факта принятия собственниками решения об изменении способа управления зданием, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции обслуживающей организации в спорный период фактически осуществляло иное юридическое лицо.

По правилам частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия суда округа считает, что вывод судов двух инстанций о правомерности предъявленной истцом ко взысканию суммы не соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления такого дома. К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе, выбор способа управления домом.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способ управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Согласно письму Минстроя Российской Федерации от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04, в случае, если в составе многоквартирного дома согласно технической документации имеется нежилое помещение, указанное помещение является частью этого многоквартирного дома. При этом в случае оформления нежилого помещения в собственность, площадь указанного помещения учитывается в общей площади помещений, собственники которых совместно владеют общим имуществом в многоквартирном доме и имеют право участвовать в общем собрании собственников помещений. Действующее законодательство предусматривает наличие в составе многоквартирного дома таких помещений, как встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные - все перечисленные помещения являются частями многоквартирного дома, если они встроены в этот дом, пристроены к нему, либо частично встроены, частично пристроены.

Возражая против требования истца, ответчик указывал на то, что все принадлежащие ИП ФИО2 помещения входят в состав многоквартирного жилого дома, представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0606018:1151 является многоквартирным жилым домом (количество этажей 11, в том числе подземных), на 1-4 этажах которого расположены нежилые помещения (в том числе нежилые помещения, принадлежащие ответчику), а на 5-11 этажах – квартиры (л.д. 9-36 т.3).

Кроме того, ответчик ссылался на наличие в материалах дела технического паспорта на многоквартирный жилой дом, из которого, по мнению ответчика, также следует, что все нежилые помещения входят в состав многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (л.д. 142-156 т.1).

Однако данным доводам ответчика и представленным в дело доказательствам суды двух инстанций правовой оценки не дали.

При таких обстоятельствах, противоречит материалам дела вывод судов обеих инстанций о том, что принадлежащие ответчику нежилые помещения расположены в части многоквартирного жилого дома, конструктивно обособленной от жилых помещений и имеющей коммуникации, сети, приборы учета и помещения общего пользования, предназначенные для обслуживания исключительно нежилых помещений, не относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, у судов не имелось достаточных правовых оснований считать нежилые помещения в указанном многоквартирном жилом доме отдельным зданием, а значит и признавать не противоречащими закону решения собственников нежилых помещений, отраженные в протоколе общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме от 26.12.2021 (статья 44, части 2, 3 статьи 161, часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Судебная коллегия суда округа обращает внимание на то, что вывод суда первой инстанции о том, что указанный протокол подписан в том числе и ИП ФИО2, прямо противоречит материалам дела: на протоколе общего собрания собственников нежилых помещений от 26.12.2021 подпись ИП ФИО2 отсутствует (л.д. 25-26 т.1).

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела анкеты многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> полученной с сайта http://reformagkh.ru/ следует, что с 01.07.2015 управление многоквартирным домом на основании протокола № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.02.2015 осуществляется ТСН «ТСЖ ФР.Энгельса 25Б».

При этом оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период ТСН «ТСЖ«ФР.Энгельса 25Б» оказывало путем привлечения на основании договора лица, осуществляющего соответствующие виды деятельности - ООО УК «Атлант».

Имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений № 303, № 304, № 305 от 24.05.2022 подтверждают, что услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период (январь, февраль, март 2022) ответчиком полностью оплачены путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО УК «Атлант» в соответствии с платежными документами для внесения платы за жилищнокоммунальные услуги.

Таким образом, ответчиком исполнялся договор в соответствии с избранным собственниками многоквартирного дома способом управления - ТСН «ТСЖ«ФР.Энгельса 25Б», при этом договор между ООО УК «ВУК» и ИП ФИО2 не подписан.

При таких обстоятельствах, у судов двух инстанций не имелось правовых оснований для взыскания с ИП ФИО2 задолженности в пользу ООО УК «ВУК».

Безосновательно отклонив доводы ответчика и приняв ничем не подтвержденную позицию истца, суды первой и апелляционной инстанции не обеспечили равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции в нарушение положений статей 71, 168-170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неверно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения, не установили все юридически значимые обстоятельства, а ограничились лишь установлением формальных условий применения норм права, при этом выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела, противоречат материалам дела; имеющие для разрешения дела обстоятельства не установлены со ссылками на доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, то есть имеет место нарушение задач и смысла судопроизводства, установленных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции было допущено нарушение указанных норм права, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены, нормы материального права применены неверно, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, в том числе объективно установить отнесение принадлежащих ответчику нежилых помещений к многоквартирному дому, а также предложить третьим лицам представить отзыв на иск; с учетом норм действующего в спорных правоотношениях законодательства разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А14-9407/2022 отменить. Направить дело № А14-9407/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи А.А. Попов


А.Н. Шульгина