Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А27-7854/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело №А27-7854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-482/2020(11)) на определение от 11.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7854/2019 (судья Душинский А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арта-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,


при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 03.03.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арта-К» (далее – ООО «Арта-К», должник) конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об истребовании у из чужого незаконного владения (у ИП Главы КФХ ФИО4) имущества должника: посевной комплекс ПК «Кузбасс» 8,5 б/у, культиватор АПК-7,2 в количестве 3 штук, борона БДТ-7 в количестве 2 штук б/у.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель ООО «Арта-К» ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2022 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводы жалобы ее заявителем указано, что спорное имущество должника находится у ИП Главы КФХ ФИО4, что подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела, не мотивировал изложенные в судебном акте выводы. Отказав в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного разбирательства, суд нарушил его права, лишив возможности представить мотивированные возражения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дело поступил отзыв ИП Главы КФХ ФИО4, в котором он полагает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Также обращает внимание, что конкурсным управляющим не доказана принадлежность спорного имущества должнику ввиду отсутствия точного описания его индивидуализирующих признаков, а также недоказанность факта владения ИП Главой КФХ ФИО4 спорным имуществом.

В судебном заседании представитель ИП Главы КФХ ФИО4 поддержала доводы письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения арбитражного суда проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2020 ООО «Арта-К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 10.03.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

18.05.2021 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего ООО «Арта-К»: посевной комплекс ПК «Кузбасс» 8,5 б/у, культиватор АПК-7,2 в количестве 3 штук, борона БДТ-7 в количестве 2 штук б/у. Заявление мотивировано обращением к конкурсному управляющему с указанным требованием единственного учредителя и бывшего директора ООО «Арта-К» ФИО3 с указанием на факт передачи имущества 26.12.2017.

Определением суда от 21.05.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству. К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО7.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта владения ответчиком спорным имуществом, а также невозможности индивидуализации спорного имущества для целей виндикации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие, при этом в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, недопустимые доказательства не должны быть использованы в качестве сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, на истце лежит бремя первоначального доказывания обстоятельств дела, на которые он ссылается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Таким образом, доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью заявителя.

В доказательство факта владения ООО «Арта К» спорной техникой (культиватор АПК-7,2 – 3 ед., борона БДТ-7 – 2 шт.) представлено постановление Третьего апелляционного суда по делу №А33-2126/2018 от 12.11.2019, договор поставки от 01.04.2017 и УПД от 01.04.2017 на передачу культиватора АПК-7,2 – 3 ед., борона БДТ-7 – 2 шт. стоимостью 1 200 000 рублей.

Из пояснений третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и ФИО7 следует, что 27.11.2018 в дежурную часть ОМВД России по Топкинскому району поступило сообщение от ФИО3 о том, что ФИО8 при оказании услуг по доставке сельхозобрудования получил его по доверенности, но не доставил.

Из материалов КУСП № 8109 от 27.11.2018 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2021, содержащих объяснения опрошенных лиц, следует, что индивидуальный предприниматель ФИО8 получил в СПК «Оракский» сельскохозяйственное оборудование, с 27.04.2017 заключил с ООО «Арта-К» договор безвозмездного хранения до 31.12.2019. 14.12.2017 со стороны ООО «Арта-К» в лице директора ФИО7 и ИП Глава КФХ ФИО8 подписан Акт осмотра оборудования ООО «Арта-К» с указанием значительных недостатков, а именно:

1. БДТ-7 в сборе;

2. культиватор АПК-7.2 с отсутствием 9 стоек с дисками и ступицами, отсутствием опорно-железного колеса с кронштейном, отсутствием 11 шт стрелок, отсутствие 5 шлангов гидроразводки;

3. БДТ-7 отсутствуют 4 батареи в сборе;

4. культиватор АПК-7.2 с отсутствием 9 стоек со ступицей, гидроцилиндр находится рядом (не на оборудовании), отсутствием 5 шт стрелок;

5. культиватор АПК-7.2 отсутствует 1 стойка в сборе, отсутствие 11 ступиц диска, отсутствие 13 дисков;

6. посевной комплекс ПК «Кузбасс» 8,5 в сборе, двигатель находится отдельно, работоспособность комплекса и двигателя не проверялась.

В акте осмотра указано, что осмотр состояния оборудования осуществлен для проверки комплектности.

ФИО7 пояснил, что указанный договор безвозмездного хранения расторгнут досрочно. Оборудование ФИО7 по указанию ФИО3 по устной договоренности с ИП КФХ ФИО4 26.12.2017 перевезено из поселка Шишино в деревню Чаща Топкинского района, улица Дачная д.14. Временное размещение оборудования оговорено до августа 2018 года.

Согласно материалам КУСП № 8109 от 27.11.2018 после обжалования ФИО3 принятых неоднократно постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, следственными органами ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу проведены дополнительные мероприятия проверки сведений, изложенных в заявлении.

Протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2021 Деревня Чаща Топкинского р-на Кемеровской области, ул. Дачная 14 с приложением плана расположения дома и частной территории площадью 3,6 м2 установлено, что принадлежащее имущество ООО «Арта-К»: посевной комплекс ПК «Кузбасс» 8,5 б/у; культиватор АПК–7,2 – 3 ед., борона БДТ-7 – 2 шт. следственными органами на осматриваемой территории или у ИП Главы КФХ ФИО4 не обнаружены, территория частично ограждена, на ней расположены строения хозяйственного назначения и различная сельскохозяйственная техника. Выполнена фотофиксация с приложением таблицы иллюстраций к протоколу осмотра места. Указанное засвидетельствовано участниками осмотра, в том числе присутствующим на осмотре начальником отделения СО ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу майором юстиции ФИО9 Ответчиком так же представлены в материалы обособленного спора, заверенные ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу копии протокола осмотра места происшествия от 27.04.2021.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП №8109 от 27.11.2018, следственными органами ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу указан факт осведомленности ФИО3 о месте нахождения оборудования в момент обращения 27.11.2018 в следственные органы, отсутствия препятствий со стороны третьих лиц и вывозом оборудования последним, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела. Установить достоверность стоимости указанного оборудования в ходе проверки следственным органам не представилось возможным, поскольку ФИО3 в разное время представлялись различные по своему содержанию документы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика истребуемого имущества. Апелляционный суд соглашается с данным выводом, при этом учитывает, что конкурным управляющим, а равно контролирующим должника лицом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования. Представленные материалы доследственной проверки, пояснения свидетелей и участников процесса в своей совокупности позволяют констатировать, что спорное имущество не находится во владении ИП Главы КФХ ФИО4

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих документов, составленных с соблюдением требований законодательства о бухгалтерском учете, позволяющих с достаточной достоверностью идентифицировать спорное имущество должника.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО3 отказом суда в отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклоняются за необоснованностью, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда, но не обязанностью. ФИО3, направляя 28.02.2022, 01.03.2022, 02.03.2022 посредством системы подачи электронных документов «Мой Арбитр» письменные пояснения, возражения и ходатайство об отложении имел фактическую возможность выразить свою позицию по делу, а коль скоро ФИО3 пользовался в эти дни сервисами арбитражного суда, его состояние здоровья не препятствовало ему принять участие в судебном заседании удаленно посредством системы веб-конференции.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие апеллянта с оценкой доказательств, приведённой в судебном акте.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным участвующими в деле лицами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют, а апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 11.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7854/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик



Судьи


О.А. Иванов



ФИО1