Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А35-4194/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4194/2023
16 февраля 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.02.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 16.02.2024.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ДАК-ТОРИС»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.04.2023,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: должника по исполнительному производству – ФИО3,

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО4 - по доверенности от 18.05.2023, представлен диплом;

судебный пристав-исполнитель: не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП России по Курской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от должника: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ДАК-ТОРИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО2,к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.04.2023.

Представитель заявителя в судебном заседании требования требование о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО2, представители УФССП России по Курской области, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Комитета по управлению имуществом Курской области в соответствии с положениями статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив, представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (Курская обл., г. Железногорск) обратилась с исковым заявлением к ООО «Дак-Торис» о взыскании денежных средств в размере 11 505 211 руб. 24 коп. в счет выплаты действительной стоимости доли участников, вышедших из состава общества с ограниченной ответственностью «Дак-Торис», из которых 7 671 674 руб. 86 коп. в счет оплаты доли ФИО3 в размере 16,67% уставного капитала общества, 3 833 536 руб. 38 коп. в счет оплаты доли ФИО5 в размере 8,33% уставного капитала общества, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 426 787 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения по делу по момент его фактического исполнения.

Заявление было рассмотрено Арбитражным судом Курской области в деле № А35-4841/2021.

10.10.2022 вынесено решение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-4841/2021, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Дак-Торис» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 4 721 298 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 31.03.2022 в сумме 912 303 руб. 27 коп., 49 243 руб. 40 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

02.02.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2022 по делу №А35-4841/2021 вступило в законную силу. В судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть, присутствовали представители ответчика.

21.02.2023 судом выдан исполнительный лист серии ФС 036540815 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Дак-Торис» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 4 721 298 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 31.03.2022 в сумме 912 303 руб. 27 коп., 49 243 руб. 40 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

09.03.2023 исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов на принудительное исполнение с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В заявлении о возбуждении исполнительного производства, поданном в ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области было указано, что должник не предпринял действий по погашению задолженности.

10.03.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Железногорскому району ФИО2, рассмотрев исполнительный документ: исполнительный лист № ФС 036540815 от 21.02.2023, выданный Арбитражным судом Курской области (Код по ОКОГУ 1400027; Адрес: 305004, <...>) по делу № А35-4841/2021, по решению, вступившему в законную силу 02.02.2023, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 5 682 844,67 руб., в отношении должника - ООО "Дак-Торис", ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 463301001, УИП 2004633002066463301001, адрес должника: 307170, Россия, <...>, в пользу взыскателя: ФИО3, адрес взыскателя: 307170, Россия, <...>, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 29813/23/46015-ИП.

10.03.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ООО «Дак-Торис» (ШПИ 30717077017510) заказной почтовой корреспонденцией и получено 16.03.2023, чтоподтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления, кроме того факт получения ООО «Дак-Торис» указанного постановления 16.03.2023 подтвержден заявителем.

В пунктах 2 и 3 данного постановления судебный пристав-исполнитель разъяснил должнику последствия в случае неисполнения в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, указал, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольноеисполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок - 24.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 397 792 руб. 82 коп.

24.04.2023 указанное исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ч. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.04.2023 было возбужденно исполнительное производство № 53404/23/46015-ИП от 26.04.2022.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району России по Курской области ФИО2 от 24.04.2023 ООО «Дак-Торис» обратилось в Арбитражный судКурской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнители от 24.04.2023 о взыскании исполнительского сбора.

Требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вопросы исполнительного производства регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) в силу статьи 329 АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей в силу части 1 статьи 197 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ в качестве общего правила устанавливает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем 24.04.2023, получено заявителем – 26.04.2024 (РПО 30717077022668).

Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции Арбитражного суда Курской области суда на заявлении, ООО «Дак-Торис» обратилось в суд 11.05.2023.

Следовательно, с настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения оспоренного акта, то есть в установленный статьей 122 Законом об исполнительном производстве срок.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава-исполнителя в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 201 АПК РФ судом должна быть установлена совокупность несоответствия названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава-исполнителя (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 N 13-П, от 19 января 2017 N 1-П, определения от 2 апреля 2015 N 654-О, от 27 февраля 2018 N 517-О, от 24 апреля 2018 N 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50).

Раскрывая природу исполнительского сбора, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П указал, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должны, исходя из общих принципов права, отвечать критериям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру содеянного; из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, и он должен применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Приведенные правовые позиции сохраняют свою силу и нашли отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в его определениях от 1 апреля 2008 года N 419-О-П, от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.

Конституционный Суд Российской Федерации также не раз отмечал, что при установлении публично-правовой ответственности и наделении органов публичной власти полномочием действовать властно-обязывающим образом должны соблюдаться обусловленные конституционными принципами правового государства требования определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе правового регулирования (постановления от 6 апреля 2004 года N 7-П, от 31 мая 2005 года N 6-П, от 18 июля 2008 года N 10-П, от 17 февраля 2015 года N 2-П и др.).

Закрепляя неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, в качестве элемента объективной стороны правонарушения, влекущего взыскание исполнительского сбора, статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" адресует к положениям части 12 статьи 30 этого Федерального закона, определяющим продолжительность и порядок исчисления срока для добровольного исполнения. Ограничивая указанный срок пятью днями и связывая начало его течения с моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или иного предусмотренного ею извещения, данная норма обеспечивает тем самым необходимую конкретизацию оснований для привлечения должника к названному виду ответственности.

В Постановлении от 01.06.2023 N 29-П Конституционный Суда РФ Признал, часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 112 этого Федерального закона она предполагает, что до момента истечения пяти дней со дня получения должником в установленных данной частью формах информации об устранении неточностей, которые имелись в судебном решении, в исполнительном документе либо в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, касались размера задолженности или порядка исполнения и объективно не позволяли должнику надлежаще исполнить возложенную на него обязанность (притом что такое исправление было инициировано должником в разумный срок после получения сведений о возбуждении исполнительного производства в соответствии с данной частью), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в целях взыскания с должника исполнительского сбора не может считаться истекшим.

В данном случае заявитель 20.03.2023 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, о разъяснении исполнительного документа и решения суда. До разъяснения судом судебного акта срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в целях взыскания с должника исполнительского сбора не может считаться истекшим.

Для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из исполнительного документа и предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения.

При этом Закон об исполнительном производстве устанавливает начало возникновения у судебного пристава-исполнителя права на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, но не устанавливает конкретный срок его вынесения вплоть до окончания исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также -должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с положениями статьи 6.1 Закона N 229-ФЗ Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Сведения о возбужденных, находящихся на исполнении и оконченных исполнительных производствах общедоступны на официальных сайтах ФССП России и УФССП России по Курской области.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.11.2020 N 1943 Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления. Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Своевременное получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи Закона об исполнительном производстве, лица участвующие в исполнительном производстве считаются извещенными если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным-таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Как следует из материалов дела, согласно материалам исполнительного производства на исполнении в ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области в отношении должника ООО «Дак-Торис» находилось исполнительное производство № 29813/23/46015-ИП, возбужденное 10.03.2022 на основании исполнительного листа № ФС 036540815, выданного Арбитражным судом Курской области 21.02.2023 в отношении ООО «Дак- Торис» о взыскании задолженности в размере 5 682 844 руб. 67 коп. в пользу взыскателя ФИО3.

10.03.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ООО «Дак-Торис» (ШПИ 30717077017510) заказной почтовой корреспонденцией и получено 16.03.2023.

Вышеизложенные приведенные фактические обстоятельства дела свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты действия по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть требование Закона об исполнительном производстве по извещению должника судебным приставом-исполнителем было соблюдено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ООО «Дак-Торис» было надлежащим образом уведомлено о возбуждении

Учитывая тот факт, что судебный пристав-исполнитель располагал данными о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, требования которого не были исполнены, вынесение в отношении заявителя постановления от 24.04.2023 по исполнительному производству № 29813/23/46015-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 397 792 руб. 82 коп. следует признать правомерным.

Вместе с тем суд приходит к выводу об освобождении Общества от оплаты исполнительского сбора ввиду следующего.

В ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Согласно материалам дела 11.04.2023 заявителем осуществлено исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 10.10.2022 по делу №А35-4841/2021 в полном объеме.

Таким образом, обжалуемое постановление от 24.04.2023 вынесено после фактического окончания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 036540814 от 21.02.2023.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к ООО «Дак-Торис» административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, а вина заявителя в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа отсутствует.

При этом следует учесть, что исполнительные производства №29813/23/46015-ИП от 10.03.2022 окончено – 24.04.2023 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В связи с этим исполнительский сбор, являющийся по своей сути мерой воздействия на должника, в настоящее время с учетом приведенных выше обстоятельств не обеспечивает интересы взыскателя.

Из материалов дела следует, что должник 20.03.2023 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, о разъяснении исполнительного документа и решения суда. В силу п. 5.4 ч. 7 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки совершения исполнительских действий не текут со дня обращения взыскателя, должника, судебного приставаисполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Как следует из Постановлений и Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № и от 19.01.2017 № 1-П, от 01.04.2008 № 419-О-П, от 02.04.2015 № 654-О, а также из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, соблюдению принципов справедливости наказания, его индивидуализации и учет характера совершенного правонарушения, виновности правонарушителя.

Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2019 № 303-ЭС19-6362).

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, разъяснено, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

В Арбитражный суд Курской области представлены копии документов о финансово-хозяйственной деятельности должника за 2022 год; документов о финансово-хозяйственной деятельности должника за 2023 год; Договора займа должника с ФИО6 от 11.04.2023; Договора займа должника с ФИО7 от 11.04.2023; Договора об ипотеке от 14.10.2020.

Из указанных документов следует, что судебный акт был исполнен в день получения самим должником средств по договорам займа, полученным специально для целей исполнения судебного акта. При этом заявитель обратился к приставу с заявление о приостановлении исполнительного производства, которое принято не было.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что размер исполнительского сбора, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует отсутствие намеренного уклонения Общества от исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в настоящем случае не отвечает принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения ООО «Дак-Торис» от уплаты исполнительских сборов.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Согласно ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Решение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Органы местного самоуправления, иные органы и организации, к числу которых относятся любые юридические лица (часть 2.1 статьи 113 ГПК РФ), органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями (часть 10 статьи 96 КАС РФ), вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования сети "Интернет".

Данное ходатайство должно быть мотивированным и может подтверждаться доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у лица, участвующего в деле, компьютерной техники, сотовых телефонов, иных средств коммуникации, обеспечивающих доступ к сети "Интернет", и (или) отсутствии возможности использовать данную сеть.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ДАК-ТОРИС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.04.2023 отказать полностью.

Освободить ООО «ДАК-ТОРИС» от оплаты исполнительского сбора в размере 397 792 руб. 82 коп. по исполнительному производству №29813/23/46015-ИП от 10.03.2023, установленному постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Железногорскому району ФИО2 от 24.04.2023 №46015/23/323072.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Пашин А.В.