Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А32-3468/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-3468/2023
г. Краснодар
02 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2025. Полный текст изготовлен 02.04.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кашковской И. М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства

ФИО1, Липецкая область, с. Тербуны (ИНН <***>,

ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсАгроСтрой», г. Краснодар

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества по договору поставки от

16.03.2022 № 16/03-П2, процентов за пользование чужими денежными средствами участники процесса не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Липецкая область, с. Тербуны, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсАгроСтрой», г. Краснодар о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 2 650 000 руб., убытков в размере 53 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.10.2022 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился, ранее заявлял ходатайство о вызове судебного эксперта, направил ходатайство о вызове специалиста.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился, ранее представлял отзыв, заявлял ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7,

8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 16.03.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки № 16/03-П2, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать товары в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать эти товары и своевременно производить их оплату на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент товара, сроки и условия поставки отдельных партий товара согласовываются сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 2.1 договора, срок поставки товара по договору определяется индивидуально на каждую позицию в счёте и указывается в спецификации. Общий срок поставки товара по счёту определяется с момента оплаты выставленного счёта.

Условия оплаты определены в спецификации от 16.03.2024: авансовый платёж в размере 1 339 000 руб., в срок не позднее 2 (двух) банковских дней со дня выставления счёта поставщиком, остаток от суммы счёта в размере 1 339 000 руб. по факту изготовления.

В силу пункта 5.1 договора, поставщик гарантирует покупателю соответствие качества поставляемого им товара требованиям и условиям договора поставки.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе предъявить поставщику требования: соразмерного уменьшения покупной цены товара, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Пунктом 6.2 договора определено, что покупатель вправе потребовать возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества сумм при условии передачи товара поставщику.

Во исполнение условий договора ответчик направил в адрес истца предварительно оплаченный (платёжные поручения № 36 от 17.03.2022 и № 50 от 14.04.2022 на общую сумму 2 678 000 руб.) товар Лущильник Дисковый ЛДЭ 6 000 ПБ стоимостью 2 650 000 руб., услуга по организации доставки 25 000 руб., что подтверждается актом приёма-передачи выполненных работ от 06.10.2022.

При попытке эксплуатации выяснилось, что товар не пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Для установления причин неисправности товара истцом было организовано экспертное исследование.

По результатам исследования, эксперт ФИО2 составил акт экспертного исследования № 2226 от 05.10.2022, которым установило существенное нарушение требований к качеству товара.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложенным актом экспертного исследования № 2226 от 05.10.2022 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в полном объёме. Претензия получена ответчиком 31.10.2022.

Ответчик ответил на претензию гарантийным письмом № 27/10-1 от 27.10.2022, согласно которому, обязуется вернуть денежные средства в размере 2 650 000 руб., оплаченные за Лущильник Дисковый ЛДЭ 6 000 ПБ, до 30.12.2022.

Однако, денежные средства ответчиком возвращены не были.

Невыполнение ответчиком требований истца о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или

закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункт 1 и пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (пункты 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с названным пунктом, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»

разъяснено следующее: покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов. В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными нормами права, покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец – подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что повреждения товара носят эксплуатационный характер и возникли в связи с нарушением правил эксплуатации, а выявленные недостатки могут быть устранены без несоразмерных затрат, также ссылался на недостоверность экспертного исследования № 2226 от 05.10.2022.

Ответчиком не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Соответственно, обращение к ответчику с требованием о возврате денежных средств, а не о замене товара, является правом истца.

Как указано выше, для установления причин неисправности товара была проведена экспертиза.

Экспертом ФИО2 составлен акт экспертного исследования № 2226 от 05.10.2022, согласно которому Лущильник Дисковый ЛДЭ 6 000 ПБ имеет следующие дефекты: деформация штоков гидроцилиндров механизма подъёма боковых секций; деформация резиновых упоров между секциями рабочих органов; в момент проведения поверхностного рыхления земляного пласта рабочие органы забиваются землёй вперемешку с сорными растениями и остатками травы, то есть не происходит процесс самоочищения рабочих органов. Указанные дефекты возникли в результате неправильно спроектированной конструкции.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о проводимой истцом экспертизе, о его присутствии в момент проведения исследования.

Результаты экспертного исследования, проведенного без участия контрагента, не являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара.

Акт экспертного исследования № 2226 от 05.10.2022, составленный ФИО2, судом не принимается в связи с тем, что экспертиза проведена по инициативе истца и без извещения и участия ответчика.

Ввиду наличия спора относительно качества поставленного им товара, сторонами были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 по делу № А32-3468/2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» ФИО3

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- имеются ли дефекты у прицепного дискового лущильника ЛДЭ 6 000 ПБ, заводской номер 21225, год выпуска 2022, производитель ООО «РесурсАгроСтрой» г. Краснодар?

- если дефекты прицепного дискового лущильника ЛДЭ 6 000 ПБ, заводской номер 21225, год выпуска 2022, производитель ООО «РесурсАгроСтрой» г. Краснодар имеются, то какова причина их возникновения и какой характер они носят - производственный или эксплуатационный?

- в случае обнаружения дефектов у прицепного дискового лущильника ЛДЭ 6 000 ПБ, заводской номер 21225, год выпуска 2022, производитель ООО «РесурсАгроСтрой» г. Краснодар являются ли они устранимыми; возникающим неоднократно; позволяют ли эксплуатировать данный товар по прямому назначению?

В результате проведённой экспертизы было установлено следующее:

1. Представленный на осмотр прицепной дисковый лущильник ЛДЭ 6 000 ПБ заводской номер 21225, год выпуска 2022, производитель ООО «РесурсАгроСтрой» г. Краснодар на момент осмотра имеет следующие технические недостатки:

деформация штока гидроцилиндра, второго слева по ходу движения,

образования коррозии, вздутия на всей поверхности штоков гидроцилиндров, обеспечивающих подъём рамки дисковых батарей,

повреждение ограничительными элементами с образованием коррозии штока гидроцилиндра параллельного подъёма,

не происходит рыхление почвы и прикатывание, вместо этого между рабочим органом (сферическим диском) и его крепёжным элементом происходит накопление сорной растительности, пожнивных остатков, комков земли и мелких камней. В результате вместо рыхления и обработки рабочие органы лущильника формируют перед собой земляной вал, увеличивая его при дальнейшем применении,

деформация шпильки демпфирующего узла шлейфа катков, неисправность гидравлической системы подъёма дисковых батарей;

2. Обнаруженные в результате осмотра прицепного дискового лущильника ЛДЭ 6 000 ПБ заводской номер 21225, год выпуска 2022, производитель ООО «РесурсАгроСтрой» г. Краснодар дефекты:

неисправность гидравлической системы подъёма дисковых батарей,

невозможность рыхления почвы и прикатывания, накопление сорной растительности, пожнивных остатков, комков земли и мелких камней,

деформация штока гидроцилиндра, второго слева по ходу движения,

повреждение ограничительными элементами с образованием коррозии штока гидроцилиндра параллельного подъёма,

деформация шпильки демпфирующего узла шлейфа катков, имеют производственный характер возникновения.

Образования коррозии, вздутия на всей поверхности штоков гидроцилиндров, обеспечивающих подъём рамки дисковых батарей имеют эксплуатационные причины возникновения, но появились до эксплуатации исследуемого лущильника по прямому назначению;

3. Обнаруженные в результате осмотра прицепного дискового лущильника ЛДЭ 6 000 ПБ заводской номер 21225, год выпуска 2022, производитель ООО «РесурсАгроСтрой» г. Краснодар дефекты являются неустранимыми и не позволяют эксплуатировать данный товар по прямому назначению.

Истец результаты судебной экспертизы не оспорил, представил ходатайство о вызове специалиста ФИО2, подготовившего акт экспертного исследования № 2226 от 05.10.2022, ходатайство о вызове эксперта ФИО3, проводившего судебную экспертизу.

Ответчик с результатами судебной экспертизы не согласился, в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ранее в материалы дела представлял рецензию на заключение № 81/36 от 23.04.2024, подготовленную специалистом ООО «Юг-Стимул» ФИО4

Рассматривая ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд руководствовался следующим.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьёй 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьёй 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение № 81/36 от 23.04.2024, подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит выводу о том, что сделанные экспертом выводы не противоречат друг другу, что также свидетельствует об их достоверности и допустимости.

Результаты судебной экспертизы соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные экспертом, являются ясными, полными не противоречащими материалам дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Составленное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение содержит понятный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется.

Кроме того, рецензия на судебную экспертизу, которая представлена ответчиком, не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного лица относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, которое не основано на конкретных технических нормах и правилах, требованиях законодательства. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой мнение относительно проведённой экспертизы иным субъектом, которым не может придаваться приоритетное значение.

Рецензия на заключение экспертизы № 81/36 от 23.04.2024 не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой.

Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьёй 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку у суда не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

При этом, само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу, в связи с чем, ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Кроме того, отклоняя вышеуказанное ходатайство, суд отмечает, что ответчик просил поручить проведение повторной судебной экспертизы эксперту ООО «Юг- Стимул» ФИО4, который ранее подготавливал рецензию на судебную экспертизу.

Рассматривая ходатайство истца о вызове специалиста ФИО2, подготовившего акт экспертного исследования № 2226 от 05.10.2022, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Необходимость вызова специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, достаточно для разрешения спора по существу.

В рассматриваемом споре суд не усматривает необходимости для вызова специалиста, в связи с чем, ходатайство истца о вызове специалиста ФИО2, подготовившего акт экспертного исследования № 2226 от 05.10.2022, подлежит отклонению.

Рассматривая ходатайство истца о вызове эксперта ФИО3, проводившего судебную экспертизу, суд руководствовался следующим.

Из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 Кодекса следует, что вызов эксперта (экспертов) в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

С учётом вышеизложенного, в рассматриваемом случае суд не усматривает необходимости в вызове эксперта, поскольку, неясности либо неполноты представленного заключения не имеется, эксперт дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение составлено компетентными специалистом, соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, в связи с чем, ходатайство истца о вызове эксперта ФИО3, проводившего судебную экспертизу, подлежит отклонению.

Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 5.8 договора, гарантийный срок может указываться в документах о качестве товара, передаваемых вместе с товаром. В случае, если гарантийный срок не установлен в документах о качестве товара, гарантийный срок считается равным 12 месяцам с момента передачи поставщиком товара покупателю.

Паспортом дисковых лущильников установлен 12 месячный гарантийный срок эксплуатации.

При обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путём предоставления суду соответствующих доказательств.

Из смысла названных правовых норм следует, а также учитывая, что поскольку в настоящем деле гарантийный срок на поставленный товар установлен, именно продавец обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о надлежащем качестве поставленного товара, равно как и доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель знал о наличии выявленных его недостатков, в материалах дела отсутствуют. Доказательств достоверно свидетельствующих о возникновении недостатков товара после его передачи вследствие неправильного хранения, несоблюдения правил эксплуатации суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы и доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчиком в рамках спорного договора товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, в связи с чем требования о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 2 650 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В исковом заявлении истец просит также взыскать убытки в размере 53 000 руб., состоящие из расходов по оплате за услуги по доставке товара в размере 28 000 руб. и расходов оплату услуг по составлению акта экспертного исследования № 2226 от 05.10.2022

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указывает на несение расходов по доставке некачественного товара и организации экспертного исследования

для выявления недостатков товара, что подтверждается представленными доказательствами, а именно спецификацией от 16.03.2022 и платёжными поручениями № 36 от 17.03.2022 и № 50 от 14.04.2022 на общую сумму 2 678 000 руб., договором возмездного оказания услуг № 2226 от 08.09.2022, актом приёма-передачи выполненных работ от 06.10.2022, платёжным поручением № 149 от 10.10.2022 на сумму 25 000 руб.

Ответчик возражений относительно требований о взыскании убытков в размере 53 000 руб. не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о доказанности истцом возникновения на его стороне убытков.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требование о взыскании с ответчика убытков в размере 53 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 по день фактической оплаты им суммы основного долга.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере. С учётом даты получения ответчиком претензии с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, проценты подлежат начислению с 31.10.2022.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 по день фактической оплаты им суммы основного долга в размере 2 650 000 руб. подлежит удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать судебные расходы в размере 146 900 руб.

В обоснование своего заявленного требования истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 16.01.2023, соглашение об оказании юридической помощи от 15.05.2024, платёжные поручения № 12 от 23.01.2023, № 28 от 07.03.2023, № 90 от 02.08.2023, № 109 от 23.09.2023, № 120 от 09.10.2023, № 120 от 09.09.2024, № 126 от 20.09.2024 на общую сумму 146 900 руб.

Ответчик представил возражение на заявление о взыскании судебных расходов, просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 14 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату

услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд при определении размера суммы оплаты принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, п. 1.3, 2.2, 2.4 которого размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб., за сбор необходимых доказательств, ознакомление с дополнительными документами от 5 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции – от 20 000 рублей.

Согласно мониторингу гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края в 2019 году, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 65 000 рублей, или не менее 4 500 рублей за каждый час работы.

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени её выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учётом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав объём и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, а также учитывая небольшую сложность рассматриваемого спора, временных и интеллектуальных затрат представителя, суд считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит снизить до 44 500 руб. (10 000 руб. за составление искового заявления, 13 500 руб. за участие в судебных заседаниях 07.08.2023, 25.09.2023, 18.10.2023, 9 000 руб. за ознакомление с материалами дела 04.06.2024 и 22.01.2025, 12 000 руб. за составление иных процессуальных документов (в том числе: ходатайства: об участии в заседании путем использования системы веб-конференции от 13.04.2023 – 1 000 руб., о проведении судебного заседания в отсутствие представителя от 30.05.2023 – 1 000 руб., в отношении продления срока судебной экспертизы от 11.03.2024 – 1 000 руб., об ознакомлении от 27.05.2024 – 1 000 руб., об ознакомлении от 20.01.2025 – 1 000 руб., о вызове судебного эксперта от 28.01.2025 – 1 000 руб., о привлечении специалиста от 25.03.2025 – 1 000 руб., о назначении судебной экспертизы – 2 000 руб., заявление о взыскании судебных расходов 3 000 руб.)).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 44 500 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов, следует отказать.

Судебные расходы, понесённые в связи с проведением экспертизы и оплатой государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, как на проигравшую сторону, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 309, 310, 395, 469, 470, 474 – 476, 506, 513 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 75, 86, 87, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы – отказать.

В удовлетворении ходатайств истца о вызове в судебное заседание специалиста и о вызове в судебное заседание эксперта – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РесурсАгроСтрой», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Липецкая область, с. Тербуны (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) стоимость товара ненадлежащего качества в размере 2 650 000 руб. (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч рублей), убытки в размере 53 000 руб. (пятьдесят три тысячи рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 31.10.2022 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 2 650 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 500 руб. (сорок четыре тысячи пятьсот рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 515 руб. (тридцать шесть тысяч пятьсот пятнадцать рублей).

В остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РесурсАгроСтрой», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Липецкая область, с. Тербуны (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы, понесённые в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 97 500 руб. (девяносто семь тысяч пятьсот рублей).

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счёт общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный экспертный центр» денежные средства в размере 97 500 руб. (девяносто семь тысяч пятьсот рублей), оплаченные на основании платёжного поручения № 124 от 17.10.2023 в качестве оплаты за проведение экспертизы, по следующим реквизитам:

ИНН – <***>; р/с – <***>; банк – Южный филиал ПАО РОСБАНК; БИК – 046015239.

Вернуть индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Липецкая область, с. Тербуны (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) денежные средства в размере 47 500 руб., перечисленные на депозитный счёт Арбитражного суда Краснодарского края на основании платёжного поручения № 124 от 17.10.2023 в качестве оплаты за проведение экспертизы.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «РесурсАгроСтрой», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 180 000 руб., перечисленные на депозитный счёт Арбитражного суда Краснодарского края

на основании платёжного поручения № 1956 от 16.10.2023 в качестве оплаты за проведение экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский