Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А53-28488/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28488/2016
г. Краснодар
29 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., без участия в судебном заседании финансового управляющего должника – Нелюбина Владимира Александровича (ИНН 590301203037) – Никонова Станислава Игоревича, конкурсного управляющего кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИА и К» (ИНН 6161058732, ОГРН 1106193004940) – Обухович Рачика Альбертовича, заявителя жалобы – публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» (ИНН 7831001415, ОГРН 1027800001570), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-28488/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нелюбина В.В. (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ООО «ЛАНИА и К» (далее – общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 1050 тыс. рублей задолженности.

Определением суда от 12.12.2017 требования общества о включении в реестр должника 990 тыс. рублей основного долга признано обоснованным в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), прекращено производство по требованию общества в части включения в реестр 60 тыс. рублей.

В мотивировочной части определения суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – банк) о привлечении к участию в данном обособленном споре на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в качестве заинтересованного лица; отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления общества о включении в реестр требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о включении требований займодавца Михайлова К.В. в размере 300 730 тыс. рублей в рамках дела № А53-16518/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества.

Банк обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 12.12.2017.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2018 определение от 12.12.2017 в части отказа во вступление в дело заинтересованного лица оставлено без изменения; в остальной части производство по апелляционной жалобе банка прекращено.

Судебные акты в части отказа банку в удовлетворении ходатайства о вступлении его в дело в качестве заинтересованного лица мотивированы тем, что банк не является конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве должника; включение требования общества в реестр интересы банка не нарушает.

В кассационной жалобе банк просит состоявшиеся судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали банку во вступлении в дело в качестве заинтересованного лица и не применили положения части 9 статьи 130 Кодекса. Суды не приняли во внимание довод банка о мнимости договора поручительства и злоупотреблением правом при его заключении и исполнении. Суды не учли, что банк является конкурсным кредитором общества в деле № А53-16518/2017, в рамках которого рассматривается обособленный спор, вытекающий из договора поручительства. Заключение договора поручительства не имело экономического смысла и целесообразности для общества, не связано с предпринимательский и иной обычной хозяйственной деятельностью общества. Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 184 Кодекса не вынес отдельного определения по результатам рассмотрения ходатайства банка о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 28.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Никонов С.И.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6.

Суды установили следующие обстоятельства. Общество (поручитель), Михайлов К.В. (кредитор), должник (заемщик) заключили договор поручительства от 05.02.2014, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Михайловым К.В. за исполнение должником обязательств по договору займа, удостоверенному нотариусом г. Москвы Герасимовой Г.К. 05.02.2014 в реестре за № 1С-3 (далее – договор), в частности, в части суммы займа, уплате неустоек (пеней и штрафов), возмещению расходов. Согласно пункту 1.3 договора Михайлов К.В. по договору займа предоставил должнику денежные средства в размере 300 730 тыс. рублей, а должник обязуется вернуть полученную сумму не позднее 31.12.2014.

Согласно пункту 1.5 договора поручительство является возмездным.

Заемщик обязуется оплачивать обществу (поручитель) 30 тыс. рублей за каждый календарный месяц (включая неполные месяцы), срок оплаты – до 15 января каждого года за все периоды поручительства (месяцы), истекшие в предыдущем году. Ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной (пункт 2.1 договора).

При неисполнении или не надлежащем исполнении должником своих обязательств по договору займа поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором займа на момент предъявления требования, при этом объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязательств по договору займа, в силу которой Кредитор вправе в установленном порядке самостоятельно определять очередность погашения своих требований к должнику (пункт 2.2 договора). Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков, указанных в договоре поручительства, поручитель выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 31.12.2020 (пункт 4.1 договора).

Полагая, обязательства по выплате вознаграждения поручителю исполнены ненадлежащим образом, общество обратилось в суд с заявлением.

В ходе рассмотрения заявления общества о включении в реестр требований кредиторов должника в суд первой инстанции поступило ходатайство банка о привлечении его к участию в данном обособленном споре на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве заинтересованного лица. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Исходя из положений статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Согласно статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника ? унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ? постановление № 35) к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник ? во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника ? унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом ? заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению (пункт 15 постановления № 35).

В соответствии со статьей 40 Кодекса под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица ? по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных указанным Кодексом случаях.

В обоснование своего ходатайства о необходимости привлечения к участию в данном обособленном споре как заинтересованного лица банк сослался на то, что он является кредитором общества, выступившего поручителем по сделке Михайлова К.В. (займодавец) и должника (заемщик). Судебные инстанции обоснованно указали, что банк в рассматриваемом обособленном споре в деле о банкротстве должника не является основным участвующим в деле о банкротстве лицом или непосредственным участником обособленного спора.

В пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Кодекса), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не означает о необходимости привлечения его к участию в деле. Каких-либо доводов, подтверждающих, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности кредитора поручителя, создают препятствия для реализации банком своих прав по отношению к обществу, кредитная организация не привела.

Доводы жалобы относительно того, что обжалуемые судебные акты носят преюдициальный характер для спора в деле о банкротстве общества подлежат отклонению, поскольку банк не лишен права выдвигать соответствующие возражения при рассмотрении иска Михайлова К.В. непосредственно к обществу. Доводы о недействительности (ничтожности) договора поручительства не оценивались в рамках данного обособленного спора и могут быть заявлены банком в деле № А53-2505/2017. Включение требования общества в реестр, основанное на договоре поручительства, не влечет препятствий для кредитной организации обжаловать данный договор в деле о банкротстве общества в установленном законом порядке. Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства банка о привлечении его к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод банка о том, что суд первой инстанции не вынес определение в виде отдельного судебного акта, а отказ в удовлетворении его ходатайства отражен в мотивировочной части определения от 12.12.2017, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Кодекса). Кроме того, это не создало препятствий банку оспорить отказ в привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что мотивировочная часть определения от 12.12.2017 содержит в себе указание мотивов, по которым суд отклонил ходатайство кредитной организации о привлечении ее к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

Поскольку банк не является кредитором должника, не наделен правом обжалования определения о включении требований иного кредитора в реестр, то суд апелляционной инстанции правомерно в части прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1статьи 150 Кодекса и абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, в рамках заявленной кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исключительно в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении банка к участию в рассматриваемом обособленном споре в деле о банкротстве должника. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по проверке иных доводов относительно законности судебных актов по существу спора по жалобе лица, не привлеченного к участию в споре. Учитывая, что отсутствие у банка права на обжалование определения и постановления, принятых по существу данного спора, установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе банка в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А53-28488/2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело заинтересованного лица оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина