Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А34-14638/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9946/2017
г. Челябинск
21 сентября 2017 года
Дело № А34-14638/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САРМАТ» на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2017 по делу № А34-14638/2016 (судья Антимонов П.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «САРМАТ»: ФИО2 (паспорт, доверенность №06 от 22.05.2017); ФИО3 (паспорт, доверенность №04 от 01.01.2017);

муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» – ФИО4 (паспорт, доверенность №1 от 09.01.2017).


Общество с ограниченной ответственностью «САРМАТ» (далее – истец, ООО «САРМАТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее

– ответчик, учреждение, МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана») о взыскании задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту №2 от 26.12.2015, за период с 01.03.2016 по 30.04.2016 в размере 6 395 178 руб. 45 коп.

В рамках данного дела принят к производству и рассмотрен встречный иск МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» к ООО «САРМАТ» о взыскании неустойки в сумме 627 198 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2017 первоначальный иск удовлетворен частично: с муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САРМАТ» взысканы задолженность по муниципальному контракту №2 от 26.12.2015 в сумме 4 150 320 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 678 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «САРМАТ» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» взыскан штраф за ненадлежащее исполнение муниципального контракта №2 от 26.12.2015 в сумме 627 198 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 544 руб.

Решением суда также произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» в пользу ООО «САРМАТ» взысканы задолженность по муниципальному контракту №2 от 26.12.2015 в сумме 3 523 121 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 134 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «САРМАТ» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что работы по муниципальному контракту были выполнены истцом на сумму 6 395 178 руб. 45 коп., все необходимые документы были представлены истцом ответчику. Выполненные за март-апрель 2016 года работы не были оплачены ответчиком. Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за март-апрель 2016 года не были в течение 5 рабочих дней с момента получения ответчиком подписаны, мотивированный отказ в приемке работ также не направлялся. Кроме того, ответчиком не была произведена экспертиза предоставленных обществом результатов. В связи с изложенным, общество считает необоснованным частичное удовлетворение требований.

Помимо этого, по мнению общества, судом неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком проигнорированы попытки истца произвести взаимную сверку расчетов, не приняты меры по мирному урегулированию спора. Податель жалобы указывает, что ООО «САРМАТ» в своем исковом заявлении просит взыскать лишь сумму задолженности без учета пеней, штрафов и неустоек, в то время как ответчик, несмотря на отсутствие каких-либо убытков, заявил к взысканию неустойку, что доказывает отсутствие намерения произвести расчеты с истцом в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель учреждения, в свою очередь, возразил против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.12.2015 между МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (заказчик) и ООО «САРМАТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2 на выполнение работ по содержанию пешеходной зоны улично-дорожной сети города Кургана (в том числе содержание парков, скверов и других мест отдыха) (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по содержанию пешеходной зоны улично-дорожной сети города Кургана в соответствии с приложениями № 1,2,3,4 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить работы (т.1 л.д.8-15).

Начало выполнения работ по контракту: 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 3.1. контракта).

Цена контракта определена по результатам электронного аукциона и составляет: 62 719 825 рублей 52 копеек (пункт 2.1. контракта).

Приемка работ осуществляется заказчиком по фактически выполненным работам, в соответствии с федеральными единичными расценками ГЭСН, ФЕР-2001, включенными в федеральный реестр сметных нормативов, на основании письма Минстроя России №25760-ЮР/08 от 13.08.2015, МДС81-33.2004, МДС81-35.2004, МДС81-25.2001, типовыми нормами времени на работы по озеленению и содержанию автомобильных дорог, с учетом снижения стоимости работ, заявленной при применении торгов (пункт 4.2. контракта).

Промежуточные платежи в рамках контракта осуществляются заказчиком на основании акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за счет средств, предусмотренных в бюджете города Кургана, в течение 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств на указанные цели на расчетный счет заказчика.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) обязан подписать эти документы или направить подрядчику мотивированный отказ в приемке работ.

Согласно пунктам 4.3., 4.4., 4.5. контракта Заказчик вправе не рассматривать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в случае, если подрядчик не представил надлежащим образом оформленную в полном объеме исполнительно-техническую документацию и иные документы, необходимые для надлежащей приемки и принятия к оплате выполненных работ, в том числе об устранении недостатков, дефектов, недоделок.

Пунктом 5.1.5. контракта установлена обязанность подрядчика предоставлять заказчику исполнительную документацию, в то числе: журнал производства работ, сводную ведомость выполненных работ, подтверждающие документы по количеству вывезенного мусора на полигон твердых бытовых отходов, имеющему лицензию на размещение твердых бытовых отходов и вывезенного снега на снежную свалку, данные по количеству работающей техники, прочую запрашиваемую информацию и материалы в порядке, сроки и по формам, определенным заказчиком.

Во исполнение условий муниципального контракта истец за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 сформировал акты по формам КС-2, КС-3 от 05.04.2016 на сумму 2 988 682 руб. (т.1 л.д. 80-85, 92); за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 акты по формам КС-2, КС-3 от 10.05.2016 на сумму 3 406 496 руб. 45 коп. (т.1 л.д.86-89,93). Из сопроводительных писем следует, что акты по формам КС-2, КС-3 от 05.04.2016 были направлены ответчику 05.04.2016 (т.3 л.д.3), акты по формам КС-2, КС-3 от 10.05.2016 – 11.05.2016 (т.3 л.д.18). Указанные акты были получены ответчиком, что подтверждается отметками на сопроводительных письмах.

Письмом №290-Б от 08.04.2016 ответчик возвратил истцу акты по форме КС-2, КС-3 за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 на доработку в связи с несоответствием указанных в них объемах работ с объемами работ, указанными в журнале производства работ (т.3 л.д.59).

29.04.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой он указывал о направлении в адрес ответчика актов по формам КС-2, КС-3 за март 2016 года и предлагал направить в его адрес подписанные акты (т.3 л.л.22).

17.08.2016 истец направил ответчику претензию, в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность по муниципальному контракту №2 от 26.12.2015 за период с 01.03.2016 по 30.04.2016 на сумму 6 395 178 руб. 45 коп. (т.3 л.д.23).

В связи с тем, что ответа на претензию не последовало, требования ответчиком удовлетворены не были, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 6 395 178 руб. 45 коп.

В свою очередь ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании штрафа в сумме 627 198 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, пришел к выводу о том, что работы, указанные истцом в актах КС-2 за март 2016 года, выполнены не в полном объеме и при наличии нарушений существенных условий контракта, в связи с чем, на основании расчета ответчика, судом взыскана сумма задолженности в размере 4 150 320 руб. Встречные исковые требования суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

Оценив условия спорного договора с позиций ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из содержания его предмета, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный договор является договором оказания услуг по содержанию пешеходной зоны улично-дорожной сети города Кургана (для муниципальных нужд), поскольку в данном случае потребительской ценностью для заказчика обладает не результат определённых работ, а деятельность исполнителя по зимнему и летнему содержанию пешеходно - уличной сети города (подметанию тротуаров, очистке снега, очистке урн от мусора и т.д.).

Данные правоотношения регулируются положениями параграфов 1, 4, 5 гл. 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами данного Кодекса об исполнении обязательств, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отличие от подрядных отношений определяющим элементом оказания услуг является деятельность исполнителя, имеющая положительный эффект для их заказчика.

Вместе с тем, в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Следовательно, положения о регулировании подрядных отношений применимы также и в отношениях по оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Важным моментом в договоре оказания услуг является приёмка услуг, цель которой - проверить объём и качество оказанных услуг.

Приёмка услуг оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт оказанных услуг должен отражать сведения о содержании услуг, их объёме.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ (услуг) исполнителем (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 721 названного Кодекса (применяемой к правоотношениям по оказанию услуг), качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом в адрес ответчика направлялись подписанные акты КС-2, КС-3 за период с 01.03.2016 по 30.04.2016. Податель жалобы указывает, что данные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за март-апрель 2016 года не были в течение 5 рабочих дней с момента получения ответчиком подписаны, мотивированный отказ в приемке работ не направлялся.

Действительно, из материалов дела следует, что ответчик направленные в его адрес акты выполненных работ не подписал. Однако, акты за март 2016 года ответчик возвратил истцу для приведения их в соответствие с первичными документами, акты за апрель 2016 года не рассматривал, ссылаясь на непредставление всего объема исполнительской документации, предусмотренной муниципальным контрактом, а именно, журналов выполненных работ за соответствующие периоды. Кроме того, услуги заказчиком были приняты не в полном объеме, в журналах выполненных работ имеются многочисленные замечания относительно качества и объемов выполненных обществом работ.

Также, судом установлено, что впоследствии со стороны заказчика имел место односторонний отказ от исполнения обязательств по спорному контракту. Данный отказ оспаривался обществом в арбитражном суде (дело №А34-3480/2016). При рассмотрении указанного дела, судом также установлен факт наличия замечаний и претензий у заказчика к качеству, объемам и срокам выполняемых истцом работ. В частности, установлено, что согласно данным, указанным в актах о приемке выполненных работ КС-2 от 02.02.2016, от 10.03.2016 за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 на сумму 4 639 569 руб. 52 коп., журналам производства выполненных работ, выполненный обществом объем работ не соответствует объему работ, предусмотренному техническим заданием и сметному расчету №1 к контракту. Так, такие виды работ, предусмотренные техническим заданием и сметным расчетом, как подметание тротуаров вручную и сметание снега со скамеек пешеходной зоны, на набережных, на мостах и путепроводах; очистка тротуаров от плотного снега, примерзшего к асфальту у памятников, на мостах и путепроводах; рыхление уплотненного снега на газонах и тротуарах с разбрасыванием слежавшегося снега, смерзшегося в комья у памятников, скверов и парках; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т, работающих вне карьера, на расстояние: до 13 км. III класс грузов, обществом в период с 01.01.2016 по 29.02.2016 не выполнялись. Кроме того, по окончании снегопадов не производилась механизированная уборка территорий тротуаров улично-дорожной сети, примыкающих к проезжей части дорог, площадей, набережных, парков, скверов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу № А34-3480/2016 установлен факт ненадлежащего выполнения истцом работ, в том числе, в рассматриваемый период – март 2016 года.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом того, что у ответчика имелись претензии к качеству и объемам выполняемых истцом работ, учреждение правомерно воспользовалось своим правом не рассматривать направленные ему акты КС-2, КС-3. Данные акты, без приемки работ заказчиком и их подписания, сами по себе обязанность ответчика по оплате указанных в них работ не порождают.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания всей суммы задолженности.

Как следует из решения суда, взысканная сумма задолженности – 4 150 320 руб. была сформирована на основании расчетов, представленных учреждением (т. 4 л.д. 9-16). Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с указанной суммой, а также о том, что ответчиком проигнорированы обращения истца о проведении сверки расчетов, судом апелляционной инстанции не принимаются. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось произвести двусторонние расчеты суммы задолженности с учетом непринятых работ по первичной документации. Письмом от 13.02.2017 общество предложило учреждению произвести сверку взаимных расчетов по работам, выполненным по контракту №2 от 26.12.2015 (т. 3 л.д. 152). В ответ на указанное письмо, ответчик предложил истцу прибыть в учреждение в срок до 17.02.2017 с необходимыми документами для проведения сверки (т. 3 л.д. 153), однако, данная сверка произведена не была. При этом, со стороны истца каких-либо расчетов представлено не было, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что ООО «САРМАТ» в своем исковом заявлении просило взыскать лишь сумму задолженности без учета пеней, штрафов и неустоек, но ответчик, несмотря на отсутствие каких-либо убытков, заявил ко взысканию неустойку, что доказывает отсутствие намерения произвести расчеты с истцом в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Данные доводы суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, ввиду нижеследующего.

МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» является бюджетным учреждением, финансируемым исключительно за счет средств соответствующего бюджета, в связи с чем контрагенты могут вступать с ним в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта. В связи с этим, отношения сторон также регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». Согласно пункту 4 названного Постановления Правительства РФ, в случае, если цена контракта не превышает 3 миллионов рублей, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 9 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 7.2.3. контракта №2 от 26.12.2015 за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, подрядчик выплачивает штраф в виде фиксированной суммы в размере 1 процента от цены контракта, что составляет 627 198 руб. 26 коп.

Материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом по делу № А34-3480/2016, подтверждено, что подрядчик ненадлежаще выполнял работы, предусмотренные контрактом, ввиду чего требования учреждения о взыскании штрафа в сумме 627 198 руб. 26 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Следует также отметить, что отсутствие в исковом заявлении общества требований о взыскании пеней, штрафов и неустойки не исключает наличие права ответчика обратиться с встречными исковыми требованиями о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2017 по делу № А34-14638/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САРМАТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.А. Малышева


Судьи Е.В. Бояршинова


А.П. Скобелкин