Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А76-11039/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15554/2022
г. Челябинск
12 декабря 2022 года
Дело № А76-11039/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 по делу № А76-11039/2022.

В судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.02.2022 № 48, срок действия до 24.02.2023, диплом).


Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт» (далее – ответчик, ООО «Общественный городской транспорт», ООО «ОГТ») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды автотранспортных средств № АС-9473 от 08.10.2021 за период с 08.10.2021 по 23.12.2021 в размере 1 821 609 руб. 10 коп., пеней по договору аренды автотранспортных средств № АС-9473 от 08.10.2021 за период с 11.10.2021 по 23.12.2021 в размере 87 555 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 (мотивированное решение изготовлено 22.09.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда в части размера взысканной неустойки не согласилось ООО «Общественный городской транспорт» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части размена пени изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить сумму пени до 26 238 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения договорной неустойки. Апеллянт указал, что сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не может свидетельствовать о разумности ее размера, заявленного кредитором. Апеллянт отметил, что, ходатайствуя о применении норм статьи 333 ГК РФ, ответчиком было указано, что его деятельность не направлена на извлечение прибыли, а имеет основной и единственной целью исполнение муниципальных контрактов, заключенных с Администрацией города Челябинска по пассажирским перевозкам, что указанная в договоре неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, то есть 36,5 % годовых, в три раза превышает даже двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем разумно снижение ставки неустойки до 0,03 %, что соответствует 10,95 % годовых и обычаям делового оборота при аналогичном виде договорных отношений сторон. Учитывая соотношение размера начисленной неустойки (87 555,73 руб.) с периодом ее начисления (44 календарных дня), исходя из социальной направленности деятельности общества, связанной с перевозкой жителей г. Челябинска в спорный период общественным транспортом, отсутствия доказательств причинения ущерба истцу неисполнением обязательства, а также в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, апеллянт полагал, что суд не дал оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и не определил, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного ответчиком правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение суда первой инстанции пересматривается на предмет его законности и обоснованности в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и ООО «Общественный городской транспорт» (арендатор) заключен договор аренды автотранспортных средств № АС-9473 от 08.10.2021 (далее также – договор, л.д. 12-14), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает муниципальное имущество – транспортные средства, указанные в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора транспортные средства передаются по акту приема-передачи (приложение № 3), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 3.1 договора за транспортные средства арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату (которая полностью является доходом бюджета города Челябинска), авансом до 10 числа текущего месяца. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на расчётный счет арендодателя.

В соответствии с п. 3.2 договора расчет арендной платы за транспортные средства, указанные в приложении № 1, производится согласно приложению № 2 к настоящему договору.

Пунктом 4.1 договора стороны установили срок действия договора с 08.10.2021 по 06.11.2021.

Согласно п. 5.2 договора в случае неуплаты полностью или частично арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Между сторонами подписан расчет арендной платы к договору, согласно которому за период с 08.10.2021 по 06.11.2021 размер арендной платы составил 709 717 руб. 84 коп. (л.д. 16 оборот).

По акту приема-передачи муниципального имущества от 08.10.2021 ООО «Общественный городской транспорт» в аренду переданы автобусы ЛиАЗ (л.д. 17-18).

По акту приема-передачи муниципального имущества от 24.12.2021 автобусы ЛиАЗ были возвращены Комитету от ООО «Общественный городской транспорт» (л.д. 19-21).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды автотранспортных средств № АС-9473 от 08.10.2022, Комитет направил ООО «Общественный городской транспорт» требование (претензию) от 28.02.2022 № 8038 о погашении в течение 30 дней с момента отправки претензии образовавшейся задолженности (л.д. 7-8, 9-11).

Оставление ООО «Общественный городской транспорт» указанного требования (претензии) без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что действие договора № АС-9473 от 08.10.2021 прекращено с 06.11.2021, арендатор продолжил пользование объектами аренды, в силу чего у арендатора сохранилась обязанность по внесению арендных платежей. Суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства арендатора по оплате арендной плате, в силу чего требования Комитета были признаны заявленными правомерно. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям в силу недоказанности ответчиком явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения своего денежного обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 643 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между Комитетом (арендодатель) и ООО «Общественный городской транспорт» (арендатор) был заключен договор аренды автотранспортных средств № АС-9473 от 08.10.2021, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает муниципальное имущество – транспортные средства, указанные в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны согласовали существенные условия договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами в ходе его исполнения и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в силу чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений по аренде ответчиком транспортных средств истца.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.2 договора в случае неуплаты полностью или частично арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по оплате арендной платы по договору аренды автотранспортных средств за период с 08.10.2021 по 23.12.2021, что было установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком в поданной апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на основании статьи 330 ГК РФ истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки (пени).

Комитет просил суд первой инстанции взыскать с ООО «Общественный городской транспорт» пени по договору аренды автотранспортных средств № АС-9473 от 08.10.2021 за период с 11.10.2021 по 23.12.2021 в размере 87 555 руб. 73 коп.

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Ответчик просил суд первой инстанции применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не были предоставлены суду доказательства явной чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.

Договор аренды был заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным, что позволяет отклонить довод апеллянта о том, что указанная в договоре неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, то есть 36,5 % годовых, в три раза превышает двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что договорная ставка пени – 0,1 % является общеупотребимой в гражданском обороте.

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Довод апеллянта о том, что его деятельность не направлена на извлечение прибыли, а имеет основной и единственной целью исполнение муниципальных контрактов, заключенных с Администрацией города Челябинска по пассажирским перевозкам, носит не подтвержденный характер, поскольку исходя из наименования организационно-правовой формы ответчика и положений статьи 50 ГК РФ коммерческий характер деятельности ответчика презюмируется. Доказательства того, что единственным источником дохода ответчика является плата за исполнение муниципальных контрактов, заключенных с Администрацией города Челябинска по пассажирским перевозкам, и что такой род деятельности не может быть отнесен к приносящей прибыль предпринимательской деятельности, ответчиком в материалы дела не представлены.

Вопреки суждениям апеллянта, соотношение размера начисленной неустойки (87 555,73 руб.) с периодом ее начисления (44 календарных дня), не подтверждает чрезмерного характера неустойки. При этом суд апелляционной инстанции в качестве соотношения также учитывает сумму начисленной неустойки (87 555,73 руб.) относительно суммы образовавшейся за спорный период задолженности по арендной плате (1 821 609,1 руб.).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на аналогичного вида договорные отношения сторон, при рассмотрении споров из которых судами применяются положения статьи 333 ГК РФ, признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку вопрос соразмерности начисленной ко взысканию неустойки подлежит выяснению судом в каждом конкретном случае, исходя из представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В обжалуемой ответчиком части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части судебный акт ответчиком в апелляционном порядке не обжалуется, судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 по делу № А76-11039/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

В.А. Томилина